Дело № 1-163/2025 

(МВД 12501320017000122)

УИД 42RS0023-01-2025-001032-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Новокузнецк 20 августа 2025 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием: 

государственного обвинителя зам. прокурора Ницука А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Гильмутдинова А.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, М», управлял автомобилем «ГАЗ 2752» г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, двигался по автодороге «

<

адрес> проходящей по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, со стороны 

<

адрес> Кемеровской области - Кузбасса в направлении 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, перевозил пассажира Потерпевший №1 на переднем пассажирском сидении, пристегнутого ремнем безопасности, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок с интенсивным транспортным движением), в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, тем самым проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке 

<

адрес> проходящей по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, при применении торможения, совершил выезд правой частью своего автомобиля на обочину своей полосы движения, в результате чего, допустил занос своего транспортного средства, не справилась с его управлением, тем самым поставил в опасность себя и окружающих, вследствие чего, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием своего транспортного средства, которое воспламенилось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ГАЗ 2752» г/н №, ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1, следующие травмы:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 9.9. - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.. ..»

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как с подсудимым примирилась, причиненный потерпевшему вред возмещен подсудимым в полном объеме путем покупки лекарств и перевязочных материалов на сумму примерно 15000 руб., посещения в больнице, а также бытовом уходе в стационаре и после выписки из больницы, так подсудимый помогал ему в процессе мытья, в быту, сопровождал лично в лечебное учреждение, содействовал, чтобы добраться до перевязки, и лично помогал в перевязке дома. Считает, что данные действия полностью возместили причиненный ему вред, в том числе и моральный. Материальных претензий не имеет. Подсудимый перед ним извинился, он его простил, с подсудимым примирился, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирился, ущерб возместил путем покупки лекарств, посещения в больнице, а также бытовом уходе после выписки из больницы.

Защитник Гильмутдинов А.А. в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшей с подсудимым. 

Государственный обвинитель Ницук А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим. 

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется, в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, загладил причиненный вред путем покупки лекарств, посещения потерпевшего в больнице, а также оказания ему помощи в быту. Подсудимый принес извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, работает. 

Суд считает, что с учетом обстоятельства совершенного преступления, действий подсудимого после его совершения, направленных на заглаживание причиненного вреда, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности способствует его правопослушному поведению и предупреждению совершения им новых преступлений. Действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. 

Адвокату Гильмутдинову А.А., защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 7571,2 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

От уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ подсудимого ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Автомобиль «ГАЗ 2752» г/н № - признать переданными по принадлежности свидетелю ФИО4 (л.д. 84);

материалы административного производства – хранить в уголовном деле. (л.д. 46) 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток. 

Судья: М.Ю. Горковенко