ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года п.ФИО3

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В. 

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А., 

с участием помощника прокурора Безенчукского района Чащина А.О, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шевелевой Л.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-62/2023 в отношении Нагорного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, судимого 04.08.2021г. Безенчукским районным судом Самарской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов (отбыто 25.10.2021г.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев (отбыто 16.02.2023), 16.03.2023г. мировым судьей судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора Безенчукского районного суда Самарской области от 04 августа 2021 года, вступившего в законную силу 17 августа 2021 года, находясь в состоянии опьянения около 10 часов 00 минут 07 мая 2023 года, по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопед марки «Motoland Alpha RF 11» модель «ZS50-A» принадлежащим ему, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сидя на водительском сидении механического транспортного средства- мопед марки «Motoland Alpha RF 11» модель «ZS50-A», запустил двигатель указанного мопеда, имеющимся у него ключом от замка зажигания, и осознавая, что находится в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, осуществил управление данным мопедом, то есть совершил на нем поездку от 

<

адрес> до автодороги «ФИО3-

<

адрес>» 

<

адрес>. После чего около 13 часов 00 минут 07 мая 2023 года ФИО1 около населенного пункта 

<

адрес> на 2 километре автодороги «ФИО3-

<

адрес>», 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> у которых на основании положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «Юпитер К» с заводским номером прибора №, свидетельство о поверке № до 08 марта 2024 года, на что ФИО1 отказался. В связи с тем, что у инспекторов ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством- мопед «Motoland Alpha RF 11» модель «ZS50-A» в состоянии опьянения, на основании подпункта «в» пункта 8 «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО1 был направлен старшим инспектором ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 согласно протокола 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 2 километре автодороги «ФИО3-

<

адрес>», 

<

адрес>, действуя умышленно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушении пункта 2.3.2 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО2 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ.

В ходе ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, им в соответствии со ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый признаёт свою вину в полном объёме, не оспаривает правовую оценку совершённого им деяния, при этом ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая позицию государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, и мнение защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял другим механическим средством - мопедом Motoland Alpha RF 11 модель «ZS50-A», в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся материалам дела и данным, установленным в судебном заседании, ФИО1 работает, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.77), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.104). Согласно справки- характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Безенчукскому району ст. лейтенанта полиции ФИО6 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 79).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признаёт в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства данную участковым инспектором, положительные характеристики с места жительства главы администрации и по месту работы, состояние здоровья 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, охраны конституционных прав и свобод гражданина и человека, данных, его характеризующих, ФИО1, следует назначить наказание в виде исправительных работ с производством удержаний в доход государства, с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением автомобилем. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 16.03.2023г., принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершённого, так и вновь совершённого преступления, установленные данные о личности подсудимого, отсутствие сведений об отрицательном поведении подсудимого в период испытательного срока, суд считает возможным сохранить условное осуждение, оставив названный приговор на самостоятельное исполнение.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписей, инструкцию по эксплуатации следует оставить на хранение в материалах уголовного дела, а механическое транспортное средство мопед Motoland Alpha RX 11 модель «ZS50-A», находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «а», принадлежащий подсудимому конфисковать в установленном законом порядке, поскольку оно было использовано при совершении преступления по настоящему делу.

В целях исполнения конфискации действие ареста, наложенного по постановлению Безенчукского районного суда Самарской области от 26.05.2023 на механическое транспортное средство мопед Motoland Alpha RX 11 модель «ZS50-A», следует сохранить до исполнения приговора в этой части.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в данном случае

По заявлению адвоката, назначенного судом, об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела, вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 4 (Четыре) года.

Приговор мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 16.03.2023г. исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства: 

компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписей, инструкцию по эксплуатации хранить в материалах уголовного дела;

- мопед Motoland Alpha RX 11 модель «ZS50-A»,, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> конфисковать в установленном законом порядке.

Арест, наложенный по постановлению Безенчукского районного суда Самарской области от 26.05.2023 на механическое транспортное средство мопед Motoland Alpha RX 11 модель «ZS50-A» сохранить до исполнения приговора в этой части.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самаркой области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья (подпись) И.В. Каткасова 

Копия верна: Судья И.В. Каткасова

УИД 63RS0004-01-2023-000545-87