КОПИЯ:

Дело № 2-483/2021

УИД 74RS0002-01-2020-007597-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации г. Челябинска об устранении препятствий в пользовании земельного участка, сносе самовольно возведенных построек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО4 произвести перенос забора на земельном участке с кадастровым номером № с территории щебенчатой дороги между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; кроме того, просила обязать ответчиков Б-вых произвести снос самовольной возведенной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером земельным участком с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №?ФИО17 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок Б-вых не имеет доступа к землям общего пользования, в связи с чем Б-вы обратились в Центральный районный суд г. Челябинска с иском об установлении сервитута с тем, чтобы обеспечить возможность прохода на их земельный участок через участок ФИО1 Истец полагает, что удовлетворения заявленных им исковых требований позволит избежать установления сервитута, для чего необходимо снести хозяйственную постройку на земельном участке Б-вых и демонтировать забор установленный ФИО4 на территории щебенчатой дороги, которая, как указал истец, является землями общего пользования. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в качестве соответчика привлечена администрация г. Челябинска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5 на иске настаивал.

Ответчики Б-вы, ФИО4, представитель администрации г. Челябинска при надлежащем извещении не явились. 

Представитель ФИО2 – ФИО6, представитель ФИО4 - ФИО7, третьи лица ФИО8, представитель несовершеннолетней ФИО9 – ФИО10 возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на земельном участке жилого дома. 

Также установлено, что Б-вы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, кроме того, ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, что не оспаривалось сторонами.

На момент обращения в суд с настоящим иском, по имеющимся в ЕГРН сведениям, собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> числилась ФИО4

Вместе с тем, судом установлено, что ранее, ФИО4 обращалась в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО11, ФИО9, в котором просила прекратить право пользования ответчиков жилым домом по адресу: 

<

адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков из жилого помещения.

ФИО11 заявлены встречные исковые требования, в которых он, с учетом уточнения, просил признать за собой, а также ФИО12, ФИО13 право общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности в равных долях, по 1/3 доли в праве за каждым; признать недействительным договор краткосрочной аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, на котором расположен спорный дом; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и погасить запись о регистрации права; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО13 (дарители) и ФИО4 (одаряемая) в отношении 2/3 доли на жилой дом; признать незаконным распоряжение первого зам.главы администрации г. Челябинска от 22 октября 2013 года № 6485-к; отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности Титовых и ФИО14 на жилой дом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен частично. 

Указанным решением суд постановил признать ФИО9 утратившей право пользование жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> каменные карьеры, д. 21; выселить ФИО11 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО15 отказано. 

В удовлетворении встречного иска ФИО11 отказано. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. В удовлетворении иска ФИО4 отказано. Исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. Признан недействительным краткосрочный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, признано недействительным распоряжение первого заместителя главы администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, погашена запись о регистрации права собственности на жилой дом за ФИО4, жилой дом включен в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО16

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО11 в пользу последнего с ФИО4, ФИО12, ФИО13 в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины 11 909 руб. 77 коп.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11 обратился его сын ФИО8, а также ФИО10, действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО9 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя о взыскании с ФИО4, ФИО12, ФИО13 расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11 909 руб. 77 коп. с ФИО11 на его правопреемника ФИО8

Также установлено, что ФИО8 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ответчикам о признании за ним права на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 108,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО11.

ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 подано встречное исковое заявление о признании за ФИО9 права на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 108,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО11. Требования мотивированы тем, что ФИО11 при жизни фактически принял наследство после смерти ФИО16, однако не оформил свои права на спорный дом. Истец по встречному иску полагает, что несовершеннолетняя ФИО9 вправе требовать признания за ней право на наследство, оставшееся после смерти отца – ФИО11 

ФИО4, действующей в интересах недееспособного подопечного ФИО12 заявлены встречные исковые требования о признании за ФИО12 права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО12 – ФИО16, а также о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 удовлетворены. 

За ФИО8 признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 108,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

За ФИО9 признано право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 108,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Встречный иск ФИО4 действующей в интересах ФИО12 удовлетворен частично. 

За ФИО12 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 108,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 действующей в интересах ФИО12 отказано. 

Также установлено, что в настоящее время во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН исключены сведения о ФИО4 как о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, к участию в деле была привлечена администрация г. Челябинска. 

Также сторонами не оспаривалось, и подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, что прямой доступ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО17, к землям общего пользования отсутствует. Из объяснений сторон следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № с восточной стоны возможен через земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении на 25 лет права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику, для осуществления доступа к принадлежащему ей земельному участку по адресу: 

<

адрес> в целях удовлетворения нужд в том числе: ходить за водой, в магазин, посещать врача, доставлять топливо для обогрева дома, доступа электрикам, пожарным, медицинским работникам и иным службам; возложении обязанности на ответчика снять замки, демонтировать часть ограждения, создающих препятствие для выхода на улицу истцу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

Установлен частный сервитут – право ограниченного пользования на 25 лет в пользу ФИО2 на часть земельного участка, площадью 12 кв. м, кадастровый номер № №, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения её прохода на земельный участок, площадью 260 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (границы сервитута определены геодезическими координатами характерных точек). 

Установлен размер ежегодной платы за частный сервитут в пользу ФИО1 в сумме 4 013 рублей, ежегодно, оплата производится не позднее 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, на счет, реквизиты которого ФИО1 обязана предоставить ФИО2 не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На ФИО1 возложена обязаность не чинить ФИО2 препятствий в проходе в границах установленного сервитута, демонтаже деревянного ограждения, установленного на смежной границе участков с кадастровыми номерами № и № протяженностью 1,34 м в координатах характерных точек.

На ФИО1 возложена обязанность перенести конструкции пристроя к дому 

<

адрес>, в границах установленного сервитута, установив в пользу ФИО1 единовременную плату за сервитут, определенную как затраты на перенос конструкций пристроя, в сумме 1 146 рублей 23 копеек, которая производится не позднее 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, на счет, реквизиты которого ФИО1 обязана предоставить ФИО2 не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, был обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По утверждению сторон, решение отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом не учтен факт проведения ФИО1 работ по возведению пристроя к ее жилому дому. Перед экспертом поставлена задача разработать все возможные варианты установления частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № для целей прохода к жилому дому ФИО2 и определить плату за сервитут. До настоящего времени экспертиза не проведена. 

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Как пояснили суду представители ответчиков, а также третьи лица, спорные хозяйственные постройки расположены на земельном участке Б-вых с 50-х годов прошлого века. Суду представлены фотографии, датированные 1964 годом, а также 1996 годом, на которых запечатлены спорные постройки. Указанное обстоятельство представителем истца не оспорено. 

Как установил суд, на основании представленных доказательств а также пояснений сторон, предметом спора являются хозяйственные постройки (сараи, предназначенные для хранения имущества), расположенные на территории земельного участка Б-вых, которые истец просит снести, ссылаясь на то, что они возведены самовольно, без получения соответствующих разрешений. 

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом Градостроительный кодекс РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Вместе с тем, ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, по смыслу указанных норм представляется возможным сделать вывод о том, что разрешение на строительство вспомогательных сооружений (хозяйственные постройки Б-вых), предназначенных для хранения имущества, получение разрешения на строительство не требуется.

Сведений о том, что спорные постройки возведены вне предела границ земельного участка Б-вых суду не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что спорные постройки представляют угрозу безопасности жизни, здоровья и имущества граждан, включая истца, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, нарушают требования пожарной безопасности или как-то иначе нарушают права и законные интересы ФИО1

Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о сносе хозяйственных построек Б-вых. 

Требования в части обязания перенести забот также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что факт наличия указанного забора нарушает права истца. Также не представлено допустимых доказательств того, что спорный забор в действительности установлен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № 

Даже если предположить, что забор в действительности выходит за пределы границ земельного участка, тем самым увеличивая его площадь за счет земель общего пользования, то с требованиям о демонтаже забора прежде всего должен обращаться собственник того участка, за счет которого увеличена территория земельного участка с кадастровым номером № 

Вместе с тем, сведений о том, что администрация г. Челябинска имеет какие-либо претензии, связанные с предполагаемым захватом земель общего пользования к лицам, во владении которых находится земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

Кроме того, из пояснений представителей ответчиков и третьих лиц следует, что сложившийся порядок землепользования существует в течение продолжительного времени. Точное время установки забора стороны сообщить не могли, однако пояснили, что об ином порядке землепользования ни кто из участников процесса не помнит. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. По убеждению суда, настоящий спор инициирован истцом с целью избежать обременение сервитутом своего земельного участка. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.