<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Липатова В.А., представившего удостоверение № и ордер от 16 марта 2017 года №, а также представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО) ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело № 2-89/2017, возбужденное по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО1 о взыскании в пользу с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> Кривца А.Н. 8 413 рублей, в порядке привлечения его к материальной ответственности,

установил:

Ответчик Кривец до 5 сентября 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части в связи с его увольнением с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы с правом ношения военной формы одежды, при общей продолжительности военной службы более 31 года.

В период прохождения военной службы в феврале 2001 года вышеназванной воинской частью Кривцу, в качестве элемента парадной формы одежды, был выдан кортик ВМФ и снаряжение к нему, которые при увольнении с военной службы он отказался возвращать воинской части.

Представитель истца (далее – Истец) просит взыскать с Кривца 8 413 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного, по мнению Истца, воинской части утратой данных материальных средств, а именно: 7 553 рубля – в возмещение стоимости кортика ВМФ и 860 рублей – снаряжения к нему.

В судебном заседании интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Липатов В.А. Неоднократно направленные судом в ходе подготовки к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства телеграммы по указанному Истцом адресу регистрации по месту жительства ответчика последнему не доставлены в связи с его отсутствием.

Представитель ответчика требований Истца не признал.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы, а также выдачи ему кортика ВМФ и снаряжения к нему подтверждаются, помимо объяснений Истца, исследованными в судебном заседании: выписками из приказов командующего Тихоокеанским флотом от 23 июня 2016 года № и командира войсковой части № от 10 августа 2016 года № (л.д. 22, 23), а также копией накладной войсковой части № от 10 февраля 2001 года № (л.д. 5).

В соответствие с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 2 этой же статьи закона, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из представленных суду Истцом копий акта войсковой части № о результатах инвентаризации от 1 декабря 2016 года № (л.д. 6), инвентаризационных описей от 1 декабря 2016 года № и № (л.д. 7-10), заключения по материалам административного расследования войсковой части № от 28 ноября 2016 года (л.д. 12) и материалов административного расследования (л.д. 13-19), а также справки УФО о стоимости имущества (материальных ценностей), находящегося на ответственном хранении уволенных (переведенных) материально-ответственных лиц войсковой части № по состоянию на 14 ноября 2016 года – следует, что стоимость указанных кортика и снаряжения к нему составляет, соответственно, 5 235 рублей и 153 рубля 65 копеек.

Из объяснений в суде Истца следует, что взыскиваемая сумма была определена не из заключения по материалам административного расследования, в основу которого были положены учетные данные о стоимости кортика и снаряжения к нему, а справка отдела ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № (далее – отдел РАВ) от 6 декабря 2016 года № (л.д. 21).

Как следует из консультации специалиста в судебном заседании ФИО3, занимающего должность старшего офицера отдела РАВ, при определении размера ущерба, причиненного утратой кортика, в 7 553 рубля, им были применены Каталог цен на ракетно-артиллерийское вооружение, ракеты и другое военное имущество номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны РФ (далее – ГРАУ) № (по состоянию на 1 сентября 2006 года), утвержденного начальником Главного ракетно-артиллерийского управления Минобороны РФ (далее – Каталог), а также «Методика оценки ракетно-артиллерийского вооружения в каталоге цен на ракетно-артиллерийское вооружение, боеприпасы и комплектующие к ним по номенклатуре ГРАУ».

Действительно, согласно п. 1.1 Каталога, исследованного в судебном заседании, цены, утвержденные в Каталоге, являются базовыми и основой при расчете стоимости РАВ и ракет, в зависимости от их качественного состояния, в случае их утери, утраты или хищения.

Вместе с тем, согласно перечню материальных ценностей, указанных в Каталоге, последний не содержит имущества с наименованием «кортик ВМФ», а содержит имущество с наименованиями: «кортик генеральский», «кортик адмиральский», «кортик офицерский», «кортик офицерский морской» и «кортик офицерский авиационный», каждый из которых имеет различную базовую цену от 1 020 рублей до 9 421 рубля.

Как видно из справки отдела РАВ (л.д. 21) цена для кортика ВМФ в 7 553 рубля указана по коду ОКП №. Между тем, согласно Каталога, данный код присвоен «кортику офицерскому морскому», который, как это видно из представленной суду копии накладной на выдачу кортика (л.д. 5), Кривцу не выдавался.

При этом, как следует из объяснений в суде Истца, представителя третьего лица и специалиста ФИО4 – заместителя главного бухгалтера УФО, указанные в учетных документах УФО цены на кортик ВМФ и снаряжение к нему – 5 235 рублей и 153 рубля 65 копеек, соответственно, не применимы для взыскания с ответчика по настоящему иску, поскольку происхождение данных цен установить не возможно, а УФО не является уполномоченным государственным органом для установления цен на данное имущество, централизованно поставляемое воинским частям.

Согласно же исследованному в суде Каталогу, с учетом консультации специалиста ФИО3, базовую цену снаряжения к кортику Каталог не содержит.

Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об определении в установленном ст. 6 Закона порядке размера причиненного ущерба.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также, что согласно Каталогу, кортики отнесены к основным средствам ГРАУ с кодом группы №, годовым износом 2,5 процента и сроком службы до списания 40 лет, а в соответствие с п. 2.1.1 Каталога по каждому инвентарному объекту основных средств РАВ один раз в год начисляется износ в соответствии с годовой нормой износа, указанных в Каталоге цен, независимо от даты поступления инвентарного объекта в воинскую часть. Согласно же п. 2.1.2 Каталога, порядок начисления износа на основные средства номенклатуры ГРАУ при хранении, эксплуатации, изменении качественного состояния РАВ должен быть доведен дополнительно.

Однако суду не было представлено, в том числе и специалистом ФИО3, соответствующих нормативных правовых актов Министерства обороны РФ, утвержденных и введенных в действие в установленном порядке, определяющих методику оценки утраченного имущества номенклатуры ГРАУ, при том, что, согласно пояснениям этого же специалиста в судебном заседании, снаряжение к кортику, срок службы которого составляет 5 лет, в настоящее время отнесено к номенклатуре вещевой службы Минобороны РФ, в то время, как, в силу ч. 2 ст. 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным именно на день обнаружения ущерба, а не на день выдачи имущества военнослужащему нормам.

Согласно же копии накладной кортик ВМФ и снаряжение к нему были выданы ответчику в феврале 2001 года, а факт их «недостачи» был выявлен инвентаризационной комиссией войсковой части № 1 декабря 2016 года (л.д. 12).

В связи с этим представленная специалистом ФИО3 в судебном заседании копия «Акта (протокола) оценки стоимости РАВ ОКВС», не имеющего в своем содержании ни одной даты, с указанием стоимости «снаряжения к кортику» в 860 рублей, также не свидетельствует о том, что суду были представлены доказательства правильности определения размера ущерба. При том, что данный специалист в суде не смог пояснить, каким именно образом и когда была дана комиссионная оценка «снаряжения к кортику».

Более того, как усматривается из копий накладной о выдаче ответчику снаряжения к кортику (л.д. 5), оборотно-сальдовой ведомости УФО по счету 105.00 от 10 ноября 2016 года (16-18) и вышеназванного «Акта (протокола)» - ответчику было выдано «кортиковое снаряжение», на учете УФО состоит «снаряжение к кортику повседневное черного цвета», а «Акт (протокол)» содержит оценку «снаряжения к кортику».

Таким образом, в представленных суду документах указано различное по наименованию имущество, а доказательств тому, что взыскиваемая истцом денежная сумма 860 рублей относится к выданному ответчику «кортиковому снаряжению» суду представлено также не было.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, суд учитывает также следующее.

Согласно п. 21 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), – офицерам и прапорщикам (мичманам), безупречно прослужившим на военной службе 20 лет и более в календарном исчислении, а имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией - независимо от общей продолжительности военной службы, при увольнении с военной службы приказами должностных лиц, осуществляющих увольнение, может быть предоставлено право ношения военной формы одежды и знаков различия, кроме лиц, уволенных по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» и «е» п. 1 и подпунктами «в» - «д» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из Приложения № 3 к Правилам ношения военной формы одежды и знаков различия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков и особой церемониальной парадной военной формы одежды военнослужащих почетного караула Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 3 сентября 2011 года № 1500 и действовавших до 1 мая 2016 года (далее – Правила), а также п.п. 19 и 45 Правил, для формы одежды офицеров ВМФ для строя парадной было предусмотрено ношение кортика на поясе парадном золотистого цвета на левом бедре с рукояткой на уровне кисти руки.

В соответствии с п. 132 Руководства по учету вооружений, военной, специальной техники и иных материальных ценностей, утвержденного приказом Минобороны РФ от 15 апреля 2013 года № 300ДСП и действующего с 15 апреля 2013 года (далее – Руководство), при убытии военнослужащего к новому месту службы оружие, кроме кортика, а также боеприпасы, артиллерийские приборы и имущество сдаются на склад воинской части или в подразделение. Кортик с указанием его номера записывается в аттестат военнослужащего (форма по ОКУД №). В случае если кортик военнослужащему не выдавался, в его аттестате (форма по ОКУД №) производится запись: «Кортик не числится».

Согласно п. 168 Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 18 октября 1979 года № 260 и действовавшего до 15 апреля 2013 года, при убытии военнослужащего к новому месту службы или увольнении в запас (отставку) оружие (кроме наградного и кортика), а также боеприпасы, артиллерийские приборы и имущество подлежали сдаче на склад воинской части или в подразделение. Наградное оружие и кортик записывались в аттестат (форма 21) с указанием по каждому из них номера и года изготовления. Если военнослужащий не имел наградного оружия и кортика, то в аттестате производилась запись: «Оружие (кортик) не числится».

Статьей 19 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что одним из видов поощрений, которые могут применяться к военнослужащим, является награждение именным холодным и огнестрельным оружием.

Согласно п. 74 Руководства, перед убытием из воинской части к новому месту военной службы (увольнением с военной службы) оружие, боеприпасы и инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование, сдаются военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на склады воинской части.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права, в их совокупности, следует, что при увольнении с военной службы офицера ВМФ РФ с правом ношения им военной формы одежды, в том числе парадной, и знаков различия, такой офицер вправе не сдавать на склад воинской части кортик, выданный ему как часть военной формы одежды, поскольку из обстоятельств выдачи такого кортика, о которых свидетельствуют объяснения в судебном заседании Истца, следует, что такой кортик не был выдан воинской частью ответчику для временного пользования в качестве оружия, боеприпасов или инвентарного имущества, а был выдан как элемент парадной формы одежды офицера ВМФ для строя, в связи с чем оснований для применения п. 74 Руководства к исследуемым судом правоотношениям между Кривцом и командиром войсковой части №, у последнего, по мнению суда, не имелось.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также, что, согласно приведенному выше п. 168 Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 18 октября 1979 года № 260 и действовавшего до 15 апреля 2013 года, то есть во время вступления Кривца в правоотношения с Министерством обороны РФ относительно кортика, наградное оружие и кортик, при увольнении военнослужащего в запас (отставку), в отличие от боеприпасов, артиллерийских приборов и имущества, сдаче на склад воинской части или в подразделение не подлежали.

При этом действующее с апреля 2013 года Руководство никак не регулирует отношения между военнослужащим и Минобороны РФ относительно наградного оружия, в то время как ст. 19 Дисциплинарного устава ВС РФ по прежнему предусмотрено награждение военнослужащих именным холодным и огнестрельным оружием.

На основании изложенного суд находит исковые не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части № ФИО1 о взыскании с Кривца А.Н. 8 413 рублей отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева