№ 1-128/2020 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород 07 мая 2020 года 

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Гарсия К.А.,

подсудимого Медун А.Б.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Потаповой С.В., представившей удостоверение № 517 и ордер № 3538,

при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Медун ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего монтажником в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, пл. Комсомольская, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медун А.Б. совершил преступление на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Медун А.Б. было назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя Медун А.Б. было сдано в органы ГИБДД. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, Медун А.Б. будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа Медун А.Б. употреблял спиртные напитки. После чего около 02 часов 20 минут того же дня у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, Медун А.Б., будучи привлеченным к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль припаркованного у 

<

адрес> г.Н.Новгорода автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, и, приведя двигатель в рабочее состояние, управляя автомобилем, начал движение. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут Медун А.Б., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжая у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, не справившись с управлением, совершил столкновение с водосточной колонкой, после чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОВО, обнаружившими, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, - Медун ФИО12 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, на место был вызван экипаж ГИБДД. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС 2 взвода 2-го б-на полка ДПС ГИБДД ФИО4, обнаружив, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, - Медун А.Б. имеет признаки опьянения, отстранил последнего от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у Медун А.Б., управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, имелись признаки алкогольного опьянения, то инспектором ДПС 2 взвода 2-го б-на полка ДПС ГИБДД ФИО4 в присутствии двух понятых было предложено Медун А.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest-6810» у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, от прохождения которого Медун А.Б. отказался, о чем был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего инспектором ДПС 2 взвода 2-го б-на полка ДПС ГИБДД ФИО4 было предложено Медун А.Б. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Медун А.Б. также отказался, о чем был составлен протокол 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый Медун А.Б. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, указывая, что существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и процессуальные последствия он понимает, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен.

Защитник Медун А.Б. адвокат Потапова С.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гарсия К.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Медун А.Б. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от сторон не поступило.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемого Медун А.Б. преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке.

Вина Медун А.Б. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапортом старшего полицейского ОВО по 

<

адрес> г.Н.Новгорода ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 02:40 часов ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, имевший механические повреждения. Со слов очевидцев, данный автомобиль совершил столкновение с водосточной колонкой и автомобилем «ГАЗ 3110», г/н №. Водитель данного автомобиля, представившийся как Медун ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем он был передан сотрудникам ГИБДД для составления административного материала. (л.д. 19);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 б-на полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов по прибытию на место ДТП ими был задержан Медун ФИО14, который управлял автомобилем «ВАЗ 21150 Lada Samara», г/н №, и совершил ДТП. Медун А.Б. находился с признаками опьянения, в связи с чем, будучи отстраненным от управления транспортным средством, был направлен на освидетельствование на приборе алкотектор, от прохождения которого он отказался. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование. (л.д. 20);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов у 

<

адрес> г.Н.Новгорода инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ Медун А.Б. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21150 Lada Samara», г/н № (л.д. 22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Медун А.Б. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства «Alcotest-6810» (л.д. 23);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Медун А.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.25);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Медун А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45);

- показаниями подозреваемого Медун А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ему известно, что в отношении него в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело по факту управления автомобилем «ВАЗ 21150 Lada Samara», г/н №, в состоянии опьянения. Данный автомобиль принадлежит ему. Водительское удостоверение он получил в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> было вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, основное наказание отбыл. Водительское удостоверение ему было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, находясь дома, он выпил две бутылки пива. Автомобиль «ВАЗ 21150 Lada Samara», г/н №, находился припаркованным у 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Ему нужно было съездить по делам, и он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение. У 

<

адрес> г.Н.Новгорода, не справившись с управлением, совершил столкновение автомобилем «Волга». Прибывший на место экипаж ГИБДД у 

<

адрес> г.Н.Новгорода его отстранили от управления транспортными средствами, после чего, поскольку от него, видимо, исходил запах алкоголя, сотрудник полиции, в присутствии двух понятых, которые были им приглашены, предложил ему пройти освидетельствование на месте путем продува в алкотектор, он отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. Впоследствии на него был составлен административный материал. Он добровольно расписался во всех документах. Садясь за руль автомобиля в состоянии опьянения, он осознавал противоправность своих действий, осознавал, что за данное преступление предусмотрена уголовная ответственность, но тем не менее сел за руль. Просит учесть, что после данного случая алкоголь больше не употребляет. На данный момент свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.60-62);

- показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он находился на рабочей смене на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО7 От дежурной части им поступила заявка о том, что на 

<

адрес> г.Н.Новгорода ДТП. Прибыв на место, сотрудники ОВО передали им водителя автомобиля «Lada Samara», г/н №. Им оказался Медун ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснили, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, г/н №, не справившись с управлением совершил столкновение с водосточной колонкой и автомобилем «Волга». По внешним признакам Медун А.Б. находился в состоянии опьянения, а именно у него была нарушена координация движений, невнятная речь, неустойчивость позы. У 

<

адрес> он начал составлять административный материал. Поскольку у Медун А.Б. имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых он отстранил последнего от управления транспортными средствами, после чего у 

<

адрес> им Медун А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением продемонстрированного технического средства, от прохождения которого Медун А.Б. отказался. После чего, поскольку у Медун А.Б. имелись признаки опьянения, а именно невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка, в присутствии двух понятых ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, от прохождения которого Медун А.Б. также отказался. Кроме того, при проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что Медун А.Б. был лишен специального права управления транспортным средством по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Им на Медун А.Б. был составлен административный материал, в котором Медун А.Б. поставил везде свои подписи, с предъявленным нарушением он был согласен (л.д. 48-49);

- показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:40 часов, осуществляя охрану общественного порядка на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода в составе а/патруля «3801» совместно с полицейскими ФИО6, ФИО9, ими был замечен стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>» черного цвета, г/н №, у 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Данный автомобиль имел механические повреждения, а именно: разбитое лобовое стекло, смятый капот, переднее левое колесо вырвано. Данный автомобиль совершил столкновение с забором. Рядом находился автомобиль «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, г/н №, который также имел механические повреждения. Со слов очевидцев, которые там находились, автомобилем «

<

данные изъяты>» черного цвета, г/н №, управлял молодой человек, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и который совершил столкновение с забором и автомобилем. Подойдя к автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, на водительском сидении он увидел ранее незнакомого молодого человека, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно: у него была невнятная речь, были красные глаза, изменение кожных покровов лица. Гражданин представился как Медун ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На место был вызван экипаж ГИБДД, после приезда которых гражданин Медун А.Б. был им передан для составления административного материала (л.д.50-51).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Медун А.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Действия Медун А.Б. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медун А.Б. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Медун А.Б., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Медун А.Б. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которой фактически является объяснение, данное Медун А.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательность и единообразность признательных показаний Медун А.Б. в ходе предварительного расследования, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Поскольку уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом учитываются положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Так же суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, приходит к выводу о необходимости назначения Медун А.Б. наказания в виде обязательных работ, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению Медун А.Б. наказания в виде обязательных работ не имеется.

В качестве дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Медун А.Б. от наказания, а так же для отсрочки исполнения наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Медун ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью от 03.07.2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Подшивалов