Дело № 5-133/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата" г. Н. Новгород 

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2, ее адвоката ФИО3, действующего по ордеру от "дата". Потерпевшей Потерпевший №1. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекалась, 

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"дата" инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

"дата" года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 в отношении ФИО2, в связи с нарушением последней "дата" в 18 часов 15 минут по адресу: г. Н. Новгород, б. ФИО5, 2, при управлении транспортным средством Форд государственный регистрационный номер "номер", п. п. 2. 5, 2. 6 Правил дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении "номер" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, дело "дата" передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что о ДТП "дата" она узнала через неделю, когда к ним по месту жительства пришел молодой человек и сообщил о данном ДТП. Действительно "дата" вечером она управляла транспортным средством Форд государственный регистрационный номер "номер", выезжала с парковки жилого дома, видела, что перпендикулярно ее автомобилю стоял другой автомобиль, который мешал ее выезду. Она делала несколько движений при выезде с парковки, выходила из автомобиля и смотрела возможность своего выезда с парковочного места, чтобы избежать наезда на данное транспортное средство, затем выехала задним ходом. При этом никаких касаний чужого автомобиля с ее стороны не было, она ничего не почувствовала, а через 1, 5 часа она вернулась на парковку. "дата" ей позвонил инспектор ГИБДД и сообщил о случившемся ДТП, она приезжала к инспектору для дачи объяснений и осмотра ее автомобиля. Те повреждения, которые инспектор ГИБДД увидел на ее автомобиле, были получены ранее при управлении транспортным средством "дата" ее мужем, который признал факт ДТП, предоставил возможность пострадавшему водителю получить страховую выплату без вызова и обращения в ГИБДД. Считает, что данные повреждения не имеют отношения к повреждениям автомобиля пострадавшей "дата". Просит прекратить производство по делу в отношении нее, поскольку умысла на уезд с места ДТП у нее не было, самого факта ДТП не было.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО3 просит прекратить производство по делу в силу ст. 1. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку факт ДТП не имел место быть. ФИО2 последовательно отрицает факт участия в дорожно-транспортном происшествии. Повреждения, имеющиеся на правой стороне названного автомобиля, были получены совершенно в другом ДТП, произошедшем по этому же адресу, но с участием другого автомобиля "дата", что подтверждается извещением о ДТП и заявлением в страховую компанию. При этом за рулем автомобиля супруг ФИО2 - ФИО6 №1 имеющаяся видеозапись в материалах дела не подтверждает участие ФИО2 во вменяемом ей ДТП, так как на видеозаписи контакт транспортных средств не виден. К показаниям свидетеля ФИО6 №2, якобы видевшей факт совершения ДТП "дата", записавшей все номера участников ДТП, следует отнестись критически, поскольку ее показания ничем не подтверждаются, на видеозаписи ее не видно. Собранные доказательства должностным лицом ГИБДД, в том числе и автотехническая экспертиза за рамками административного расследования, не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ. Указывает на то, что административное дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, так как административное расследование по делу не проводилось. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2 КоАП РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что является собственником транспортного средства КИА государственный регистрационный номер "номер", которое было припарковано около жилого "адрес" Данное транспортное средство было подготовлено для продажи, им никто не управлял. Она сама проживает по адресу: г. Н. Новгород, б. ФИО5, 2-115. 32. 10. 2019 года транспортное средство было припарковано ею возле магазина «Магнит» напротив видеокамеры от УФАНЕТ по адресу: г. Н. Новгород, б. ФИО5, 2. Через несколько дней она обнаружила повреждения на задней левой части бампера своего автомобиля, имелись глубокие царапины. Просмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения от интернет провайдера УФАНЕТ, она выяснила, что "дата" вечером около 18 часов 45 минут автомобиль Форд Фьюжен г/н "номер", серого цвета, под управлением водителя женщины, нанесла механические повреждения, выезжая с парковки, водитель выходила из машины, осмотрела повреждения, и уехала с места дорожно-транспортного происшествия. От соседей по дому она узнала все данные собственника данного транспортного средства. При этом она обратилась в полицию, вызвала на место сотрудников ГИБДД для составления соответствующих документов и оформления ДТП, передала инспектору ГИБДД видеозапись ДТП, расклеила шесть объявлений для поиска очевидцев происшествия, объявления повесила на магазине «Магнит», на входной двери подъезда жилого "адрес", в самом подъезде, на доске объявлений. В декабре 2019 года появилась свидетельница, которая ей позвонила и сообщила, что видела происшествие. Ее сын ходил к ФИО9, хотел в добровольном порядке урегулировать данную ситуацию с возмещением материального ущерба, но пообщаться не получилось, возмещать ущерб отказались, при этом супруг ФИО2 сообщил, что транспортным средством в этот день управляла его супруга, ему надоели ее дорожно-транспортные происшествия. Просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ с назначением строгого наказания. 

ФИО6 ФИО6 №2, допрошенная на основании заявленного письменного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, пояснила в судебном заседании, что ранее она никого не знала из присутствующих в судебном заседании. "дата" вечером около 18 часов 30 минут - 19 часов, точно время назвать не может, шла к своей подруге, которая проживает по указанному адресу г. Н. Новгород, б. ФИО5, 2, точно указать ее квартиру не желает, чтобы не втягивать подругу в эту ситуацию. Она шла в сторону магазина «Магнит», было холодно, она обратила внимание на автомобиль серого цвета Форд Фьюжен, который выезжал с парковки, при этом он стоял сзади автомобиля КиА, припаркованного на стоянке. При выезде с парковки автомобиль Форд задел правой передней частью задний бампер с левой стороны автомобиля Киа. Она слышала скрежет, автомобиль проехал несколько раз, затем вышла женщина водитель, посмотрела повреждения автомобилей, села за руль и уехала, на женщине была одета куртка средней длины. Она записала номера машин на теелфон, но никому их не сообщила. В "дата" она увидела объявление в подъезде жилого дома, что ищут свидетелей ДТП, она решила позвонить и сообщить, что видела обстоятельства ДТП. В марках машин она разбирается, поэтому марки машин запомнила.

ФИО6 ФИО6 №1, допрошенный в судебном заседании на основании ходатайства ФИО2, пояснил, что является супругом ФИО1, у которой имеется большой опыт вождения. Он думает, что "дата", к ним домой приходил молодой человек, который показывал ему видео ДТП с участием его супруги, требовал возмещения материального ущерба, на составление евро протокола был не согласен. Они с ним не очень не договорились, поскольку он считает, что те повреждения с правой стороны их семейного автомобиля не имеют отношения к ДТП, которое якобы произошло "дата", поскольку данные повреждения были им получены "дата" с участием автомобиля Тойота, при этом автомобилем Форд управлял именно он "дата", признал факт ДТП, обращался в страховую компанию. Никаких объявлений на жилом "адрес" о поиске очевидцев ДТП "дата" он не видел. Он отрицает тот факт, что при общении с молодым человеком, он признавал факты ДТП с участием его супруги. 

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в конце "дата" заявительница Потерпевший №1 обращалась с заявлением по факту ДТП "дата" с участием неустановленного водителя, который уехал с места ДТП. "дата" он вынесе определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12. 27 КоАП РФ, с которым ознакомил обоих участников ДТП под роспись. Она показывала ему видеозапись ДТП, которую он в дальнейшем приобщил к материалам дела. После просмотра видеозаписи он по базе данных установил собственника транспортного средства Форд Фьюжен г/н "номер", им оказался ФИО6 №1 затем он созвонился с ФИО6 №1, сообщил ему о факте ДТП, в связи с чем ФИО6 №1 сообщил, что "дата" транспортным средством управляла его супруга ФИО2 она была приглашена в ГИБДД для дачи объяснений и осмотра их транспортного средства. Он отобрал у нее объяснения, осмотрел ее транспортное средство, на котором было много повреждений, однако из многочисленных повреждений были видны повреждения на нижней части правой задней двери автомобиля, которые были характерны касательному столкновению с автомобилем Киа на парковке, данные повреждения были свежие, он сделал фотографии транспортного средства, которые также приобщил к материалам дела. Сам на место ДТП не выезжал, машину Киа не осматривал, так как другой инспектор выезжал для осмотра места происшествия и осмотра машины потерпевшей, составлял схему места совершения ДТП и заполнял сведения об известном участнике ДТП. ФИО2 говорила ему, что данные повреждения имеют отношения к другому ДТП с участием ее супруга, однако из документа, предоставленного ею, не возможно было установить, какое это ДТП, кто был участником ДТП, поэтому во внимание данный документ не принимал. После сбора материала по указанному факту ДТП он составил "дата" протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ. 

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которого "дата" ФИО2, управляя транспортным средством Форд г/н "номер", по адресу: г"адрес" в 18 часов 45 минут. Совершила наезд на стоящее транспортное средство Киа г/н "номер". В результате ДТП т/с получили механические повреждения. Далее в нарушение п. 2. 5 и п. 2. 6 ПДД РФ водитель ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л. д. 3), 

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия "дата" на стоящее транспортное средство по адресу: "адрес", где указаны, что собственником транспортного средства Kia Cerato г/н "номер" является Потерпевший №1, повреждения у автомобиля - задний бампер слева (л.д. 4 оборот);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования от 31. 10. 2019 года, с которым под роспись ознакомлены Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д.2);

- схема места совершения административного правонарушения от "дата" по адресу: г. Н. Новгород, б. ФИО5, 2, составленная с участием потерпевшей Потерпевший №1 "дата", фотографии, где зафиксировано размещение автомобиля Киа (л.д. 4-5);

- фотоснимки осмотра транспортного средства с повреждениями Форд Фьюжен г/н "номер", на которых просматривается наличие множественных повреждений элементов автомобиля, в том числе правой боковой стороны (л. д. 17-22), 

- диск с фотоизображением автомобиля Ford государственный регистрационный номер "номер" и участка бампера автомобиля черного цвета Kia Cerato г/н "номер", видеозапись, на которой зафиксировано перемещение автомобиля Ford при выезде с места стоянки, в непосредственной близости от припаркованного автомобиля Kia. Из видеозаписи просматривается, что в ходе производимых перемещений, происходит сближение между указанными автомобилями между левой задней угловой частью автомобиля Kia и правой боковой стороной в задней половине автомобиля Ford. Водитель женщина выходит из автомобиля Ford, подходит осмотреть транспортные средства и место, где происходило сближение с автомобилем Kia, затем возвращается в свой автомобиль и уезжает (л. д. 51),

- заключение эксперта "номер" экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области от "дата", согласно которого эксперт установил, что в результате проведенного исследования установлено, что возможность образования повреждений заднего бампера автомобиля Kia Cerato г/н "номер" в его левой угловой части при взаимодействии с ним правой боковой стороны автомобиля Ford государственный регистрационный номер В "номер", а именно молдинга правой задней двери (на котором могли быть образованы имеющейся на нем следы касательного взаимодействия в виде ориентированных близко к горизонтали трас повреждения покрытия), не исключается (л. д. 48-49),

- письменные пояснения ФИО6 №2 от "дата", согласно которых она "дата" примерно в 18 часов 30 минут была очевидцем ДТП на парковке по адресу "адрес" с участием транспортных средств Ford государственный регистрационный номер "номер", Kia Cerato г/н "номер" (л. д. 41).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнении требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самой ФИО2, от которой каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено. 

Что касается схематического рисунка места совершения административного правонарушения, установочных сведений об участниках ДТП, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Данные письменные документы составлены должностным лицом ГИБДД и подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. 

Не доверять изложенным потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 №2 и должностного лица ГИБДД ФИО4 показаниям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25. 2, 25. 6. 17. 9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объяснениями самой ФИО2 в части места и время управления транспортным средством Ford государственный регистрационный номер "номер" при выезде со стоянки, указанные в протоколе об административном правонарушении. 

Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудника полиции и потерпевшей, свидетеля ФИО6 №2, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО2 с указанными лицами знакома не была, неприязненных отношений с ними не имела. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО2 судье не представлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Наличие повреждений на автомобиле Ford государственный регистрационный номер "номер" и автомобиле Kia Cerato г/н "номер" нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в частности в сведениях о наличии повреждений при составлении схемы места совершения правонарушения, приложенными фототаблицами автомобиля Ford государственный регистрационный номер "номер", согласно которых при осмотре сотрудником ГИБДД выявлены повреждения молдинга правой задней двери, а на автомобиле Kia Cerato г/н "номер" - повреждения заднего бампера в его левой угловой части. 

Видеозапись исследовалась должностным лицом при принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, была приобщена к материалам дела, согласуется с протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО6 №2 и дополняет их. Оснований подвергать сомнению достоверность видеозаписи не имеется, в связи с чем судья признает ее допустимым доказательством.

Вместе с тем, довод защиты о том, что заключение эксперта от "дата", письменные пояснения свидетеля ФИО6 №2 от "дата", не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены после окончания административного расследования, суд признает обоснованными. 

Как видно из материалов дела срок административного расследования должностным лицом был закончен "дата" при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, однако заключение эксперта составлено "дата" и письменные пояснения свидетеля ФИО6 №2 отобраны "дата".

В соответствии с ч. 6 ст. 28. 7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. По смыслу данной статьи КоАП РФ, по окончании административного расследования должностное лицо не вправе производить сбор доказательств по административному делу. 

Вместе с тем исключение заключения эксперта от "дата" и письменных показаний свидетеля ФИО6 №2 от "дата" из числа доказательств, не может повлечь за собой освобождение ФИО2 от административной ответственности по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств позволяет установить вину ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Кроме того, свидетель ФИО6 №2 была допрошена в ходе судебного заседания и сообщила суду сведения, ранее сообщенные ею сотруднику ГИБДД относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого она являлась. 

К пояснениям свидетеля ФИО6 №1 суд относится критически, поскольку он является супругом ФИО2 и своими показаниями стремится помочь ФИО2 избежать административной ответственности. Сам очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся. 

Суд, выслушав ФИО2 и ее защитника, потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 №2 и инспектора ГИБДД ФИО4, исследовав и оценив в полном объеме в совокупности материалы дела об административном правонарушении, находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, доказана и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2. 6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также механизм, локализация и характер повреждений транспортных средств, видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения, просмотренная в судебном заседании, поведение водителя при уезде с места происшествия, объективно свидетельствуют о том, что их столкновение было очевидным для ФИО2, а. следовательно, она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что требовало от нее выполнения положений п. п. 2. 5 и 2. 6 Правил дорожного движения. 

Сведений о том, что требования правил дорожного движения были выполнены водителем ФИО2, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, водитель ФИО2 своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, покинула место ДТП, действуя с прямым умыслом на его оставление. 

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД суд не усматривает. Неправомерность действий сотрудников ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Довод защитника ФИО2 и заявленное им ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение в мировой суд "адрес" г. Н. Новгорода по месту совершения административного правонарушения, так как административное расследование по делу не проводилось, является несостоятельным, ходатайство в указанной части подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 2а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24. 03. 2005 года "номер" «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что "дата" должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования установлены владелец транспортного средства Ford государственный регистрационный номер "номер", фактический водитель, управлявший указанным транспортным средством "дата" в 18 часов 45 минут по адресу: "адрес", проведен осмотр транспортного средства, опрошены участники ДТП.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Н. Новгорода, поскольку административный орган ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", инспектор ГИБДД которого занимался проведением административного расследования, находится в "адрес" г. Н. Новгорода. 

Утверждение ФИО2 о своей невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, несостоятельно. 

Доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Документы, представленные ФИО2 в материалы дела, о факте обращения ее супруга ФИО6 №1 в страховую компанию в соответствии с евро протоколом в связи с его участием в дорожно-транспортном происшествии "дата" по адресу: "адрес", с повреждениями автомобиля Форд Фьюжен г/н "номер", имеющимися на правой стороне названного автомобиля, ее виновности в совершении административного правонарушения не исключают. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ судья не усматривает. 

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ судья не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. 

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, мнение потерпевшей о назначении наказания водителю в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи.

Суд принимает к сведению данные о личности ФИО2, то обстоятельство, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения., в связи с чем, считаю, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же ФИО2 административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому ее действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопрос о возмещении материального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО2, что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (

<

...>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова