дело № 1-50/2019 

62RS0017-01-2019-000301-91 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 16 августа 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н., 

при секретаре Черкесовой М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурораПронского района Рязанской областиДаниловой Д.Д., 

подсудимого ФИО1, его защитник - адвоката Силивонца Н.П.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 в разрушенном от пожара доме нашел основные части огнестрельного оружия: цевье, на внутренней металлической и деревянной части которого имеется №, фрагмент приклада с ударно-спусковом механизмом, на боковой части которого имеется надпись «Модель ИЖ18», ствол с гладким каналом длиной 42 см, выполненный из металла, в верхней части которого нанесены обозначения 16-го калибра и даты выпуска 1962 г., с боковой части ствола имеется №. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение указанных основных частей огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 12 часов 40 минут этого дня в нарушение п.19 главы 6 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, а так же в нарушение ст.9 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот основных частей огнестрельного оружия, с целью их приобретения и дальнейшего хранения, без цели сбыта, присвоил себевыше указанные части огнестрельного оружия, цевье, фрагмент приклада с ударно спусковом механизмом и ствол, спрятав их среди строительного мусора находящегося в этом же разрушенном доме.

Согласно заключению эксперта ствол является основной частью оружия. Из представленных частей возможно собрать обрез изготовленный из охотничьего длинноствольного одноствольного бескуркового ружья модели Иж-18 16 калибра, производства Ижевского механического завода, 1962 года выпуска, пригодный для производства выстрела. Ружье модели Иж-18, 1962 года выпуска, является огнестрельным оружием. Обрез ружья модели ИЖ-18, 1962 года выпуска изготовлен путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 420 мм и удаления приклада до общей длины предмета 610 мм. Таким образом ФИО1 совершил незаконное приобретение основных частей оружия из которых возможно собрать огнестрельное оружие, обрез ружья модели ИЖ-18, 1962 года выпуска. 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ принес вышеуказанные предметы в надворную постройку (гараж) расположенную по адресу: 

<

адрес>, где действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, с целью личного использования, незаконно не имея на то соответствующего разрешения (лицензии) в нарушение п.54 главы 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, а так же в нарушение ст.22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» умышленно осуществил хранение выше указанных основных частей огнестрельного оружия: цевья, на внутренней металлической и деревянной части которого имеется №, фрагмента приклада с ударно-спусковом механизмом, на боковой части которого имеется надпись «Модель ИЖ18», ствола с гладким каналом длиной 42 см, выполненного из металла, в верхней части которого нанесены обозначения 16-го калибра и даты выпуска 1962 г., с боковой части ствола имеется №., до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пока его преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом основных частей огнестрельного оружия, не была пресечена сотрудниками ОМВД России по Пронскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения основных частей огнестрельного оружия признал в полном объёме, раскаялась в содеянном, от дачи объяснений отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по правилам ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему знакомому С.В.А. в разборе сгоревшего дома его умершего соседа Г.М.. Из-за шкафа, стоящего в комнате, выпали части ружья, а именно: два ствола, один из которых обрезан, два цевья, приклад с ударно спусковым механизмом, ударно спусковой механизм с обрезом приклада. Сопоставив части на полу, он понял, что это одноствольное ружью и обрез охотничьего ружья. Он решил забрать указанные части ружья и обреза себе для того, что бы в последующем отмыть их, а после собрать и оставить себе на хранение, без применения по назначению. О своей находке он рассказал своему знакомому С.Д.А., который не разрешил приносить их к нему в дом. Вечером, того же дня, около 20 часов, пока С.Д.А. не было дома, он принес к нему в гараж по адресу: 

<

адрес>, выше указанные найденные им ружья, одно из них которых был обрез. Сложив все части ружья в пластиковую канистру, а концы стволов замотав изолентой, всё это он залил соляркой и поставил за фанерной доской в гараже. ДД.ММ.ГГГГ к С.Д.А. приехали сотрудники полиции и при осмотре гаража за фанерной доской обнаружили вышеуказанную канистру с основными частями охотничьих ружей (л.д.36-40).

Достоверность данных показаний подтверждена ФИО1 в судебном заседании.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в полном объеме, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С.В.А.,который в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего хорошего знакомого ФИО1 помочь в разборе сгоревшего дома его умершего соседа Г.М.. Около 12 часов 30 минут указанного дня ФИО1, распиливал и раскачивал трубу в комнате. В этот момент из-за шкафа выпали части ружей, а именно: два ствола, один из которых обрезан, два цевья, приклад с ударно спусковым механизмом, ударно спусковой механизм с обрезанным прикладом. ФИО1 сказал, что заберёт указанные части ружья и обреза себе для того, что бы в последующем отмыть их и оставить себе. Он (С.В.А.) пояснил ФИО1, что делать этого не стоит, так как могут быть большие проблемы и это не законно, но он его не послушал. Что ФИО1 впоследствии сделал с ружьями, он не знает (л.д.41-43);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С.Д.А.,который в ходе предварительного следствия показал, что ранее рядом с его домом, по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО2 Б.М.А., скончавшийся в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 рассказал ему о том, что при разборе завалов в сгоревшем доме Г.М. им и С.В.А. были обнаружены старые ружья. ФИО1 попросил разрешения принести их к нему в гараж, но он ответил отказом и сказал, что бы он их не трогал. Как именно выглядели данные ружья и в каком были состоянии, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, к нему приехали сотрудники полиции и начали спрашивать про ружья. В присутствии ФИО1 и двух понятых они осмотрели принадлежащие ему строения и гараж. За фанерной доской в гараже сотрудники полиции обнаружили канистру с обрезанным верхом и залитую соляркой. В ней лежали разобранные на части два охотничьих ружья. ФИО1 пояснил, что данные ружья принадлежат ему, и он приобрел их в сгоревшем доме и принес без его (С.Д.А.) разрешения (л.д.46-48);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С.П.А.,который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома у брата С.Д.А. по адресу: 

<

адрес>. В указанное время к нему подошли сотрудники полиции и попросили его, Б.М.А. и ФИО1 быть понятыми при осмотре надворной постройки и гаража по выше указанному адресу. В присутствии указанных лиц и его брата С.Д.А., не возражавшего против осмотра, за фанерной доской в гараже была обнаружена канистра с обрезанным верхом, залитая соляркой, в которой лежали разобранные на части два охотничьих ружья. ФИО1 пояснил, что данные ружья принадлежат ему, он приобрел их в сгоревшем доме, и без разрешения С.Д.А. принёс в гараж последнего (л.д.64-66);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б.М.А.,который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома у С.Д.А. по адресу: 

<

адрес>. В указанное время к нему подошли сотрудники полиции и попросили его, С.П.А. и ФИО1 быть понятыми при осмотре надворной постройки и гаража по выше указанному адресу. В присутствии указанных лиц и С.Д.А., не возражавшего против осмотра, за фанерной доской в гараже была обнаружена канистра с обрезанным верхом, залитая соляркой, в которой лежали разобранные на части два охотничьих ружья. ФИО1 пояснил, что данные ружья принадлежат ему, он приобрел их в соседнем сгоревшем доме, и без разрешения С.Д.А. принёс в гараж последнего (л.д.67-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена надворная постройка 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 1) цевье, на внутренней металлической и деревянной части которого имеется №, 2) приклад деревянный в сборе с ударно-спусковым механизмом без обозначений, 3) ствол, выполненный из металла, с гладким каналом длиной 78 см, в верхней части которого нанесены обозначения 16-го калибра и даты изготовления 1952 г., с боковой части ствола находится №, 4) цевье, на внутренней металлической и деревянной части которого имеется №, 5) фрагмент приклада, с ударно спусковом механизмом, на ударно спусковом механизме которого с боковой части нанесена надпись «Модель ИЖ18», 6) ствол, с гладким каналом ствола длиной 42см., выполненный из металла, в верхней части которого нанесены обозначения 16-го калибра и даты выпуска 1962 г., с боковой части ствола находится № (л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного огнем 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) цевье, на внутренней металлической и деревянной части которого имеется №, 2) приклад деревянный в сборе с ударно-спусковым механизмом без обозначений, 3) ствол, выполненный из металла, с гладким каналом длиной 78 см, в верхней части которого нанесены обозначения 16-го калибра и даты изготовления 1952 г., с боковой части ствола находится №, 4) цевье, на внутренней металлической и деревянной части которого имеется №, 5) фрагмент приклада, с ударно спусковом механизмом, на ударно спусковом механизме которого с боковой части нанесена надпись «Модель ИЖ18», 6) ствол, с гладким каналом ствола длиной 42см., выполненный из металла, в верхней части которого нанесены обозначения 16-го калибра и даты выпуска 1962 г., с боковой части ствола находится № (л.д.49-60);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1) два ствола, представленных на экспертизу, являются основными частями оружия; 2) из представленных частей возможно собрать одноствольное длинноствольное курковое ружьё модели ЗК 1952 года выпуска, производства Ижевского оружейного завода, а так же обрез, изготовленный из охотничьего длинноствольного одноствольного бескуркового ружья модели Иж-18 16 калибра, производства Ижевского механического завода, 1962 года выпуска, пригодные для производства выстрела; 3) ружьё, модели ЗК 1952 года выпуска и обрез ружья модели Иж-18, 1962 года выпуска, являются огнестрельным оружием; 4) обрез ружья модели ИЖ-18, 1962 года выпуска, изготовлен путём самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 420 мм и удаления приклада до общей длины предмета 610 мм. Каких-либо изменений в ружье модели ЗК, 1952 года выпуска, обнаружено не было (л.д.23-33).

Исследовав все доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения основных частей огнестрельного оружия полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, о которых упоминают ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ, судом не усматривается.

Давая юридическую оценку содеянному, суд находит, что действия ФИО1 органами дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия.

Принимая решение о назначении наказания, суд учитывает, что по данным Рязанского областного клинического наркологического диспансера и Рязанской областной психиатрической больницы ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится; ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> информации у врача-психиатра в ГБУ Рязанской области «Новомичуринская межрайонная больница» не имеется. Согласно сведениям сектора по Пронскому району Межрайонного территориального отдела №3 Центра занятости населения Рязанской области ФИО1 на учете по вопросу трудоустройства не состоит, пособие по безработице не получает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учётом обстоятельств дела, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов и данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим он подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с тем, что ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания в виде органического расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения условий, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности её действий. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого будет способствовать возложение на него обязанностей не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и явка один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 1) цевье, на внутренней металлической и деревянной части которого имеется №, 2) приклад деревянный в сборе с ударно-спусковым механизмом без обозначений, 3) ствол, выполненный из металла, с гладким каналом длиной 78 см, в верхней части которого нанесены обозначения 16-го калибра и даты изготовления 1952 г., с боковой части ствола находится №, 4) цевье, на внутренней металлической и деревянной части которого имеется №, 5) фрагмент приклада, с ударно спусковом механизмом, на ударно спусковом механизме которого с боковой части нанесена надпись «Модель ИЖ18», 6) ствол, с гладким каналом ствола длиной 42см., выполненный из металла, в верхней части которого нанесены обозначения 16-го калибра и даты выпуска 1962 г., с боковой части ствола находится №, хранящиеся в КХО ОМВД России по 

<

адрес>, передать в органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанность не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру принуждения в виде обязательства о явке осуждённому ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 1) цевье, на внутренней металлической и деревянной части которого имеется №, 2) приклад деревянный в сборе с ударно-спусковым механизмом без обозначений, 3) ствол, выполненный из металла, с гладким каналом длиной 78 см, в верхней части которого нанесены обозначения 16-го калибра и даты изготовления 1952 г., с боковой части ствола находится №, 4) цевье, на внутренней металлической и деревянной части которого имеется №, 5) фрагмент приклада, с ударно спусковом механизмом, на ударно спусковом механизме которого с боковой части нанесена надпись «Модель ИЖ18», 6) ствол, с гладким каналом ствола длиной 42см., выполненный из металла, в верхней части которого нанесены обозначения 16-го калибра и даты выпуска 1962 г., с боковой части ствола находится №, хранящиеся в КХО ОМВД России по Пронскому району, передать в органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.Н. Дмитриева