Судья Кобозева О.А. Дело № 22К-6164./2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Красногорск

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., 

при помощнике судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Домодедовского городского прокурора Хлюстова В.А., апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года, которым удовлетворена жалоба Стеценко мс о признании незаконным постановления от 

<

данные изъяты> старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО2 о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>

Выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,

суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 удовлетворена. 

В апелляционном представлении прокурор считает, что принятое судом постановление незаконным, необоснованным и немотивированным;

указывает, что по данному уголовному делу выполнен необходимый объем следственных действий, позволяющих дать юридическую оценку действиям участников досудебного производства;

обращает внимание, что решение о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты> согласовано в порядке ведомственного контроля с ГСУ ГУ МВД России по Московской области, о чем свидетельствует заключение об обоснованности прекращения уголовного дела 

<

данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 

<

данные изъяты>, необходимость в выполнении данных 

<

данные изъяты> указаний отпала, является нецелесообразным, поскольку в рамках расследования установлено, что общественно-опасного деяния в отношении ФИО1 не совершено, событие преступления отсутствует, а сложившиеся между ФИО1 и ФИО3 отношения носят гражданско-правовой характер; кроме того, законность принятого решения о прекращении уголовного дела проверялась в порядке надзорной деятельности Домодедовской городской прокуратурой и прокуратурой Московской области, что также подтверждается соответствующими заключениями; 

ссылаясь на п. 12. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1, указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен был истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, однако сведения из ГСУ ГУ МВД России по Московской области относительно необходимости выполнения данных им указаний для принятия решения по делу, правовая позиция относительно принятого нижестоящим следственным органом решения истребованы не были;

указывает, что вопреки положениям п. 15 вышеуказанного Постановления, суд, удовлетворяя жалобу ФИО1, дал оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам, и в частности, полноте проведенных следственных действий; 

полагает, что судом допущены нарушения ст. 125 УПК РФ, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и просит постановление суда от 

<

данные изъяты> отменить, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 указывает о частичном согласии с решением суда, однако отмечает, что при рассмотрении и удовлетворении ее жалобы суд не внес в постановление указанные ею требования, о необходимости выполнения которых ранее неоднократно давались указания судами, следственным департаментом, прокуратурой, ГСУ ГУ МВД МО;

перечисляет в жалобе обстоятельства, которые не стали предметом проверки, не отражены в постановлении о прекращении уголовного дела и не вошли в постановление суда, однако, по ее мнению, могут существенно повлиять на выводы следователя относительно события и состава преступления и подлежат дополнительному расследованию по уголовному делу, с принятием по его результатам мотивированного решения, отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ; 

указывает, что СУ УМВД России по г.о. Домодедово допустило волокиту и бездействие, что выражается в многочисленных нарушениях законодательства, ее гражданских и конституционных прав; 

считает, что вывод следствия о том, что в ходе расследования выполнен полный и исчерпывающий комплекс следственных действий, в результате которых факт совершения в отношении ФИО1 преступления не подтвердился, не соответствует представленным материалам уголовного дела; по уголовному делу до настоящего времени не проведены все возможные следственные действия, обстоятельства совершенного преступления не установлены, что привело к существенным нарушениям ее прав и законных и интересов; 

просит включить в постановление суда указанные ею обстоятельства, которые необходимо проверить. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом при разрешении жалобы указанные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО2 находится уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом к возбуждению которого послужили заявления ФИО1 

<

данные изъяты> указанное уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Заявитель ФИО1, обжалуя постановление о прекращении уголовного дела, указала на невыполнение органами следствия требований прокуратуры, указаний ГСУ ГУ МВД России по МО, Следственного департамента МВД России, ссылалась на не проведение ряда следственных и процессуальных действий и на некачественность проведенных мероприятий. 

Разрешая жалобу ФИО1, суд первой инстанции проверил ее доводы, приведенные в жалобе, а также представленные материалы и, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении уголовного дела является преждевременным, поскольку в рамках расследования уголовного дела не были выполнены указания ГСУ ГУ МВД России по МО от 11.07.2024, поступившие в порядке ст. 39 УПК РФ. 

Принимая 

<

данные изъяты> решение о прекращении уголовного дела, ст.следователь ФИО2 не выполнила в полном объеме следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемого преступления, о необходимости производства которых указывало ГСУ ГУ МВД России по МО, в связи с чем доводы заявителя признаны судом обоснованными.

Доводы, приводимые автором апелляционного представления, о том, что судом не были истребованы сведения из ГСУ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> относительно необходимости выполнения данных им указаний для принятия решения по делу, правовая позиция относительно принятого нижестоящим следственным органом решения, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы ФИО1, включая материалы уголовного дела, судом были истребованы и исследованы непосредственно в судебном заседании в полном объеме.

Ссылки прокурора на наличие заключений ГСУ ГУ МВД России по Московской области, Домодедовской городской прокуратуры и прокуратуры Московской области о законности прекращения уголовного дела неубедительны, поскольку для суда выводы, содержащиеся в указанных заключениях, не являются предопределяющими. О наличии таких заключений суду первой было известно, вместе с тем, они не опровергают установленные судом обстоятельства, вследствие чего не могут являться основанием для отмены судебного решения. 

Доводы представления о том, что суд дал оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам относительно полноты проведенных следственных действий, также несостоятельны, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела судья в строгом соответствии с требованиями закона выяснял, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывала в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при этом оценки имеющимся в деле доказательствам суд, вопреки утверждению прокурора, не давал. 

Установив, что по делу не проведены следственные и иные процессуальные действия, на необходимость проведения которых ранее указывало ГСУ ГУ МВД России по МО, которые обязательны для исполнения следователем в силу ч. 3 ст. 39 УПК РФ и без выполнения которых невозможно принятие законного и обоснованного итогового процессуального решения, суд принял правильное решение об удовлетворении жалобы, поданной ФИО1, и признал постановление от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> незаконным.

Оснований для дополнения судебного решения требованиями о проведении следственных и процессуальных действий, указанных в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из полномочий суда, указанных в ст. 29 УПК РФ, суд не может давать указаний следователю, который согласно требованиям ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных прав и обязанностей; жалоба рассмотрена судом в соответствии с действующим законодательством. 

Постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано, имеющим значение обстоятельствам и доводам сторон дана оценка. Оснований для пересмотра принятого судом первой инстанции решения, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года, принятое по жалобе Стеценко мс, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.