Дело №1-785/2025

(№12401460026002142)

УИД №50RS0031-01-2025-011578-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Одинцово Московской области 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пониматкина М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костылевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Макаровой С.Г.,

потерпевшего Потерпевший 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Леванова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, с ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом ..... двигался по участку АДРЕС в направлении АДРЕС, где, проявив преступную неосторожность, действуя небрежно, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков, разметки, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правил), а именно в нарушение п.1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал таким образом; в нарушение п.10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; в нарушение п.10.2 Правил, согласно которому: «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», не действовал таким образом и избрал скорость не менее 90 км/ч и не более 126 км/ч, в результате чего не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший , пересекавшему проезжую часть указанной автомобильной дороги справа налево относительно направления движения мотоцикла в зоне пешеходного перехода на красный сигнал светофора. В результате этого при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение №1 к Правилам), а также линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» (Приложение №2 к Правилам), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных указанных нарушений Правил, в указанное время и месте ФИО1 допустил наезд на пешехода Потерпевший 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая травма грудной клетки и живота: множественные ссадины переднебоковой поверхности грудной клетки и живота, полные косопоперечные переломы 2-5 ребер слева по лопаточной линии, с ушибами легких, разрывом нижней доли левого легкого, кровь в грудной полости слева, перелом тела 7 шейного позвонка, кровоизлияния в прикорневых отделах обоих легких, в парааортальную клетчатку; тупая травма таза: ссадина в области левой ягодицы, многооскольчатый перелом медиального крестцового гребня слева и левой седалищной кости, симметричные косопоперечные переломы горизонтальной и вертикальной ветвей левой и правой лонной кости, расхождение лобкового симфиза, оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости; полное травматическое отчленение левой нижней конечности на уровне верхней трети голени; оскольчатый перелом средней трети тела левой плечевой кости; множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях; ушибленная рана в верхней трети левой голени; множественные ссадины в теменной области справа, в левой височной области, в лобной области справа и слева, в области носа и на левой щеке, в области подбородка слева; кровоподтеки в области носогубного треугольника справа, на боковой поверхности шеи справа; ушибленные раны в лобной области справа, в области верхней губы и подбородка слева, которые согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, (далее - «Медицинские критерии») расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Потерпевший наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер и разрывом легкого, которая сопровождалась внутренним кровотечением со скоплением крови в мягких тканях, в грудной полости, и осложнилась массивной кровопотерей. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти Потерпевший 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном ему обвинении частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мотоцикле домой, двигаясь в сторону АДРЕС. Были обычные дорожные условия, осадков не было. Было искусственное освещение, в районе перекрестка, на котором случилось дорожно-транспортное происшествие, был небольшой подъем, мигали фары встречных машин и вывески со стороны магазинов. По его ощущениям он двигался со скоростью около 55 км/ч, не превышая установленной Правилами скорости. Приближаясь к перекрестку, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и двигаясь на зеленый сигнал светофора, он увидел припаркованный автомобиль, из-за которого внезапно появился человек в темной одежде и вышел на проезжую часть на красный сигнал светофора. При этом он заблаговременно видел разметку пешеходного перехода, но не помнит, снижал ли он скорость движения перед данным пешеходным переходом. Увидев указанного человека, он применил экстренное торможение, но произошло столкновение. Он указывает о том, что у него не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода. Пришел в себя он уже в больнице. В результате данного дорожно-транспортного происшествия им были получены телесные повреждения: перелом ребер, разрыв нервов в плечевом сплетении, ушиб головного мозга, перелом руки и другие повреждения. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что погибший Потерпевший являлся его родным братом. С братом они общались нечасто, созванивались один раз в 1-3 месяца, виделись редко. Также сообщил, что Потерпевший работал слесарем, жены и детей у него не было. О случившемся он и их младший брат узнали не сразу, а через 1-2 недели после случившегося. Потерпевший не выходил на связь, они начали его искать и нашли в морге. О произошедшем ДТП они узнали от сотрудников полиции, которые приходили к его младшему брату. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 1 (т.1 л.д.190-191), данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 37 минут он со своей женой ФИО2 2 двигался на принадлежащем ему автомобиле «....., в районе АДРЕС. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному возле АДРЕС по указанному адресу, он увидел, что слева направо относительно его движения пешеход, мужчина около 60 лет, начинает переходить проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, при этом для автомобилей, движущихся по АДРЕС, горел зеленый сигнал светофора в оба направления. В связи с этим он начал притормаживать. Когда пешеход находился посередине между правой и левой полосой движения в сторону АДРЕС, мотоцикл, движущийся во встречном направлении относительно его движения, совершил наезд на пешехода, в результате чего пешехода отбросило на значительное от места ДТП расстояние. Мотоциклист также слетел с мотоцикла и упал на землю. После этого он включил на своем автомобиле сигнал аварийной остановки и сразу же направился со своей женой к пешеходу. Подойдя к пешеходу, они увидели, что он находится без сознания, в связи с чем его супруга ФИО2 2 сразу позвонила в службу «112» с абонентского номера №, а он подошел к мотоциклисту. Он подавал признаки жизни, шевелился, но ничего не говорил. Он сказал ему, что скорую помощь уже вызвали, и ему нужно лежать. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и ГАИ.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут на участке местности, расположенном на АДРЕС, водитель ФИО1, управляя мотоциклом «..... совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-41) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на АДРЕС в направлении АДРЕС, являющийся местом дорожно-транспортного происшествия, и в ходе осмотра был обнаружен и изъят мотоцикл «......

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-88) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в АДРЕС в направлении АДРЕС, являющийся местом дорожно-транспортного происшествия, и в ходе осмотра были осуществлены замеры на полосах движения. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-58) следует, что был осмотрен кабинет № ......, расположенной по адресу: АДРЕС, и в ходе осмотра был изъят DVD-R диск с видеозаписями момента ДТП из системы видеонаблюдения «.....

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-67) следует, что был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия DVD-R диск с видеозаписями из системы видеонаблюдения «.....», на которых зафиксирован момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут, и видно, как мужчина, управляя мотоциклом, совершает наезд на пешехода. Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д.68).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73) следует, что был изъят мотоцикл марки «....., находящийся по адресу: АДРЕС

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76) следует, что был осмотрен изъятый в ходе выемки мотоцикл марки «....., на котором обнаружены повреждения передней вилки, передней фары, приборной панели, защитного стекла, защитного пластика, указателей поворота, зеркала заднего вида. Осмотренное признано вещественным доказательством (т.1 л.д.77).

Из заключения комплексной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей – автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-140) следует, что скорость движения мотоцикла «.....» перед столкновением составляла не менее 90 км/ч и не более 126 км/ч. Время движения пешехода с момента выхода на полосу движения мотоцикла ..... до момента наезда составляет не менее 2,76 с и не более 2,8 с. Водитель мотоцикла марки «....., не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения при скорости не менее 90 км/ч и не более 126 км/ч. При максимально разрешенной скорости движения, с технической точки зрения, при заданных исходных данных в данной дорожной ситуации, водитель мотоцикла марки ....., располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения при максимальной разрешенной скорости (60 км/ч).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-116) следует, что у Потерпевший установлены .....

Таким образом, совокупность исследованных судом последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд находит выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированными, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения не имеют противоречий и проведены на основании постановлений следователя в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением всех требований законодательства, отвечают требованиям УПК РФ, оснований для исключения заключений судебных экспертиз из числа доказательств не имеется, в связи с чем суд кладет их и в основу обвинительного приговора.

При этом утверждение подсудимого о том, что он двигался со скоростью около 55 км/ч, не превышая установленной Правилами скорости, и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением комплексной криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей – автотехнической судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, в связи с чем к показаниям подсудимого ФИО1 в этой части суд относится критически и расценивает данную позицию подсудимого ФИО1, частично признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, как защитную и направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1, являясь лицом, управляющим мотоциклом, двигался на нем в темное время суток в условиях искусственного освещения со скоростью не менее 90 км/ч и не более 126 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом времени суток, условий освещения и наличия помех для полной видимости дороги в виде припаркованного автомобиля, тем самым создавая опасность для движения на дороге, чем допустил нарушение п.п. 10.1, 10.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и наезд на пешехода Потерпевший , что повлекло причинение Потерпевший смерти по неосторожности. 

При этом нарушение ФИО1 совокупности требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Потерпевший , поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 пешеходу Потерпевший по неосторожности были причинены телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, которые в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев» расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а смерть Потерпевший . наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер и разрывом легкого, которая сопровождалась внутренним кровотечением со скоплением крови в мягких тканях, в грудной полости, и осложнилась массивной кровопотерей, то есть от повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, и между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту службы характеризуется положительно, награжден почетной грамотой и медалью ..... 2 степени. При этом по характеризующим данным на подсудимого была допрошена его мама ФИО2 3, которая охарактеризовала его положительно и .....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в силу п..... ч.1 ст.61 УК РФ - ....., в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в нахождении погибшего Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия и осуществлении им перехода дороги в нарушение п.4.4 Правил дорожного движения РФ на красный сигнал светофора, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание им вины, наличие .....

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона данное смягчающее наказание обстоятельство может иметь место только в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, которые были оценены потерпевшим в размере 234310, 75 рублей и 200000 рублей соответственно. Не усматривает суд оснований и для признания факта перевода подсудимым денежных средств в размере 100000 рублей потерпевшему и принесения им извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку по смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Однако таких обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, по делу не установлено. Сам по себе факт перевода подсудимым денежных средств потерпевшему в счет частичного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принесение им извинений, не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда и явно не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, повлекшего смерть брата потерпевшего. Вместе с тем, предпринятые подсудимым меры по частичному возмещению потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признаются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также в действиях подсудимого не усматривается такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не сообщил какие-либо сведения, которые бы имели значение для расследования уголовного дела и которыми бы не располагали правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности и во исполнение принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание в совокупности указанные выше обстоятельства, добровольное частичное возмещение подсудимым ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики и иные указанные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает возможным его исправление без изоляции от общества, и поэтому применяет к нему положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей, при этом не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

При определении размера наказания, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший о взыскании с подсудимого ФИО1 234 310, 75 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 200000 рублей в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, поскольку потерпевшему Потерпевший был причинён моральный вред, связанный с гибелью близкого ему человека в результате преступления, что само по себе не может не повлечь нравственные страдания, которые суд оценивает в указанную сумму с учетом того, что при разумности определенного потерпевшим размера компенсации причиненного ему морального вреда в 200 000 рублей ему фактически подсудимым в добровольном порядке после заявления данного гражданского иска была возмещена часть причиненного преступлением морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в указанной части.

Что касается гражданского иска потерпевшего Потерпевший в части возмещения имущественного ущерба в виде расходов на погребение, то в связи с тем, что обосновывающие размер указанных требований документы представлены потерпевшим в копиях без предоставления на обозрение оригиналов данных документов, несмотря на предоставление потерпевшему времени для их предъявления суду и неоднократное отложение судебного заседания, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить их достоверность, а их самостоятельное истребование судом потребует отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба – расходов на погребение Потерпевший , а вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Вменить в обязанности ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей может повлечь за собой продление испытательного срока либо отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей. 

Признать за Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба – расходов на погребение Потерпевший , вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: переданный на ответственное хранение ФИО1 мотоцикл марки .....», государственный регистрационный знак №, – оставить ФИО1; хранящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись М.С. Пониматкин