Дело № 2-916/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре Томиловой И.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Капитал-Лайф» о возложении обязанности произвести страховую выплату, по встречному исковому заявлению ООО «СК «Капитал-Лайф» к ФИО3 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести страховую выплату. Свои требования истец обосновал тем, что 26 октября 2015 года между ФИО4 и ответчиком был заключен договор страхования жизни. ФИО4 -супруг истца умер 12.08.2017 года. В связи со смертью последнего она обратилась с заявлением к ответчику на получение страховой выплаты, в чем ей было отказано. Просит обязать ответчика произвести в ее пользу страховую выплату по договору страхования.

ООО «СК «Капитал-Лайф» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора страхования недействительным. Свои требования истец по встречному иску обосновал тем, что причиной смерти ФИО4 явился перенесенный инфаркт миокарда. Согласно справке нотариуса ФИО3 является единственным наследником ФИО4. Полагает, что на момент заключения договора страхования ФИО4 знал, что ранее переносил инфаркт, ввел истца в заблуждение, сделав недостоверное заявление относительно состояния его здоровья. Просит признать сделку совершенную 26 октября 2015 года между ООО «СК «Капитал-Лайф» и ФИО4 по заключению договора добровольного личного страхования - страховой полис №, недействительной, взыскать с ООО «СК «Капитал-Лайф» в пользу ФИО3 400000 рублей в качестве возврата исполнения, полученного по недействительной сделке.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между страхователем ФИО4 и ООО «Открытие Страхование жизни» страховые суммы составили: дожитие застрахованного - 400000 руб., смерть застрахованного 400000 рублей, срок действия договора с 05.11.2015 г. по 04.11.2020 г. 

ФИО4 своей подписью подтвердил, что застрахованный по данному договору на момент его заключения не страдает каким-либо заболеванием, которые указаны в п.VII «Декларации застрахованного», в том числе ишемической болезнью сердца, инфарктом, а так же подтвердил достоверность всех сведений, указанных в декларации своей подписью. 

С Программой страхования жизни страхователь ознакомлен. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытие страхования жизни переименовано на ООО СК «Капитал-Лайф».

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ от заболевания: «

<

данные изъяты>». 

Согласно выписке из амбулаторной карты больного КГБУЗ КДЦ «Вивея» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксированы такие заболевания как 

<

данные изъяты>

Из справки, выданной нотариусом ФИО6 от 19.09.2017 года следует, что ФИО3 является единственным наследником по закону к имуществу ФИО4

Согласно п.12.2.7 Программы страхования жизни ООО «Открытие страхование жизни» страхователь обязан сообщить страховщику информацию о жизни, деятельности и состоянии здоровья страхователя, застрахованного лица, необходимую для определения степени и особенностей риска, принимаемого страховщиком на страхование. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что на момент заключения договора страхования страхователю ФИО3 было известно о наличии у него заболевания ишемическая болезнь сердца и постинфарктного кардиосклероза. Однако страхователь скрыл указанную информацию от страховщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора страхования, от ДД.ММ.ГГГГ № совершенного под влиянием обмана со стороны ФИО1 

Согласно п.VII «декларации застрахованного» договора страхования страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты в случае предоставления застрахованным заведомо ложных сведений.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд признает недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО4 и ООО СК «Капитал-Лайф» и полагает необходимым взыскать с ООО СК «Капитал-Лайф» в пользу ФИО3 в качестве возврата исполнения, полученного по недействительной сделке сумму уплаченной страховой премии в размере 400000 рублей. 

При таких обстяотелсьтвах, оснований для удовлетворения первоначального иска о возложении обязанности произвести страховую выплату не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ООО СК «Капитал-Лайф» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Капитал-Лайф» к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Капитал-Лайф» и ФИО4.

Взыскать с ООО «СК «Капитал-Лайф» в пользу ФИО3 400000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Капитал-Лайф» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Капитал-Лайф» о возложении обязанности произвести страховую выплату отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года