Дело № 2-456/17 14 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Кузьминой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, указав следующее. Ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, столкнувшись с автомобилем под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 По решению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью выплатил денежные средства, взысканные судом в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным извещением. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. После ДТП Ответчик уволился. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец с суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, основания и требования, изложенные в иске, истец подержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, просил снизить размер взыскания.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принят на работу ИП ФИО1 в ЗАО «

<

данные изъяты>» водителем, что подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36).

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 13.9. ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением истца. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, которое им не оспаривалось. 

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> (л.д.7-11).

ИП ФИО1 выплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал водителем, что подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 13.9. ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением истца. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, которое им не оспаривалось.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчик, исполняя трудовые обязанности, причинил вред третьему лицу в результате административного проступка, который установлен Тосненским городским судом 

<

адрес>. 

ФИО1 выплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. 

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику возмещения убытков, причиненных ему действиями ответчика при исполнении трудового договора.

Ходатайство представителя истца о снижении размера взыскания, судом не удовлетворяется по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не предоставлено доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 242, 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (19.03.2017 г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: