Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань 

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Барышникова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 01 часа до 02 часов, он, управляя своим личным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, проезжал мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с истцом в автомобиле находилась в качестве пассажира ФИО1

В указанное время и в указанном месте ранее неизвестный истцу ФИО4 преградил путь его автомобилю, в связи с чем, он не смог продолжить движение. Истец сделал ФИО4 замечание, попросив его освободить проезжую часть. ФИО4 отреагировал на замечание истца грубой нецензурной бранью и умышленно, с целью повреждения принадлежащего истцу имущества, нанес несколько ударов по поверхности автомобиля истца: рукой по лобовому стеклу и ногой по заднему левому крылу и левой задней дверце. Своими противоправными действиями ФИО4 причинил истцу материальный ущерб, который в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенным ООО «Рязанский Региональный центр Независимой Экспертизы», составил 52863 рубля 00 копеек. Стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2500 рублей 00 копеек.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по Московскому району г.Рязани. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Московскому району г.Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым формально установлены в действиях ФИО4 признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 52863 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки повреждений автомобиля в размере 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО4 – Барышников В.В. представил в суд письменные возражения и дополнения к письменным возражениям, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не причинял истцу материальный ущерб, а изложенные истцом фактические обстоятельства не соответствуют действительности. 

Ссылка истца на заключение специалиста ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» в обоснование размера причиненного ему ущерба в сумме 52863 рубля 00 копеек не подтверждает факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика.

Истец не представил суду письменные доказательства, оформленные в качестве заключения специалиста-трасолога в подтверждение факта механизма образования повреждений на транспортном средстве истца при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Постановление ОМВД России по Московскому району г.Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку суд при рассмотрении дела исследует обстоятельства в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства. При этом ранее исследованные обстоятельства, а равно выводы сотрудников правоохранительных органов на стадии проведения проверки по заявлению истца в отношении ответчика в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ не являются для суда преюдициальными.

Кроме того, описываемые истцом в исковом заявлении фактические обстоятельства в части объема повреждений, причиненных автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не соответствуют материалам дела.

Так, истец в исковом заявлении указывает, что ответчик нанес несколько ударов рукой по лобовому стеклу его автомобиля, в результате чего на нем образовалась трещина (в левой части лобового стекла). При этом истец в обоснование данного утверждения ссылается на акт осмотра транспортного средства и заключение специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены спустя почти три месяца после описываемых в исковом заявлении событий.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждений лобового стекла на автомобиле истца выявлено не было.

Таким образом, повреждение лобового стекла автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, а не тех, которые указаны в исковом заявлении.

На основании изложенного, представитель ответчика ФИО4 – Барышников В.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В дальнейшем истец ФИО3, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 22000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки повреждений автомобиля в размере 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Барышников В.В.

возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 – Барышникова В.В., показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 01 часа до 02 часов, он, управляя своим личным автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, проезжал мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО1. Ранее неизвестный ему ФИО4 преградил путь его автомобилю, в связи с чем, он не смог продолжить движение. Он сделал ФИО4 замечание, попросив его освободить проезжую часть. ФИО4 отреагировал на его замечание грубой нецензурной бранью и нанес несколько ударов по поверхности его автомобиля: не менее 4 ударов кулаком левой руки по лобовому стеклу и по одному удару ногой по заднему левому крылу и левой задней дверце. Кроме того, ФИО4 пытался его ударить через полуоткрытое окно. Он остановился, вышел из салона автомобиля, а ФИО4 брызнул ему в лицо предметом, похожим на газовый баллончик, и скрылся в неизвестном направлении. После чего, он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали на его автомобиле механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, были обнаружены следующие механические повреждения: вмятины на левом заднем крыле без повреждения ЛКП (на месте вмятины имеются следы грязи) и царапина на задней левой двери с повреждением ЛКП. Других повреждений на автомобиле не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 01 часа до 02 часов, ФИО3, управляя своим личным автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, проезжал мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при выезде с парковочной площадки, расположенной по адресу около 

<

адрес>, встретил ранее неизвестного ему мужчину, который перегородил проезжую часть, в связи с чем ФИО3 не мог двигаться дальше. ФИО3 был вынужден сделать замечание данному мужчине, на что мужчина стал высказывать в адрес ФИО3 словесные угрозы, ударил правой ногой по заднему левому крылу, в связи с чем на поверхности заднего левого крыла транспортного средства автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, образовались механические повреждения в виде «вмятины без повреждения ЛКП». 

Из показаний свидетеля стороны истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она поехала с ФИО3 на его автомобиле смотреть сауну, расположенную по адресу: 

<

адрес> они начали отъезжать от сауны, то высокий молодой человек преградил им путь. ФИО3 посигналил молодому человеку, на что последний подошел к автомобилю истца и нанес более двух ударов по лобовому стеклу, а затем начал откручивать зеркало. Потом молодой человек пытался отобрать у ФИО3 ключи от автомобиля, просовывая руки через полуоткрытое окно. Затем молодой человек ударил ногой в заднюю часть двери автомобиля. После этого, ФИО3 вызвал сотрудников полиции, которые по прибытии зафиксировали механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца.

Из письменных объяснений ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Водитель автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, посигналил ему и, открыв окно автомобиля, начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он (ФИО4) подошел к автомобилю, и водитель автомобиля брызнул в него газовым баллоном. После этого он (ФИО4) убежал. Водитель, угрожая ему (ФИО4), вылез из автомобиля. В конфликт с водителем он не вступал, телесных травм не наносил. 

Из показаний свидетеля стороны ответчика ФИО5 в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между его знакомым ФИО4 и неизвестным мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого неизвестный мужчина брызнул в лицо ФИО4 газовым баллончиком из окна своего автомобиля. Водитель автомобиля марки «Форд» сигналил ФИО4 и выражался в его адрес нецензурной бранью. Никаких телесных повреждений ФИО4 водителю автомобиля не причинял, в конфликт с ним не вступал, слова угрозы в адрес мужчины не высказывал.

Для разрешения возникшего спора определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОНЭКС».

Из заключения эксперта ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «механические повреждения ветрового стекла автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, зафиксированные в ходе непосредственного экспертного осмотра, не могли образоваться при ударе по нему рукой. Установить возможность образования имеющихся на задней левой дверце автомобиля истца повреждений от ударов ногой, в категоричной форме, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Образование имеющихся на заднем левом крыле повреждений автомобиля истца не исключается от ударов по нему ногой.»

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить доказательства: 1) наступления вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Из материала проверки КУСП № следует, что ФИО3, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Московскому району г.Рязани с заявлением о принятии установленных законом мер в отношении неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, повредил принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что истец оговаривает ответчика ФИО4

Опрошенная судом свидетель стороны истца ФИО1 также подтвердила факт причинения ФИО4 механических повреждений автомобилю истца. Показания, данные ей в суде, аналогичны её показаниям при опросе в ОМВД России по Московскому району г.Рязани. Заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд не усматривает, так как свидетель ФИО1 родственником ФИО3 не является, последний раз его видела ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Заключение судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключающее возможность образования механических повреждений автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ударов ногой, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, содержит подробное описание произведенных исследований и не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Показания свидетеля стороны ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 не наносил удары по автомобилю истца, не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку в судебном заседании он пояснил, что во время конфликта между истцом и ответчиком он находился в своем автомобиле и участок местности, на котором находился ФИО4, не был освещен, связи с чем суд считает, что свидетель мог не видеть как ФИО4 наносил удары по автомобилю истца.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наличием механических повреждений на автомобиле истца подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что материалы гражданского дела содержат достаточные относимые и допустимые доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «стоимость восстановительного ремонта выявленных механических повреждений автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22079 рублей 00 копеек.»

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22000 рублей 00 копеек, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 22000 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понес расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по оплате досудебной оценки повреждений автомобиля в размере 2500 рублей 00 копеек, подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также были необходимы для защиты прав истца, связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела и не являются завышенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «РОНЭКС». Расходы по проведению экспертизы согласно определению суда по первому вопросу были возложены на истца ФИО3, по второму и третьему вопросам – на ответчика ФИО4. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил вознаграждение за выполненную экспертом работу в размере 6000 рублей 00 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке: при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу искового заявления при цене иска в размере 52863 рубля 00 копеек оплатил государственную пошлину в сумме 1786 рублей 00 копеек. 

Цена иска, после уточнения, составила 22000 рублей 00 копеек. 

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 22000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате досудебной оценки повреждений автомобиля в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 (Восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бородина С.В.