УИД 42RS0020-01-2024-001037-50 КОПИЯ

Дело № 2а-1025/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 23 декабря 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области-Кузбассу, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решения призывной комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату г.Осинники, г.Калтан Кемеровской области-Кузбассе, Призывной комиссии Администрации Осинниковского городского округа, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Осинниковского городского округа о призыве его на военную службу от 30.05.2024.Административные исковые требования мотивирует тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Осинники и г.Калтан. В рамках весеннего призыва граждан на военную службу, 30.05.2024 призывной комиссией Осинниковского городского округа было вынесено решение о призыве его на военную службу. Считает решение призывной комиссии Осинниковского городского округа о призыве на военную службу незаконным и необоснованным. Полагает, что при проведении в отношении него призывных мероприятий не учтены его жалобы на состояние здоровья, не проведено дополнительное медицинское обследование.К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса».В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.В судебное заседание представители административного ответчика – Военного комиссариата г.Осинники, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении требований. В судебное заседание представители административного ответчика - Призывной комиссии Осинниковского городского округа, не явился. О рассмотрении дела извещены.В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.Таким Федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (в редакции на дату принятия решения призывной комиссией) предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).В соответствии с п. 4 Положения под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.Как следует из материалов дела, ФИО1, № года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Осинники и г.Калтан Кемеровской области – Кузбасса с 18.02.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются учетной картой призывника (л.д.44-70).Как усматривается из учетной карты призывника, в весенний призыв 2024 ФИО1 пройдены обязательные диагностические исследования, 30.05.2024 осмотрен врачами-специалистами: №.ФИО1 проведено медицинское освидетельствование врачами- специалистами, привлекаемыми для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу.Согласно листу медицинского освидетельствования от 30.05.2024 при освидетельствовании ФИО1 № Диагноз: №. (л.д.67).По итогам проведения призывных мероприятий, медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Осинниковского городского округа от 30.05.2024, оформленным протоколом № №, ФИО1 установлена категория годности №, и на основании ст. 22 ФЗ № 53 он призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска (л.д.69). ФИО1 не согласен с принятым призывной комиссией решением, считает его незаконным и необоснованным в части установления категории годности к военной службе. Полагает по стоянию здоровья к военной службе не годен. Указывает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушениями, врачами не учтены его жалобы на здоровье и представленные им медицинские документы.Из протокола заседания призывной комиссии, листа медицинского освидетельствования и материалов личного дела призывника усматривается, что в отношении ФИО1 проведены все необходимые медицинские и диагностические исследования. Как усматривается из выписки из протокола заседания призывной комиссии ФИО1 предъявлял жалобы на №.ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.При этом, как усматривается из представленных документов – учетной карточки призывника, выписок из протоколом призывной комиссии от 30.05.2024, 01.07.2023 ФИО1 жалоб на состояние здоровья, связанных с заболеваниями и проблемами с 

<

адрес> не предъявлял. Указал о них впервые в административном исковом заявлении. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2024 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.Считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574. С целью проверки доводов ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, по делу была назначена военно-врачебная экспертиза состояния здоровья, проведение которой было поручено экспертам ООО «Медицинская практика» (л.д.80,81). Однако, правом на участие в проведении военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался. На экспертизу не явился. Тем самым административный истец не реализовал свое право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.Из представленного в материалы дела сообщения ООО «Медицинская практика» следует, что проведение экспертизы было назначено на 30.10.2024, ФИО1 на неоднократные телефонные звонки на номер телефона не отвечал, был извещен СМС уведомлением, СМС оповещение доставлено. Однако, на проведение экспертизы не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д.109). На основании изложенного, материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы.При обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административному истцу определена категория годности в соответствии с состоянием здоровья, нарушений в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не установлено. Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования – май 2024 года, он имел заболевания, дающие основания к принятию решения об освобождении от военной службы по призыву. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574. Суд отмечает, что сам административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. Кроме того, в рамках рассмотрения дела, для обеспечения предоставления доказательств административным истцом по делу судом было назначено проведение судебной военно-врачебной экспертизы, от прохождения которой ФИО1 уклонился.При рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.С таким заявлением административный истец не обращался.Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, нарушения каких-либо законных прав и интересов административного истца ФИО1 соответственно, не находит оснований для удовлетворения административного иска.Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, судРЕШИЛ:ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области-Кузбассу, Военному комиссариату Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 30.05.2024, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Решение принято в окончательной форме 09 января 2025 года.Судья. /подпись/Верно. Судья А.М.ЗверьковаПодлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-1025/2024 Осинниковского городского суда Кемеровской области.