УИД№ 66RS0008-01-2024-003339-67

Дело № 2-380/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 10 февраля 2025 года 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С., 

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Уралгазспецстрой», в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 167 265 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 рублей 97 копеек, затраты на проведение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 23 000 рублей и юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 99/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Указанный дом обслуживает ООО «Уралгазспецстрой» (ИНН 

<

***>).

27 октября 2024 года в указанной квартире из квартиры, расположенной этажом выше (

<

Адрес>) произошло затопление, в результате которого причинён материальный ущерб, квартире, принадлежащей истцу и находящемуся ней имуществу. Согласно заключению эксперта Оценочной компании «Профэксперт» № 41 от 09 декабря 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 168 955 рублей 23 копейки. В связи с чем истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 167 265 рублей 68 копеек. 

Определением суда от 25 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Уралгазспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве указали, что заявленные требования признают в размере 167 265 рублей 68 копеек, считают заявленную сумму соразмерной причиненному ущербу, полагают возможным заключить мировое соглашение, проект которого был направлен в адрес суда и истца. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

С учетом, что все неявившиеся извещены, ходатайств об отложении не заявили, то исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает действия участников добросовестными, в связи с чем, определил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статьи 161 (часть 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений; вместе с тем, в связи со спецификой спора именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении затопления квартире истца, а также иного размера ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 99/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (л.д. 11-13).

Управление многоквартирным домом 

<

№> по 

<

Адрес> осуществляет ООО «Уралгазспецстрой».

Истцом указано, что 27 октября 2024 года в указанной квартире из квартиры, расположенной этажом выше (

<

Адрес>) произошло затопление, в результате которого причинён материальный ущерб, квартире, принадлежащей истцу и находящемуся в ней имуществу

Согласно актам осмотра пострадавших при затоплении квартир, причиной затопления явилось отсоединение пластиковой трубы от металлической трубы в результате обрыва резьбы на стояке холодного водоснабжения (л.д.13).

Вместе с тем, допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, а содержащиеся в материалах дела не оспорены.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая организация обязана выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ООО «Уралгазспецстрой», что и привело к возникновению материального ущерба. Ответчик в своем заявлении вину в причинении ущерба жилому помещению признавал. При этом мировое соглашение сторонами заключено не было. 

Допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № 41 от 09 декабря 2024 года, составленному Оценочной компанией «ПрофЭксперт», рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 168 955 рублей 23 копейки (л.д. 23-51). 

Размер восстановительного ремонта в указанной сумме ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут; иных заключений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, а также не заявлено и ходатайств о проведении такой экспертизы в ходе рассмотрения дела. 

Суд полагает возможным принять за основу решения в части размера ущерба вышеуказанный и представленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждено представленными документами; заключение соответствует в полной мере требованиям закона об оценочной деятельности, методикам и сводам правил в данной области; содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данный отчет суд полагает возможным принять как соответствующий требованиям полного возмещения ущерба. 

Размер ущерба, с учетом последствий затопления и определенный экспертом, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и желании стороны обогатиться за счет ответчиков. Доказательств злоупотребления правами со стороны истца ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В частности суд, принимая во внимание необходимость полного возмещения убытков, а также разъяснения п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», отсутствие доказательств в опровержении отчета об оценке № 41 от 09 декабря 2024 года определяет размер ущерба в сумме 168 955 рублей 23 копейки по заключению, представленному истцом.

Суд полагает, что, причиненный ущерб должен быть возмещен истцу ФИО1 в сумме 167 265 рублей 68 копеек, как собственнику 99/100 доли жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 23 000 рулей (л.д.15016) на основании ч. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства размера причиненного ущерба, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований истца на основании представленного отчета взыскивает данную сумму с ООО «Уралгазспецстрой» в пользу истца в полном объеме.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, их несение подтверждено представленными платежными документами (л.д.17-22), являются необходимыми по настоящему делу.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер спора, доказательства сторон, объем оказанных юридических услуг представителем, суд полагает, что с ООО «Уралгазспецстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 017 рублей 97 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№>), в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры – 167 265 рублей 68 копеек, расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 017 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С.Недоспасова 

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.

Судья: Н.С.Недоспасова