Дело № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н., 

с участием государственного обвинения в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Костаревой Т.Ю., 

защиты в лице адвокатов Кировской коллеги адвокатов Красноярского края Селиванова С.В., предъявившего ордер №., ордер № №., ФИО1, предъявившего ордер № №., осуществлявших защиту интересов ФИО2; ФИО3, предъявившей ордер №., осуществлявшей защиту интересов ФИО4; ФИО5, предъявившего ордер №., осуществлявшего защиту интересов ФИО7, 

подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО7, 

представителей потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 2, Потерпевший 3, Потерпевший 4, ПОТЕРПЕВШИЙ 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО8 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО7 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совместно с ФИО4 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 

<

данные изъяты> минуты ФИО7 совместно ФИО4 находились в помещении торгового зала универсама 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, когда у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», из помещения вышеуказанного универсама. 

Реализуя задуманное, примерно в 

<

данные изъяты> минут этого же дня, находясь там же, ФИО4 взяла продовольственную тележку с товаром, принадлежащим 

<

данные изъяты>», а ФИО7 упаковку с новогодним подарком, после чего они (ФИО7 и ФИО8), убедившись, что на крайней кассе отсутствует кассир и за их действиями никто не наблюдает, вышли из магазина, не рассчитавшись за товар. В частности, в продовольственной тележке, которую выкатила ФИО4, находился следующий товар: 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО4 и ФИО7 похитили имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Между тем, действия ФИО4 и ФИО7 были замечены менеджером службы контроля универсама «

<

данные изъяты>» ФИО 5, которая выбежала за ними на улицу, и потребовала, чтобы те предъявили чек на оплату товара. 

В это время, ФИО4 и ФИО7, осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих, однако, желая довести свои намерения до конца, то есть действуя открыто, ввели ФИО 5 в заблуждение, в частности сообщили последней о том, что чек оставили на кассе, и воспользовавшись тем, что ФИО 5 вернулась в помещение универсама, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ФИО7 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГг., в период с 

<

данные изъяты>, точное время следствием не установлено, ФИО7 совместно ФИО2 находились у витрины с электробритвами в помещении торгового зала 

<

данные изъяты>», расположенного по проспекту «

<

адрес>, когда у ФИО7 возник умысел на хищение электробритвы марки «

<

данные изъяты>», расположенной на указанной витрине. В связи с чем ФИО7 посмотрела на ФИО2, тем самым взглядом обратив его внимание на указанную электробритву. Последний, осознавая, что ФИО7 предлагает похитить электробритву марки «

<

данные изъяты>», кивнул ей в ответ, тем самым дал согласие на совместное совершение преступления.

Реализуя задуманное, в то же время, том же месте ФИО7, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, достала из коробки электробритву марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую 

<

данные изъяты>», и убрала ее под свою куртку, тем самым тайно похитив ее. ФИО9 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО7, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их противоправных действий, предупредить ФИО7 об опасности.

Завладев похищенным имуществом ФИО7 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

Кроме того, ФИО7 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГг., примерно 

<

данные изъяты> ФИО7 совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью хищения имущества, прибыли в гипермаркет 

<

данные изъяты> расположенный на первом этаже торгового комплекса «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>. Находясь в помещении указанного гипермаркета, ФИО7 по предварительной договоренности с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, набрала товар в продовольственную тележку, в 

<

данные изъяты> указанного дня подвезла ее (тележку) к турникету, расположенному возле центрального входа в торговый зал, и, оставив ее, вышла из гипермаркета «Аллея» на улицу. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительной договоренности с ФИО7, в 

<

данные изъяты> взяло оставленную последней продовольственную тележку в которой (тележке) находилось следующее имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> гигиенические прокладки «

<

данные изъяты> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, минуя кассовую зону, вывезло ее (тележку) на улицу. 

С похищенным имуществом лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО7 с места преступления скрылись, распорядившись им (имуществом) по своему усмотрению, тем самым причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки. 

Кроме того, ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 

<

данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь в помещении торгового зала универсама «

<

данные изъяты>», расположенного по проспекту «

<

адрес>, путем свободного доступа, взяла со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: 

<

данные изъяты>. После чего ФИО7, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, беспрепятственно вышла на улицу через турникет входа в торговое помещение универсама «

<

данные изъяты>», чем причинила ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО4 свою вину в совершении совместно преступления от ДД.ММ.ГГГГ признали частично, а именно, не оспаривая обстоятельства совершения хищения, полагали, что их действия были не очевидными для ФИО 5 последняя сомневалась относительно оплаты ими товара, в связи с чем не предъявляла требований вернуть товар, а пошла в помещение магазина «

<

данные изъяты>» для проверки на кассе чека об оплате. Таким образом, ФИО7 и ФИО4 полагали свои действия подлежащими квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО7 и ФИО4, их вина в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 2, свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО 5, ФИО19, допрошенных в судебном заседании. 

Так, представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» ПОТЕРПЕВШИЙ 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. менеджер службы контроля ФИО 5 сообщила ему, как начальнику службы контроля универсама «

<

данные изъяты>» о том, что в указанный день в дневное время, две ранее незнакомые женщины, как позднее стало известно ФИО7 и ФИО4, находясь в торговом зале универсама «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, сложили в продуктовую тележку товар и вывезли через неработающую кассу на улицу. О данном факте кассир универсама сообщил ФИО 5 которая догнала женщин на улице, пыталась их остановить, но последние пояснили, что оплатили товар, тогда ФИО 5 попросила их задержаться до выяснения этого вопроса, но женщины с товаром скрылись в неизвестном направлении. В дальнейшем, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала было установлено, что ФИО7 и ФИО4 действительно, не рассчитавшись, вынесли товар. В ходе произведенной инвентаризации выявлено, что ФИО7 с ФИО4 похитили товар на общую сумму 

<

данные изъяты>, наименование которого подробно изложено в инвентаризационной описи. 

Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, когда она занималась расчетом покупателей на кассе № универсама «Командор», то заметила, как между неработающими кассами №№ и № из торгового зала прошли две девушки с тележкой, полной товара и, не рассчитавшись за него, вышли из магазина, о чем она сообщила ФИО 5. Последняя выбежала на улицу. После чего она ФИО18) попросила грузчика ФИО19 помочь ФИО 5 которая находилась на улице. Через некоторое время ФИО 5 зашла в помещение магазина и вызвала полицию, при этом она (ФИО18) не слышала, чтобы ФИО 5 выясняла наличие чека об оплате девушками товара на кассах, у нее (ФИО18 точно этот вопрос не выясняла.

Свидетель ФИО 5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте в магазине «Командор» в качестве менеджера службы контроля, наблюдала за парнями, которые у нее вызвали подозрение, когда кассир ФИО18 сообщила, что девушки вывезли товар не тележке, не рассчитавшись за него. После этого она (ФИО 5) вышла на улицу, где увидела двух девушек (подсудимых), разгружающих товар из корзины прямо в салон автомобиля, она (ФИО 5) подошла к ним и, согласно своей должностной инструкции, попросила предъявить чек для оплаты, на что девушки сказали, что чек оставили на кассе. Однако, она ФИО 5) не поверила девушкам, попробовала воспрепятствовать хищению товара, открыв с другой стороны широко дверь автомобиля, надеясь, что с открытыми дверями автомобиль не двинется с места. После этого к ней подошел грузчик автомобиля ФИО19 которого она попросила присмотреть за девушками, а сама вернулась в магазин с целью вызвать полицию, так как тревожная кнопка на улице не срабатывала. Однако, в это время девушки скрылись на автомобиле вместе с товаром. 

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в качестве грузчика универсама «

<

данные изъяты>», когда кто-то из кассиров попросил его выйти на улицу, пояснив, что ФИО10 там задерживает лиц, совершивших хищение. Когда он (ФИО19) подошел, то увидел двух девушек, одну из которых узнал в ходе судебного разбирательства, как ФИО7, она стояла возле автомобиля, разговаривала с ФИО 5 на повышенных тонах, предъявляла претензии по поводу их задержки, говорила, что за товар рассчитались. А другая девушка сидела в автомобиле на заднем сиденье, где также беспорядочно лежал товар. ФИО 5 попросила его (ФИО19) задержать девушек, говорила, что те похитили товар, а сама пошла в магазин, чтобы вызвать полицию, так как тревожная кнопка у нее не срабатывала на улице. Однако, трое парней оттащили его (ФИО19 от автомобиля, в связи с чем девушки скрылись в неизвестном направлении.

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток он, как старший менеджер службы контроля универсама «

<

данные изъяты>» прибыл на свое рабочее место по 

<

адрес>, где ФИО 5 ему сообщила и хищении товара из магазина двумя девушками. При просмотре записи с камер видеонаблюдения действительно было видно, что две девушки набрали полную корзину товара и выкатили ее через нерабочие кассы на улицу. Через некоторое время за девушками на улицу вышла ФИО 5. Далее по видео ничего не видно, но ФИО 5 рассказывала, что подошла к девушкам и в соответствии с инструкцией, спросила, рассчитались ли те за товар. На что последние сообщили положительно, но чек не предъявили. Тогда она (ФИО 5) попыталась воспрепятствовать складированию товара в автомобиль.

Кроме того, вина ФИО7 и ФИО4 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» от 03.01.2016г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ. из универсама «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> хищение товара на сумму 

<

данные изъяты>, с приложением справок согласно которым похищены: 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2016г., согласно которому установлено, что в жилом 

<

адрес> на первом этаже распложен универсам «Командор», при входе в который расположена кассовая линия, с 1 по 10 кассы (л.д. 133-135 т. 1);

- протоколом выемки от 17.05.2016г. инвентаризационной описи № от 13.01.2016г. у представителя потерпевшего (л.д. 155-157 т. 1);

- протоколом осмотра от 17.05.2016г. инвентаризационной описи № от 13.01.2016г., подтверждающей размер ущерба, причиненного ООО Фирма «

<

данные изъяты> (л.д. 158-163 т.1); 

- протоколом выемки от 03.01.2016г. 15 товарных накладных на товар и записи с камер видеонаблюдения от 02.01.2016г. (л.д. 168-170 т.1);

- протоколом осмотра от 16.05.2016г. 15 товарных накладных, которые подтверждают количество, наименование и закупочную стоимость указанного выше в инвентаризационной описи похищенного товара из универсама 

<

данные изъяты> записи с камер видеонаблюдения на диске из универсама «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт хищения товара из вышеуказанного универсама ФИО7 и ФИО4 (л.д. 171-210 т.1); 

- протоколом дополнительного осмотра с участием подозреваемой ФИО4 от 30.08.2016г. записи с камер видеонаблюдения на диске из универсама «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт хищении товара из вышеуказанного универсама ФИО7 и ФИО4 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО7 и ФИО4 ходят по универсаму «

<

данные изъяты>», где набирают товар в продовольственную тележку, затем подходят к неработающей кассе, где о чем – то договариваются, смотрят по сторонам, затем ФИО4 берет продовольственную тележку из рук ФИО7, и выбегает на улицу, а ФИО7 идет за последней, в ее руке находится новогодний подарок. (л.д. 130-134 т. 3); 

- протоколом явки с повинной ФИО7 от 15.01.2016г., согласно которому последняя указала, что 02.01.2016г. в дневное время, находясь в универсаме «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, похитила товар из торгового зала, который использовала в личных целях (л.д. 235 т. 1);

-видеозаписью от 02.01.2016г., произведенной в магазине «

<

данные изъяты>», обозреваемой в судебном заседании (л.д. 135 т. 1).

Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что ФИО7 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Доводы подсудимых, защиты о том, что действия подсудимых подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как их действия не очевидны для окружающих, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимые осознавали, что ФИО10 заподозрила их в хищении товара, в связи с чем, с целью довести свои намерения до конца, они ввели ее в заблуждение, указав на то, что товар оплачен и чек находится на кассе.

Так, свидетель ФИО 5 показала, что выбежала на улицу за подсудимыми именно в связи с тем, что кассир ФИО18 указала на то, что те не рассчитались за товар. Согласно действующей инструкции, она (ФИО 5) обратилась к подсудимым с вопросом об оплате ими товара, который они выгружали в автомобиль, попыталась воспрепятствовать изъятию товара, а именно открыла заднюю дверь автомобиля, полагая, что тот не тронется с места в таком положении, а после того, как на подмогу подоспел грузчик ФИО19, она попросила последнего присмотреть за подсудимыми, чтобы те не уехали, а сама вернулась в помещение магазина для того, чтобы вызвать полицию, так как на улице тревожная кнопка не срабатывала. 

Свидетель ФИО18 показала, что увидела девушек, которые вышли на 

<

адрес>, которая сразу же выбежала на улицу за ними, потом она (ФИО18) попросила грузчика ФИО19 помочь ФИО 5, указав на то, что та задерживает лиц, совершивших хищение товара из магазина на улице, через некоторое время ФИО 5 вернулась в магазин и вызвала полицию, при этом чек об оплате товара она искала. 

Свидетель ФИО19 также показал, что находился в помещении магазина, когда кассир ФИО18 попросила его помочь ФИО 5 задержать лиц, похитивших товар, которые находились на улице. Когда он вышел на улицу, то увидел как ФИО7 с ФИО 5 разговаривают на повышенных тонах, ФИО7 предъявляла претензии ФИО 5 относительно их незаконного удержания, говорила, что товар оплачен и чек находится на кассе. ФИО 5 попросила его (ФИО19) задержать девушек, сказала, что те похитили товар, а сама пошла в магазин, чтобы вызвать полицию, так как тревожная кнопка у нее не срабатывала на улице.

Подсудимые ФИО7 и Герасимова также поясняли, что с целью довести свои намерения до конца, увидев, что ФИО 5 заподозрила их в хищении товара (попросила предъявить чек об оплате), они решили обмануть ее и сообщили, что чек находится на кассе в помещении магазина. Подсудимые не оспаривали, что ФИО 5 действительно оставила возле них ФИО19, с тем, чтобы тот присмотрел за ними, пока сама она вернулась в помещение магазина, по их (подсудимых) мнению для проверки чека на кассах.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО7 с ФИО8 осознавали, что ФИО 5 заподозрила их в совершении противоправных действий и именно с целью предотвратить с ее (ФИО 5) стороны противодействия изъятию имущества, они ввели ее в заблуждение, а, воспользовавшись тем, что та отлучилась в магазин, скрылись с места происшествия. 

Само по себе то, что ФИО 5 отлучилась в магазин для проверки чека, то есть усомнилась в том, что подсудимые со слов ФИО18 похитили товар (что следует из протокола очной ставки между ФИО7 и ФИО 5 на л.д. 178-179 т.3) не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку последние осознавали, что их действия стали очевидными для ФИО 5 и именно с целью удержания товара они ее ввели в заблуждение, указав на то, что чек остался на кассе. В связи с этим, ФИО 5 засомневалась, боялась неправомерно задержать подсудимых, а потому пошла в магазин, чтобы проверить чек, однако на месте оставила ФИО19 для удержания подсудимых до выяснения всех обстоятельств. 

Не предъявление ФИО 5 требований о возврате товара при осознании подсудимыми того, что их действия стали очевидными для окружающих (ФИО 5 не свидетельствует о тайном хищении имущества, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 27.12.2002г. № 29, согласно которому открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет.

Относительно предъявленного обвинения в совершении преступления от 17.01.2016г., подсудимая ФИО7 вину признала частично, а именно, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, указала, что в сговор на хищение электробритвы с ФИО2 не вступала, то есть самостоятельно, без ФИО2 совершила указанное преступление, сообщила последнему о совершенном хищении только на улице, после чего они вместе пошли и заложили электробритву в ломбард, а вырученные деньги она потратила на свои личные нужды.

ФИО2 свою вину в совершении преступления от 17.01.2016г. не признал в полном объеме по основаниям, аналогичным, изложенным ФИО7 

Несмотря на это, вина обоих (ФИО7 и ФИО2) в совершении указанного преступления от 17.01.2016г. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший 3, свидетелей ФИО21, ФИО22 

Так, представитель потерпевшего Потерпевший 3, допрошенный в судебном заседании, показал, что вечером 18.01.2016г. ему позвонили сотрудники магазина 

<

данные изъяты>» и сообщили о выявленном хищении электробритвы в магазине по 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, было выявлено, что мужчина с женщиной зашли в помещение магазина, прошли к стеллажам с электробритвами, мужчина стоял у торца стеллажей, наблюдал за продавцами, прикрывая женщину, когда в это время последняя непосредственно стояла перед стеллажем с электробритвами, затем женщина подошла к мужчине и они вместе удалились из помещения магазина. Стоимость похищенной электробритвы марки «

<

данные изъяты> стоимостью без учета НДС составляет 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО21, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. представлял на основании доверенности интересы ООО 

<

данные изъяты> в связи с чем в этот день (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время к нему обратился продавец магазина ФИО22 и сообщил, что на одной из полок стеллажей последний обнаружил вскрытую коробку из-под электробритвы марки «

<

данные изъяты>», в которой сама электробритва отсутствовала. В дальнейшем, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала, было выявлено, что примерно в 18 часов указанного дня (17.01.2016г.) в магазин зашли двое человек - мужчина, одетый в куртку черного цвета, как позднее стало известно ФИО2, и женщина, одетая в куртку красного цвета, как позднее стало известно ФИО7 Они (ФИО7 и ФИО2) подошли к полке стеллажа, где находилась электробритва марки «

<

данные изъяты>», которую и похитили (л.д. 67-69 т.2). 

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании, показал, что 17.01.2016г. в вечернее время находился на своем рабочем месте в качестве менеджера в магазине ООО «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, когда заметил, как в торговый зал зашли девушка, которую он узнал в ходе судебного разбирательства, указав на ФИО7, и мужчина, которого он в ходе судебного разбирательства не узнал. Они остановились возле витрины с электробритвами. Ему (ФИО22), исходя из места своего расположения, были видны только головы девушки и мужчины, их взгляд был обращен вниз. Через некоторое время девушка с мужчиной ушли, а еще позднее он (ФИО22 заметил, на стеллаже с электробритвами открытую коробку из-под электробритвы фирмы Браун, в которой сама электробритва отсутствовала, о чем сообщил своему непосредственному руководителю. 

Кроме того, вина ФИО7 и ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего магазина ООО «

<

данные изъяты>» от 18.01.2016г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших 17.01.2016г. около 18 часов из магазина по 

<

адрес> хищение электробритвы марки «

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра от 15.08.2016г. копии акта по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения и копии товарно-транспортной накладной, которые подтверждают наименование стоимость похищенной электробритвы из магазина ООО «

<

данные изъяты>» без учета НДС (л.д. 43-49 т. 2); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2016г., а именно торгового помещения магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: проспект 

<

адрес>, согласно которому при входе в торговый зал слева расположены витрины с бытовой техникой открытой выкладки, где также имеются крепления для бритв, торговый зал оборудован системой видеонаблюдения (л.д. 51-55 т. 2);

- протоколом осмотра от 16.05.2016г. записи с камер видеонаблюдения на диске из магазина ООО «

<

данные изъяты>», где зафиксирован факт хищения товара ФИО7 с рядом находящимся ФИО2 (л.д. 56-58 т. 2); 

- протоколом дополнительного осмотра видеозаписи с камер наблюдения с участием подозреваемого ФИО2 от 30.08.2016г., от последнего замечания не поступали (л.д. 155-158 т. 3); 

- протоколом выемки от 20.02.2016г. коробки от электробритвы марки «

<

данные изъяты> у ФИО21 (л.д. 73-75 т. 2);

- протоколом осмотра от 20.02.2016г. коробки от электробритвы марки «

<

данные изъяты>», которая подтверждает наименование похищенного имущества (л.д. 76-77 т. 2); 

- протоколом явки с повинной ФИО7 от 19.01.2016г., согласно которому последняя собственноручно указала, что 17.01.2016г. в вечернее время, находясь в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по пр. 

<

адрес>, она похитила электробритву фирмы «

<

данные изъяты> которую заложила в ломбард за 

<

данные изъяты>, а денежные средства потратила на личные нужды (л.д. 100 т. 2);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 30.08.2016г., согласно которому последний собственноручно указал, что в середине января 2016г. в вечернее время совместно с ФИО7 находился в магазине «

<

данные изъяты>», когда у них возник умысел на хищение бритвы 

<

данные изъяты>». Указанную бритву они затем сдали в ломбард через дорогу за 

<

данные изъяты>. (л.д. 146 т. 3);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.08.2016г., согласно которому подозреваемая ФИО7 указала на ломбард ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: пр. 

<

адрес>, куда заложила электробритву марки «

<

данные изъяты>», похищенную из магазина ООО «

<

данные изъяты>» совместно с ФИО2 (л.д. 181-186 т. 3);

- видеозаписью из магазина «М.видео» от 17.01.2016г., обозреваемой в судебном заседании.

Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО7 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора на хищение, то есть единоличном совершении хищения ФИО7, суд не принимает во внимание, расценивает, как желание ФИО2 избежать ответственности за содеянное, а ФИО7 – смягчить наказание за содеянное, помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Так, при просмотре видеонаблюдения, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, видно, что ФИО7 с ФИО8 все время находятся в непосредственной близости относительно друг друга, вместе рассматривают представленный товар в виде электробритв «

<

данные изъяты> (ФИО8 принимает также активное участие), ФИО8 при этом стоит ближе к расчетно-кассовой зоне, тем самым загораживает от этой зоны ФИО7, в ходе чего ФИО7 во внутреннюю часть куртки кладет предмет и вместе с ФИО8 они поспешно выходят из магазина. 

Последующие действия ФИО8 и ФИО7 также свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора, в частности они сдали в ломбард похищенный товар, что не отрицали в судебном заседании, а вырученные денежные средства поделили пополам и потратили на личные нужды, что следует из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 31.08.2016г. с участием адвоката, оглашенного в ходе судебного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где ФИО8 свою вину признал в полном объеме, подробно изложив обстоятельства хищения электробритвы, согласующиеся с видеозаписью (л.д. 164-165 т.3). Более того, согласно указанному протоколу допроса, ФИО8 свою вину признал в полном объеме, подробно рассказал об обстоятельствах хищения электробритвы. Его доводы об оказании давления на него со стороны следствия не нашли своего подтверждения, как в судебном заседании, так и в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, согласно постановлению старшего следователя СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 19.01.2017г. (л.д. 134-140 т.5). Само по себе желание ФИО8 увидеться с матерью, его нахождение в условиях ИВС на протяжении десяти дней не может свидетельствовать об оказании таким образом давления со стороны следователя, так как каких-либо нарушений прав ФИО8 при содержании в условиях ИВС допущено не было (данные об этом в деле отсутствуют), более того, ФИО8 не лишен был возможности официально ходатайствовать перед следователем о предоставлении свидания с матерью, однако не сделал этого, равно как и не воспользовался иными способами общения. Физических мер воздействия к ФИО8 со стороны следствия не оказывалось, что он не оспаривал в ходе рассмотрения дела. 

Доводы ФИО2 о фактическом отсутствии адвоката во время его допроса, как 30.08.2016г., так и 31.08.2016г. также опровергаются самими протоколами, из которых следует об участии адвоката Селиванова С.В., его подписью, при этом замечаний относительно протоколов ФИО2 сделано не было (л.д. 150-151, 164-165 т. 3). 

Оснований оговаривать ФИО2 у ФИО11 не имелось, так как между ними дружеские отношения, что они не отрицали в ходе судебного следствия, более того, в указанном случае для ФИО7 наступают более неблагоприятные последствия в виде квалификации ее действий по более тяжкому преступлению (с ч. 1 ст. 158 на ч. 2 ст. 158 УК РФ). Кроме этого, согласно протоколу допросу ФИО7 в качестве обвиняемой от 30.08.2016г., который был оглашен в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 176 УПК РФ, последняя в присутствии адвоката признала совершение хищения совместно с ФИО2 по предварительному сговору (л.д. 202-204 т. 3). 

С учетом изложенного оснований для исключения из числа доказательств явки с повинной ФИО2, а также протокола его допроса в качестве обвиняемого от 30.08.2016г. суд не усматривает.

Относительно предъявленного обвинения в совершении преступления от 12.03.2016г., ФИО7 свою вину не признала в полном объеме и пояснила, что действительно на такси совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, она прибыла в гипермаркет «Аллея» для совершения хищения, однако последнего в свои намерения она не посвящала. Так, она зашла в помещение гипермаркета «

<

данные изъяты> а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, оставалось в автомобиле такси. Находясь в помещении магазина, она сложила в корзину товар, наименование которого, предъявленное стороной обвинения не оспаривает и направилась к выходу, представленному в виде входа в помещение торгового зала, то есть не оборудованному антикражными воротами. Между тем, поблизости она заметила много сотрудников охраны магазина, в связи с чем оставила корзину с товаром у входа в торговый зал, рядом со стеллажом с газетами, и вышла из помещения торгового зала. На улице она не увидела ни лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ни такси, на котором приехала, в том месте, где последнее остановилось, когда они прибыли, поэтому на другом такси уехала к себе домой. 

Несмотря на непризнание вины ФИО7, ее вина в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, представитель потерпевшего Потерпевший 4, допрошенная в судебном заседании, показала, что ей, как представителю ООО 

<

данные изъяты>», осуществляющему свою деятельность в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, от сотрудников организации стало известно о том, что 12.03.2016г. в магазине мужчина похитил тележку с товаром, которую (тележку) предварительно наполнила товаром девушка и оставила у входа в торговый зал, что зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Свидетель ФИО24, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показал, что 12.03.2016г. примерно в 18 час. 45 мин., он, как менеджер службы контроля гипермаркета «

<

данные изъяты> находился на своем рабочем месте в закрытом служебном помещении, откуда осуществляется видеонаблюдение через мониторы, когда к нему обратился ранее незнакомый мужчина и сообщил о том, что мужчина и женщина, подозрительно выгрузили товар в багажник автомобиля темно–синего цвета, а именно перевернув продовольственную телегу в багажник автомобиля. Тогда он, (ФИО24) вышел на улицу, но уже ничего подозрительного не заметил. В дальнейшем, когда он (ФИО24) стал просматривать в обратном порядке видеозаписи с камер в торговом зале, то обнаружил, что в 18 часов 15 минут, через вход в торговый зал прошла девушка, одетая в красный пуховик, взяла продовольственную тележку, куда в разных отделах складывала различный товар, после чего - в 18 часов 24 минуты, девушка с продовольственной тележкой прошла до стеллажа с газетами и журналами, который расположен возле входа в торговый зал гипермаркета «

<

данные изъяты>», оставила вышеуказанную тележку с товаром, а сама вышла из торгового зала через вход для посетителей, ничего при этом не взяв. Через несколько минут - в 18 часов 29 минут, в торговый зал через вход для посетителей зашел мужчина, который был одет во все темное. Мужчина подошел к стеллажу с газетами и журналами, около которого стояла продовольственная тележка с товаром, оставленная девушкой, посмотрел по сторонам, затем взял тележку с товаром и пошел на выход через входные ворота в торговый зал (л.д. 232-234 т. 2). 

Свидетель ФИО25 показала, что 13.03.2016г. при инвентаризации бритвенных станков в гипермаркете «

<

данные изъяты>» была выявлена недостача, в связи с чем стали просматривать видеозаписи с камер наблюдения, в ходе чего она увидела, что накануне девушка в красной куртке в торговом зале набрала много товара в тележку, среди которого был и бритвенный станок, после чего прошла к выходу там, где осуществляется вход, и оставив тележку, вышла. Через некоторое время к тележке подошел мужчина и выкатил тележку из магазина. 

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>») Потерпевший 4 от 23.03.2016г. о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее 12.03.2016г. хищение товара из универсама ООО 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 131-132 т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2016г., а именно торгового помещения гипермаркета 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осмотром установлено, что вход в торговый зал осуществляется через антикражные ворота, слева от входа расположена кассовая линия (л.д. 133-141 т.2).

- протоколом выемки от 18.04.2016г. сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 товарных накладных на похищенный товар, и записи с камер видеонаблюдения на диске (л.д. 160-162 т. 2)

- протоколом осмотра от 08.04.2016г. сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 товарных накладных на похищенный товар, согласно которым общая стоимость похищенного 12.03.2016г. товара составляет 

<

данные изъяты>., из которых: прокладки «

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра от 18.04.2016г. записи с камер видеонаблюдения на диске из гипермаркета «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано, что 12.03.2016г. в 18 часов 15 минут в торговый зал гипермаркета входит ФИО7, которая ходит по отделам и наполняет товаром продовольственную тележку. В 18 часов 24 минуты ФИО7 оставляет продовольственную тележку возле стеллажа с газетами и журналами, который расположен возле входа в торговый зал гипермаркета «

<

данные изъяты>». В 18 часов 29 минут, в торговый зал входит лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которые вывозит продовольственную тележку на улицу (л.д. 223-229 т. 2):

- видеозаписью от 12.03.2016г. из магазина «

<

данные изъяты>», обозреваемой в судебном заседании (л.д. 230 т. 2).

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО7 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При этом суд не может принять во внимание и расценивает, как способ защиты показания ФИО7 о непричастности к совершению данного преступления. 

Суд также относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО26, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе очной ставки с ФИО7 22.11.2016г. (л.д. 111-112 т.5) о том, что он не вступал в сговор с ФИО7 на хищение товара.

Так, ФИО7 показала, что изначально прибыла в магазин «Аллея» с целью хищения товара, а не его приобретения, о чем свидетельствует ФИО26, указав на то, что решил составить ей компанию в этом.

С целью хищения ФИО7 прошла в торговый зал магазина, где набрала различный товар в тележку и поставила последнюю у входа в торговый зал, радом со стеллажами с газетами, журналами. 

При просмотре видеозаписи видно, что действия ФИО7 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство носили целенаправленный характер. В частности ФИО7 в 18 часов 24 минуты оставила тележку с товаром у стеллажа с газетами и журналами и вышла из помещения магазина через вход для посетителей. В 18 часов 29 минут в торговый зал через вход для посетителей зашел мужчина, который, действуя целенаправленно, подошел к стеллажу с газетами и журналами, огляделся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял тележку с товаром, которую оставила ФИО7, и поспешно вышел из магазина через вход для посетителей. 

Свидетель ФИО24 показал, что примерно в 18 часов 45 минут 12.03.2016г. к нему обратился кто-то из посетителей, сообщив, что у него вызвало подозрение, как девушка с парнем выгружали товар в автомобиль, в частности парень взял корзину и высыпал товар в багажник автомобиля такси темного цвета. 

Именно на такси темного цвета прибыли к магазину ФИО7 совместно с ФИО26, что не оспаривали в ходе судебного заседания.

Более того, ФИО26, допрошенный, как 27.10.2016г., так и 23.11.2016г. в качестве обвиняемого с участием адвоката по уголовному делу, выделенному из настоящего в отдельное производство, пояснил, что 12.03.2016г., когда вместе с ФИО7 поехал в магазин «Аллея», последняя ему предложила совершить кражу имущества из магазина, указав на то, что она зайдет в магазин, наберет товар, поставит телегу с товаром у входа, а затем ему (ФИО26) надо будет зайти и выкатить телегу из магазина, на что он (ФИО26) согласился. Так, когда они на такси подъехали к магазину, ФИО7 зашла в торговый зал, а ему сказала оставаться у входа, примерно через 10-15 мин., ФИО7 вышла из торгового зала, сказав ему, что телега стоит у входа, возле стойки с газетами и журналами. Тогда он (ФИО26 зашел в магазин, где возле стойки с газетами и журналами увидел телегу с товаром. Поскольку рядом не было никого из посетителей, он предположил, что эта та телега, о которой говорила ФИО7 Убедившись в отсутствии охраны, он вывез телегу с товаром на улицу, подвез к автомобилю такси, где его ждала ФИО7, они вместе выгрузили товар в автомобиль и поехали в район Предмостной площади, где ФИО7 кому то продала указанный товар, выручив за это 

<

данные изъяты> руб. отдала ему, которые он (ФИО26) потратил на собственные нужды. Кроме того, из похищенного он (ФИО26) себе взял станок и кассеты к нему (л.д. 18-19, 113-114 т. 5).

В протоколе очной ставки с ФИО7, ФИО26 объясняет различие между своими показаниями тем, что перепутал обстоятельства. 

Между тем, ФИО7 в судебном заседании показала, что не совершала ранее с ФИО26 никаких хищений, таким образом у последнего не имелось оснований для того, чтобы свидетельствовать об иных обстоятельствах. 

Относительно предъявленного обвинения в совершении 16.05.2016г. хищения из универсама «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ФИО7 свою вину признала в полном объеме и пояснила, что, находясь в указанном универсаме в дневное время суток 16.05.2016г. решила похитить товар, для чего взяла со стеллажа три комплекта постельного белья, общую стоимость которого в размере 

<

данные изъяты> руб. она не оспаривает, и незаметно для окружающих вышла с ним из торгового зала через турникет входа в торговый зал, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. 

Кроме признания вины ФИО7, ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу. 

Так, представитель потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, допрошенный в судебном заседании, показал, что 16.05.2016г. примерно в 15 часов, он, как представитель ООО «

<

данные изъяты> и работник ИП «

<

данные изъяты>», осуществляющий свою деятельность в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, находился по месту своей работы в указанном магазине, когда к нему подошла продавец ФИО103 и сообщила, что видела, как девушка вышла через систему входа, оставив корзину с товаром в торговом зале, однако в руках вынесла с собой постельное белье. Тогда он (ПОТЕРПЕВШИЙ 1) стал просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения и увидел, как незадолго до этого в магазин зашла ранее незнакомая девушка, как позднее стало известно ФИО7, взяла продовольственную корзину, в которую стала складывать различный товар. Далее ФИО7 подошла к стеллажу с постельным бельем, где взяла в руки два комплекта постельного белья, после чего она направилась к выходу, где поставила продовольственную корзину с товаром на пол, не переходя «флажок» входа, затем вышла из торгового зала, удерживая комплекты белья в руке, то есть вышла из магазина, не рассчитавшись за товар, чем причинила ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. После этого, он (ПОТЕРПЕВШИЙ 1) позвонил ФИО27, который работает в универсаме «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности старшего менеджера службы контроля, дал описание девушки, совершившей хищение для проявления бдительности. Немного позднее ему позвонил ФИО27 и сообщил, что девушка, похожая по описанию, находится у последнего в универсаме. Тогда он (ПОТЕРПЕВШИЙ 1) незамедлительно приехал в универсам, где ФИО7 была задержана, похищенного товара при последней не оказалось.

Свидетель ФИО28, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, об обстоятельствах просмотра видеозаписи с камер наблюдения универсама «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 (л.д. 49-51 т. 3). 

Свидетель ФИО27, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, 16.05.2016г., около 15 часов, он находился на своем рабочем месте в универсаме «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда ему позвонил начальник службы контроля универсама «

<

данные изъяты>» ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и сообщил, что в универсаме «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, девушка совершила хищение товара, дал подробное описание этой девушки для проявления бдительности. После этого, во время наблюдения за торговым залом посредством видеонаблюдения, он (ФИО27) заметил девушку, подходящую по описанию ПОТЕРПЕВШИЙ 1, о чем сообщил последнему, который незамедлительно приехал в универсам совместно с сотрудниками полиции. Данная девушка была задержана, ей оказалась ФИО7 (л.д. 52-53 т. 3). 

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, а именно: 

- заявлением представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» от 16.05.2016г. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего 16.05.2016г. примерно в 14 часов 20 минут в универсаме «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, 18 товара на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 4 т. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2016г., а именно торгового помещения универсама «Командор», расположенного по пр. 

<

адрес> из которого следует, что вход в помещение торгового зала осуществляется через металлический «флажок» входа, в торговом зале ведется видеонаблюдение (л.д. 5-9 т. 3);

- инвентаризационным актом № от 16.05.2016г., согласно которому стоимость 

<

данные изъяты>. (л.д. 15-19 т. 3); 

- протоколом выемки от 20.06.2016г. 2-х товарных накладных на похищенный товар и записи с камер видеонаблюдения на диске у представителя потерпевшего (л.д. 38-40 т. 3);

- протоколом осмотра от 16.05.2016г. 2-х товарных накладных, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» приобрело постельное белье «

<

данные изъяты> записи с камер видеонаблюдения на диске из универсама «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, на котором зафиксирован факт хищении товара из вышеуказанного универсама ФИО7 (л.д. 41-46 т. 3);

- диском с видеозаписью от 16.05.2016г. из магазина «

<

данные изъяты>», обозреваемым в судебном заседании.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО7 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно данным КНД, КПНД ФИО2, ФИО4 на учетах не состоят, в судебном заседании зависимость от наркотических средств отрицали. ФИО7 на учете в КПНД не состоит, но состоит на учете в КНД с диагнозом «зависимость от психостимуляторов», тем не менее, согласно заключению СПЭ, признана вменяемой. 

При таких обстоятельствах, учитывая также поведение подсудимых в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, как в момент совершения преступлений, так и при рассмотрении дела в судебном заседании, а потому полагает их подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений. 

Основания для прекращения производства по делу в отношении подсудимых отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО9, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, отрицательную характеристику на него по месту жительства со стороны участкового уполномоченного, удовлетворительную характеристику по месту содержания в ИВС, ранее судим, в том числе за однородные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Доводы со стороны обвинения о невозможности учитывать наличие ребенка у ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства, суд не принимает во внимание, так как последний пояснил, что фактически является биологическим отцом ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не успел оформить отцовство ввиду непродолжительного времени нахождения на свободе, ребенок фактически проживает совместно с ним по пр. 

<

адрес>, его (ФИО2) отец именно исходя из того, что является дедом этому ребенку, оформил опекунство над ним, в свидетельстве о рождении ребенка данные об отце отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в доводах подсудимого суд не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления, который является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, исходя из принципа справедливости и с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает не возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО9, с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого, как во время совершения преступления, так и впоследствии, суд также не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 суд полагает верным определить исправительную колонию строго режима. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, отрицательную характеристику на нее по месту жительства со стороны участкового уполномоченного, удовлетворительную характеристику по месту содержания в ИВС, ранее судима за однородное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание ею вины, раскаяние, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает не возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, тем не менее без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО4 суд полагает верным определить исправительную колонию общего режима. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО7, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, два – к преступлениям средней тяжести, одно – к тяжким, отрицательную характеристику на нее по месту жительства со стороны участкового уполномоченного, удовлетворительную характеристику по месту содержания в ИВС, ранее судима за однородное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает (за все преступления) наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Отдельно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины подсудимой ФИО7, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в том, что указала на то, куда сбыла часть похищенного). В качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 17.01.2016г.), суд учитывает частичное признание вины в судебном заседании, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в том, что указала на то, куда сбыла похищенное). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает признание ФИО7 своей вины в полном объеме, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает не возможным исправление ФИО7 без изоляции от общества, тем не менее без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей Уголовного кодекса РФ, в совершении которых она признана виновной. 

Кроме того, при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 17.01.2016г.), учитывая наличие, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает верным применение ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ при назначении наказания, по ходатайству ФИО7, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО7 суд полагает верным определить исправительную колонию общего режима. 

Кроме того, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что основания для освобождения осужденных от процессуальных издержек не были установлены в судебном заседании, последние являются трудоспособными, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО2 (каждого из них) в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13230 руб., а с ФИО7 – 11760 руб., исходя из того, что количество дней судебных заседаний, где интересы Г-вых защищали адвокаты, составило – девять, а ФИО7 – восемь дней, при размере вознаграждения адвоката за счет средств Федерального бюджета за один день участия в судебном заседании – 1470 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 18.05.2016г., от 08.06.2016г., окончательно к отбытию определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и содержать в следственном изоляторе г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07.02.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущим приговорам - с 15.02.2016г. по 06.02.2017г. включительно. 

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам судов от 25.05.2016г., от 22.06.2016г. (без учета сложения наказания, назначенного этим приговором по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору от 15.03.2016г.), от 09.08.2016г. (без учета сложения наказания, назначенного этим приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору от 15.03.2016г.), окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 15.03.2016г., которым ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и содержать в следственном изоляторе г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 07.02.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущим приговорам - с 29.03.2016г. по 06.02.2017г.г. включительно. 

ФИО7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (от 02.01.2016г.) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 17.01.2016г.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 12.03.2016г.) в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 16.05.2016г.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 13.10.2016г., окончательно к отбытию ФИО7 определить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска суда от 18.05.2016г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и содержать в следственном изоляторе г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 07.02.2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 10.05.2016г. по 12.05.2016г.г. включительно; а также наказание, отбытое по предыдущим приговорам - с 18.05.2016г. по 06.02.2017г.г. включительно.

Вещественные доказательства: диски в количестве четырех штук, 28 товарных накладных, сличительную ведомость, 2 акта ревизии, справку об ущербе, хранящиеся в материалах дела – хранить там же; упаковочную коробку из-под бритвы, хранящуюся у представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>», - оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО8 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 230 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 230 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 760 рублей.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения его копии. 

Председательствующий судья С.Н. Белова