№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № год. 

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак №, совершила столкновение а автомобилем 

<

...>, гос. рег. знак № под управлением ФИО 1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что она не была извещена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении. Указала, что не могла явиться в судебное заседание в связи с введением на территории Московской области режима повышенной готовности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо сведений об извещении ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах следует признать, что составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия ДД.ММ.ГГ, является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в данном случае право лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно. При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи № участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Штейнберг О.Г.