Дело № 22 – 319 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2025 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Кучеровской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеровской Т.В. в защиту осужденного ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2024 года, по которому 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражений прокурора, выслушав выступления адвоката Кучеровской Т.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 26 ноября 2024 года ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

18 июля 2022 года Богородицким межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме 12 декабря 2022 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 месяца 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев постановлено заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2022 года и окончательно назначено ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства. 

Постановлено наложить арест на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, до решения вопроса о его конфискации. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

ФИО5 осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим его супруге ФИО1, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО5 совершено в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут 11 сентября 2024 года, на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кучеровская Т.В. в защиту осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором в части назначения основного наказания и решения о конфискации имущества.

Приводя данные о личности ФИО5 и условиях жизни его семьи, полагает, что эти сведения судом учтены формально, и ему назначено крайне суровое наказание. 

Обращает внимание, что квартира, в которой живут супруги Я-вы, приобретена в ипотеку, конфискованная машина приобретена в кредит супругой ФИО5, на иждивении супругов Я-вых находятся родители, при этом брат супруги ФИО5 пропал без вести в зоне СВО, и их семья помогает жене брата и детям, ввиду чего наказание в виде принудительных работ крайне негативно отразится на всей семье, которая может потерять жилье.

Выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, поскольку право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за супругой ФИО5, автомобиль находится в залоге у банка.

Считает, что суд должен был принять решение о конфискации половины стоимости автомобиля, так как автомобиль находится в залоге у банка, является совместно нажитым имуществом, и супруга ФИО5 имеет право на 1/2 доли совместно нажитого имущества.

Просит приговор в части назначения основного наказания отменить, назначить наказание в виде штрафа или исправительных работ; отменить решение о конфискации автомобиля, заменив его конфискацией денежных средств в размере половины стоимости автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель находит доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что при назначении наказания ФИО5 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мотивы назначения наказания в виде принудительных работ в приговоре приведены и являются убедительными. Решение о конфискации транспортного средства принято с соблюдением требований закона. 

Просит приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО5, данных в ходе дознания, в судебном заседании полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ; на показаниях свидетелей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля ФИО1 в судебном заседании, на письменных доказательствах – протоколе № об остранении от управления транспортным средством от 11 сентября 2024 года, акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2024 года, протоколе № о задержании транспортного средства от 11 сентября 2024 года, протоколе осмотра предметов (документов) и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 октября 2024 года, справке инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле, карточке учета транспортного средства, копии приговора Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 18 июля 2022 года и других материалах дела.

Показания осужденного и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО5 свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Квалификация действий осужденного ФИО5 в приговоре мотивирована убедительно, в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО5 подлежит изменению, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению в части по основаниям, предусмотренным п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора, по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО5 суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив установленные обстоятельства и все данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем признанное судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ такое смягчающим наказание обстоятельство как «активное способствование расследованию преступления» отнесено к обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что не учтено судом и повлекло назначение несправедливого наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать признанное на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающее наказание ФИО5 обстоятельство «активное способствование расследованию преступления» установленным на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное ФИО5 основное наказание подлежит смягчению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению в части. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО5 наказания, которые суд первой инстанции обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не содержится. 

Мотивы назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для снижения его срока. 

Решая вопрос о смягчении основного вида наказания осужденному, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и также применяет положения ст.53.1 УК РФ.

При этом доводы жалобы о нахождении на иждивении супругов Я-вых родителей, об их помощи семье пропавшего без вести в зоне СВО брата супруги ФИО1 не являются достаточным основанием для назначения ФИО5 иного, более мягкого наказания. 

При назначении ФИО5 окончательного наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у супруги осужденного – ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалах дела, было использовано ФИО5 при совершении преступления. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не являются достаточным основанием для исключения конфискации. 

При этом доводы жалобы о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, и супруга ФИО5 имеет право на ? долю совместно нажитого имущества, сами по себе не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Кучеровской Т.В. в защиту осужденного ФИО5 подлежит удовлетворению в части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

считать признанное на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающее наказание ФИО5 обстоятельство «активное способствование расследованию преступления» установленным на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО5 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 18.07.2022 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 5(пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кучеровской Т.В. в защиту осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий