Дело №ж-180/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО3 № 63 от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО12,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, противоправных действий по самовольному занятию земельного участка в размере 5 кв.м. он не совершал, так как забор между его участком и участком соседки ФИО13 существует более 18 лет в неизменном виде с момента приобретения им земельного участка в 1999 году. Соответствие границ его земельного участка данным государственного кадастра недвижимости установлено землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО14. к ФИО1, по которому решением Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2013 года ФИО5, было отказано в сносе забора, данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2014 года. Считает, что увеличение площади земельного участка произошло из-за расхождения и погрешности используемой аппаратуры, которой осуществлялась съемка в 1999 году комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова, подготовившим план с координатами характерных точек границ земельного участка, на основании которого данный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, и аппаратуры, которой осуществлялась съемка в ходе проверки в 2017 году.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что примерно 2-3 года назад, когда у соседки ФИО15. упал сарай, стена которого проходила по границе земельного участка, на указанном месте им был установлен забор из сетки-рабицы. Далее расположен деревянный забор, который он не трогал и не переносил с момента покупки земельного участка в 1999 году. На схеме, составленной представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, указано что наибольшая точка выступа от границы земельного участка находится там, где расположен деревянный забор.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что обжалуемое ФИО1 постановление является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вдоль границы земельного участка с ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке находился сарай, который разрушился, вдоль задней стены сарай проходи забор между участками, фрагмент данного забора также был разрушен из-за ветхости. Примерно 2-3 года назад после того, как стенка сарая упала, ФИО1 установил на месте расположения данной стены забор из сетки-рабицы протяженностью около 5 метров. В результате этого произошел захват ее земельного участка. На схеме, составленной представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, наибольшая точка выступа от границы земельного участка находится там, где расположен забор из сетки-рабицы.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3, пояснения свидетеля, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, владельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этим земельным участком. Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, а в случаях необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности образует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В судебном заседании установлено, что государственным инспектором Саратовской области, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области ФИО16. в рамках рассмотрения обращений ФИО17. и ФИО18 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ года №№. 

В ходе проведенной проверки был произведен обмер лазерным дальномером 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же с помощью геодезической спутниковой аппаратуры 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ года №№ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: город 

<

адрес>. В результате обмера было установлено, что фактическая площадь данного земельного участка не соответствует документальной площади земельного участка и в том числе выявлен факт самовольного занятия земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО19., ориентировочной площадью 5 кв.м., согласно схеме.

При таких обстоятельствах, заместитель главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО3 правильно квалифицировал действия ФИО1 и сделал обоснованный вывод, что, нарушив земельное законодательство, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения и факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 (л.д. 41); выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (л.д. 49-55); картой (планом) земельного участка, занимаемого домовладением по адресу: 

<

адрес> (л.д. 79); геоданными земельного участка (л.д. 80); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 89-92); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 93-94); фототаблицей (л.д. 95-96); схемой расположения земельного участка в границах кадастрового квартала (л.д. 97); каталогом координат наложения на муниципальные земли (л.д. 98); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.101-103).

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО6 о том, что противоправных действий по самовольному занятию земельного участка в размере 5 кв.м. он не совершал, так как забор между его участком и участком соседки ФИО20ФИО21 существует более 18 лет в неизменном виде с момента приобретения им земельного участка в 1999 году, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что примерно в 2014-2015 г.г. он устанавливал забор из сетки-рабицы на границе с земельным участком ФИО25 на месте рухнувшей стены сарая. 

К доводам ФИО1 о том, что забор из сетки-рабицы не находится в том месте, на котором согласно схеме отражена наиболее выступающая точка отступления от учтенной границы земельного участка, судья относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями свидетеля ФИО24., а также фотоснимками, имеющимися в материалах дела, и расценивает их как способ избежать административной ответственности. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных должностным лицом административного органа доказательств и несогласию с выводами должностного лица.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО1, как физическому лицу, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного полномочным должностным лицом ФИО1 наказания не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, и, следовательно, для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО22 оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО23 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная