УИД 16RS0049-01-2024-016767-85

2.126 

Дело №2- 483/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., 

при ведении протокола помощником судьи Шарафутдиновой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор Казань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор Казань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником ... ..., расположенной по адресу: ... .... 

Управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор Казань».

--.--.---- г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ... ..., горячей водой.

--.--.---- г. комиссией в составе: директор ООО «ЖЭК-41» ФИО3, сотрудник ООО «ЖЭК-41» ФИО4, установлено, что затопление квартиры ФИО1 произошло по причине срыва центрального крана с резьбового соединения на трубе горячего водоснабжения, что подтверждается актом осмотра/затопления от --.--.---- г. №б/н.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Оценка поврежденного имущества истца и расчет стоимости причиненного имуществу истца ущерба произведена независимым оценщиком по договору №-- от --.--.---- г., стоимость оценки по договору составила 10 000 рублей. 

В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в размере 277 200 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества с учетом коэффициента износа имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается заключением оценщика от --.--.---- г. №--

--.--.---- г. истец вручил ответчику заключение оценщика от --.--.---- г. №-- для ознакомления и возмещения причиненного ущерба. Ответ не получен, ущерб не возмещен.

Таким образом, требования истца как потребителя услуг ответчика в добровольном порядке не удовлетворены. 

В связи с изложенным, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Казань» сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... ..., в размере 277 200 рублей; расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей; сумму неустойки в размере 277 200 рублей; штраф в размере 327 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 711 рублей 62 копейки. 

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Вектор Казань» исковые требования признала в части возмещения ущерба в размере 277 200 рублей, во взыскании неустойки просила отказать, к штрафу применить положения ст.333 ГК РФ и снизить, а также снизить размер компенсации морального вреда, ранее был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что --.--.---- г. в адрес ответчика поступило требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. --.--.---- г. данная претензия была перенаправлена ответчиком в ООО «ЖЭК-41» (исх.№1139) для рассмотрения. На что истица получила устный ответ о достижении договоренности о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Об этом сообщено истцу в ответном письме от --.--.---- г. №--. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-41» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13).

Управление домом №-- по ... ... осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор Казань». 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что --.--.---- г. произошел залив квартиры истца по причине срыва центрального крана с резьбового соединения на трубе горячего водоснабжения, в результате чего квартире причинен ущерб.

Из акта осмотра жилого помещения (квартиры) от --.--.---- г. года, составленного с участием директора ООО «ЖЭК-41», управляющей МКД ООО «ЖЭК-41», собственника ... ..., следует, что при обследовании ... ... по адресу: ... ..., в ходе осмотра установлено, что в связи с залитием ... ... произошло вздутие ламината на полу в коридоре около санузла и в двух спальнях; причиной залива указано, что в туалете произошел срыв центрального крана с резьбового соединения на трубе горячего водоснабжения. 

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» №-- рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества квартиры истца составляет 277 200 рублей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил № 491). В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Как следует из материалов дела, причиной затопления квартиры истца явился срыв центрального крана с резьбового соединения на трубе горячего водоснабжения.

Стояк ГВС является общим домовым имуществом, выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации является обязанностью управляющей компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является ООО «Управляющая компания «Вектор Казань».

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «Управляющая компания «Вектор Казань» с претензией о возмещении ущерба (л.д.36). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что между причинением ущерба имуществу истца и ненадлежащим содержанием ответчиком ООО «Управляющая компания «Вектор Казань» общедомового имущества (стояка ГВС) имеется причинно-следственная связь. 

Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества, а впоследствии и за произошедшее затопление квартиры истца лежит на ООО «Управляющая компания «Вектор Казань».

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Вектор Казань» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 277 200 рублей. 

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

Нормы ст. 22, 23, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей не предполагают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Поскольку истец по настоящему делу просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба, отсутствуют основания для взысканий неустойки, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, сведений о стоимости услуг по содержанию и ремонту помещений МКД и квартиры истцом не представлено. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком прав в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Наличие судебного спора о возмещении ущерб, причиненного заливом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания «Вектор Казань» является управляющей организацией многоквартирного дома, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы. 

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 16-17). Данные расходы суд признает необходимыми. 

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 598 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 316 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор Казань» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №-- №--) 277 200 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 598 рублей 00 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 50 000 рублей в счет возмещения штрафа. 

В остальной части иска – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 12 316 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года. 

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.