Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации 

18 февраля 2019г. 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-А в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, третьему лицу ОАО «Электроцинк» об установлении факта, признании отказа незаконным, признании права, обязании совершить действия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обосновании заявленных требований указал, что 28.06.2017г. обратился к ответчику с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в связи с достижением им 50 летнего возраста, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение. Решением ГУ-УПФР по 

<

адрес> от 25.07.2018г. истцу в назначении пенсии было отказано в виду отсутствия требуемых 10 лет специального страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст.30 ФЗ РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включив в стаж период работы с 18.04.1992г. по 23.03.1997г. в качестве аппаратчика -гидрометаллурга ГМЦ в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения процесса выщелачивания. Проверкой достоверность содержащихся в уточняющей справке сведений не была подтверждена. ФИО1 считает незаконным указанный отказ, т.к. при осуществлении своей трудовой деятельности в его обязанности входило обслуживание участка непрерывного выщелачивания в составе 4 реакторов объемом 50 куб.м. каждый, оборудованных мешалками с воздушным и механическим перемешиванием, насосы, желоба и коммуникации, относящиеся к этим агрегатам, шнековые транспортеры, вакуум-насосы, репульпаторы, вакуум-фильтры и приемные чаны объемом 250 куб.м. и 120 куб.м. для раствора серной кислоты и концентрированной серной кислоты (моногидрата) с желобами и насосами для своевременного перенаправления потоков. Указанное подтверждается справкой уточняющей характер и условия труда (Список № и №, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №) необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, выданной истцу 25.12.2017г. 

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003г. № «Об утверждении разъяснения «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст.ст. 27,28,30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при исчислении продолжительности страхового стажа и /или стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались, соответственно, в общий и специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа). 

Ссылаясь на положения ст.30 ФЗ РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» в иске просил установить факт работы ФИО1 во вредных условиях труда на заводе «Электроцинк» в качестве аппаратчика гидрометеорологического цеха на участке непрерывного выщелачивания в период с 18.04.1992г. по 12.03.1997г. Признать право ФИО1 на установление пенсии в льготном исчислении с момента достижения им 50 лет, т.е. с 26.04.2017г. Признать незаконным решение ГУ-УПФР по 

<

адрес> от 25.07.2017г об отказе в установлении ФИО1 пенсии. Обязать ГУ-УПФР по 

<

адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента достижения им возраста 50 лет, т.е. с 26.04.2017г. включив в льготный стаж работы на заводе «Электроцинк» период с 18.04.1992г. по 12.03.1997г. в должности аппаратчика гидрометеорологического цеха на участке непрерывного выщелачивания.

Истец ФИО1 , его представитель по нотариально оформленной доверенности от 16.11.2018г. ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований. Также ФИО1 указал, что работал на реакторах с концентрированной серной кислотой, в связи с чем ему выдавалась одежда и очки, защищающие от кислоты. Агрегаты в своей работе имеют непрерывный круглосуточный процесс. Указал, что в то время, когда он работал, работодателем не производилась спец.оценка труда, она была введена с 2004г., а он уволился в 2003г. 

Представитель истца ФИО2 указала, что документальное подтверждение юридически значимого факта трудовой деятельности работника относится к компетенции работодателя. Несмотря на то, что запись в трудовой книжке за оспариваемый период работодателем произведена некорректно, впоследствии льготный стаж работы был подтвержден работодателем в справке уточняющий характер. Работники, которые ранее ушли на льготную пенсию из указанного цеха, получают льготную пенсию, вопросов у ответчика к ним не возникло. При этом они осуществляли свою трудовую деятельность в одном цехе с ФИО1 В цехе, в котором работал истец, все выполняемы работы относились к Списку № и №. Конкретного документального прикрепления работника к конкретному агрегату не было, прикрепление было введено в 2004г. и именно тогда стали разрабатываться рабочие инструкции. Работа, которая описана в инструкциях, выполнялась ФИО4 в гидрометаллургическом цехе, иной функции не было, в связи с чем ФИО4 имеет право на назначение ему льготной пенсии. На этом основании просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ГУ-УПФР РФ в 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности №Ф-60 от 157.01.2019г., ФИО6, действующая на основании доверенности №К-1393 от 15.02.2019г., в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения их судом по основаниям и доводам, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии ФИО1 от 25.07.2017г. 

При этом представитель ответчика ФИО6 в обосновании своих возражений указала, что из специального страхового стажа исключены периоды работы ФИО1 на заводе «Электроцинк» с 18.04.1992г. по 23.03.1997г. в качестве аппаратчика -гидрометаллурга, в связи с тем, что право на досрочную пенсию по разделу № Списка № «Металлургическое производство» предоставляется работникам в зависимости от того в каком производстве, на каких операциях и на каком оборудовании они заняты. Право на досрочное назначение пенсии ФИО1 зависит от документов, которые подтверждают тот факт, что он работал именно в процессе выщелачивания, что сделано не было, тогда как сама выполняемая им функция должна быть конкретизирована. Работа с документами на заводе поставлена неважно, в целях решения подобных вопросов приняли решение, что работодатель каждый год выдает распоряжения о закреплении за каждым определенным оборудованием конкретного человека пофамильно. В каждом цехе имеется оборудование, работа на одних дает право на пенсию по Списку №, на других- по Списку №. Все они могут одновременно находиться в одном цехе. Ответчик не отрицает, что истец работал во вредных условиях труда в гидрометаллургическом цехе, однако подтвердить, что он работал именно на том оборудовании, которое дает право ухода на пенсию по Списку № невозможно, и ни ФИО1 , ни работодатель документально это не подтвердили. Также отметила, что по приказу ФИО1 указан как аппаратчик гидрометаллургического цеха, но в штатной расстановке не предусмотрена должность аппаратчика, а предусмотрена должность аппаратчик -гидрометаллург, в связи с чем в приказе допущена ошибка. До 2004г. должностных (рабочих) инструкций на заводе «Электроцинк» не было, поэтому и подтвердить, что в спорный период ФИО1 работал аппаратчиком -гидрометаллургом участка непрерывного выщелачивания им нечем. В настоящий момент ситуация не изменилась, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет. 

Представитель третьего лица ОАО «Электроцинк» ФИО7, действующая на основании доверенности № от 30.01.2018г., в судебном заседании исковые требования истца поддержала, не возражала против удовлетворения их судом указав, что в указанные в исковом заявлении годы ФИО1 работал в качестве аппаратчика- гидрометаллурга в гидрометаллургическом цехе, в трудовой книжке запись о трудовой деятельности указана ошибочно как аппаратчик когда должен был быть указан как аппаратчик- гидрометаллург гидрометаллургического цеха. В гидрометаллургическом цехе не было должности аппаратчик, что усматривается из расстановочного штата за 1995г. в которой значится только должность аппаратчик- гидрометаллург. Также согласно технологической инструкции по цинковому производству за 1996г. четко прописан процесс выполняемой работы аппаратчиком- гидрометаллургом гидрометаллургического цеха, в котором работал ФИО1 , и который соответствует процессу, отраженному как в рабочей инструкции 2008г, так и в рабочей инструкции 2013г. и в последующих инструкция, ничего в этом процессе не изменилось. При уходе на пенсию до закрепления за работниками конкретных агрегатов и оборудования и до издания рабочих инструкций на заводе руководствовались только штатным расписанием, т.е. расстановочным штатом. На этом основании просила иск удовлетворить. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 39 Конституции РФ предусмотрено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1015.

Обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек законом возлагается на работодателя, поэтому наличие неточных, некорректных записей в ней, не может служит основанием для отказа в назначении страховой пенсии. 

Согласно трудовой книжке АТ № от 09.08.1975г., выданной на имя ФИО1 , в ней содержатся сведения о работе ФИО1 на заводе «Электроцинк» в качестве аппаратчика гидрометаллургического цеха с 18.04.1992г. по 12.03.1997г. Отказывая в учете данного периода работы в общий стаж для назначения пенсии, ответчик исходил из того, что отсутствует документальное подтверждение выполнение ФИО1 работ на соответствующем производстве, выполнение соответствующих операций, на оборудовании, соответствующему Списку № 

При определении видов работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, применяются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров Правительства Российской Федерации от ... N 10. согласно которым в разделе VII - МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО (цветные металлы)значатся аппаратчики – гидрометаллурги, условия труда –особо вредные.

Следует отметить, что Постановлением Совмина СССР от ... N 1173 (ред. от ...) "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", в разделе IХ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО (ЦВЕТНЫЕ МЕТАЛЛЫ)» предусмотрена должность аппаратчика.

Согласно п. 4. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ... N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пенсионным органом было отказано в зачете спорных периодов в страховой стаж истца для назначения страховой пенсии, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт и характер работы компетентными органами.

Вопросы установления наличия в организации работ (производств), предусмотренных Списками N 1 и N 2, а также документальное подтверждение соответствия фактически выполняемых в организации работ работам, предусмотренным Списками, относятся к компетенции администрации организации (предприятия) и решаются на основании соответствующей документации.

ОАО «Электроцинк» является действующим юридическим лицом, в компетенцию которого входит выдача справок о страховом стаже работников и которое согласно действующему пенсионному законодательству несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

В пункте 3 Постановления Кабинета Министров СССР от ... N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" указано, что руководителям предприятий (объединений), организаций обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков N 1 и 2. Провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры к улучшению условий труда. Определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими Списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся. Тем самым, для назначения досрочной пенсии предприятиями выдаются льготные справки с указанием вида производства, раздела, подраздела, кода позиции Списков.

Согласно справке от 25.03.2002г., выданной ОАО «Электроцинк», ФИО1 работал на предприятии в цехах, предусмотренных Списками № и №, Утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №, с 18.04.1992г. согласно приказу № от 14.04.1992г. по 12.03.1997г. (пр.№ от 11.03.1997г.). аппаратчиком -гидрометаллургом гидрометаллургического цеха, что предусмотрено Сп.-1, раздела V11 п.7 1070900а-10187.

Из справки № от 27.03.2007г., уточняющей особый характер и условия труда (Сп.1,2, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №) необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе следует, что ФИО1 с 18.04.1992г.(приказ № от 14.04.1992г.) по 12.03.1997г. (пр.№ от 11.03.1997г.) полный рабочий день выполнял работы в качестве аппаратчика -гидрометаллурга гидрометаллургического цеха согласно Сп.1 раздела V11 п.7 1070900а-10187.

Как следует из содержания справки № от 25.12.2017г. уточняющей особый характер и условия труда (Сп.1,2, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №) необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, справка подтверждает выполнение работы ФИО1 в период с 18.04.1992г. по 12.03.1997г. на работах по Сп.№. 

Из Расстановочных штатов рабочих на 1995-1997г.г. ОАО «Электроцинк» с грифом «хранить постоянно» усматривается, что в расстановочных штатах рабочих гидрометаллургического цеха на 1995г. завода «Электроцинк» содержатся штатные единицы аппаратчики -гидрометаллурги, иных, в том числе и просто «аппаратчик» в штате данного цеха не значится. Указанные работники выполняют работу, предусмотренную Сп.1 разд. VII п.7 107900а-10187.

Как пояснил в судебном заседании истец, и не отрицалось и не оспаривалось представителями ответчика, рабочие инструкции на заводе были введены с 2004г., до введения рабочих инструкций действовали расстановочные штаты и единая технологическая инструкция.

Согласно п.7.7. Технологической инструкции по цинковому производству, утвержденной в установленном порядке в 1996г., на заводе «Электроцинк» предусмотрено производство непрерывного нейтрального выщелачивания с расшифровкой его процесса.

Как следует из рабочей инструкции аппаратчиков -гидрометаллургов, обслуживающих непрерывное нейтральное выщелачивание, введенной 04.04.2008г., процесс непрерывного нейтрального выщелачивания идентичен процессу, отраженному в вышеуказанной Технологической инструкции. 

Аналогичное усматривается и из рабочей инструкции за 2013г. 

Из указанного следует, что работая с 1992г. по 1997г. в качестве аппаратчика –гидрометаллурга гидрометаллургического цеха завода «Электроцинк» ФИО1 выполнял те же функции, что и аппаратчики- гидрометаллургии, начиная с 2004г. и по настоящее время, что также подтверждается справкой № от 18.02.2019г.

По ходатайству истца судом были допрошены явившиеся в судебное заседание свидетели ФИО8 и ФИО9

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем свидетельскими показаниями не может подтверждаться льготный стаж работы, в частности ФИО1 Между тем указанные свидетели пояснили, что гидрометаллургический цех был один, в котором работали работники и по Сп.№ и Сп.№, он не был ничем разделен, все дышали одними газами. Работая в гидрометаллургическом цехе на заводе «Электроцинк» на разных должностях им ответчиком назначена пенсия на льготных условиях.

Таким образом, на основании выше установленного суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о занятости истца на работах с вредными условиями труда полный рабочий день в условиях труда, предусмотренных Списком N 1, что дает право установить факт работы ФИО1 во вредных условиях труда в качестве аппаратчика –гидрометаллурга гидрометаллургического цеха завода «Электроцинк» на участке непрерывного выщелачивания в период с 18.04.1992г. по 12.03.1997г., признать за ним право на досрочную пенсию.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Согласно ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 28.06.2017г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 28.06.2017г., то есть со дня возникновения права на её получение, а не с момента достижения им возраста 50-ти лет, как об этом просит истец в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 во вредных условиях труда на заводе «Электроцинк» (ОАО) в должности аппаратчика -гидрометаллурга гидрометаллургического цеха завода «Электроцинк» (ОАО) на участке непрерывного выщелачивания в период с 18.04.1992г. по 23.03.1997г.

Признать незаконным отказ ГУ-УПФР в 

<

адрес> от ...г. в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ- Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации включить в трудовой стаж ФИО1 период работы с 18.04.1992г. по 23.03.1997г. в должности аппаратчика -гидрометаллурга гидрометаллургического цеха завода «Электроцинк» (ОАО).

Признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Обязать Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 28.06.2017г.

Исковые требования в части назначения пенсии с момента достижения ФИО1 возраста 50-ти лет, т.е. с 26.04.2017г., оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Губакина Н.В.