УИД 47RS0№-94

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила освободить транспортное средство Хендэ Солярис г/н № (VIN №) от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия, наложенного определением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от 19.11.2021г. в отношении автомобиля Хендэ Солярис г/н №.

В обоснование указав, что 17.08.2021г. между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Солярис г/н № (VIN №), 2013 г.в, ФИО1-серого цвета. Одновременно с подписанием Договора сторонами была совершена передача продавцу денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается подписями истца и ответчика в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.08.2021г., а также совершена передача ТС с ключами, паспортом ТС, СТС. В 2023 года имея намерения продать ТС Хендэ Солярис (VIN №) истец обратилась в органы МРЭО ГИБДД, где ей было отказано в регистрации перехода права на автомобиль в связи с наличием ограничений на регистрационные действия, наложенные определением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от 19.11.2021г. Согласно п.6 договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемое АМТС никому другому не продано, не заложено, не находится в розыске, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременено, однако своих обязательств не выполнил. Договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2021г., по которому продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен, и в дальнейшем не оспаривался, имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к ограничению его прав на приобретенный автомобиль.

Истец, в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Третьи лица 

<

адрес> отдел СП УФССП по 

<

адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенными о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167, 223-225 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении его обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Материалам дела установлено, что 17.08.2021г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Хендэ Солярис (VIN №), 2013 г.в, ФИО1-серого цвета, паспорт ТС 

<

адрес>, выдан МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД по 

<

адрес> 01.05.2015г., в связи, с чем ФИО3 (прежний собственник), получив оплату в размере 200 000 руб., которые были переданы до подписания договора (п. 4 Договора).

Согласно паспорту транспортного средства серии/номер 

<

адрес>, выданному 01.05.2015г., собственником указанного транспортного средства Хендэ Солярис (VIN №) является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.08.2021г., до ФИО2 собственником транспортного средства указан ФИО3

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является его собственником. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 - 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Анализируя представленные доказательства, с учетом системного анализа положений ст.ст. 209, 218, 421, 432, 454, 456, 460, 486 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные ФИО2 доказательства свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на автомобиль Хендэ Солярис (VIN 

<

***>) на основании заключенного между ней и ФИО3 договора купли-продажи.

Договор купли-продажи автомобиля от 17.08.2021г. заключен между ФИО2 и ФИО3 в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором, сторонами не оспаривается, а также паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, в котором ФИО2 указана собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждается факт владения спорным автомобилем истцом ФИО2

Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, суд не усматривает. Законность договора купли-продажи истец и ответчики в судебном порядке не оспаривали, как и не оспаривали факт передачи денежных средств. Оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным ввиду его мнимости, у суда не имеется.

На момент вынесения определения Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество уже выбыло из владения ФИО3 в результате состоявшейся сделки купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Гатчинского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично в части требований, заявленныцз к ФИО4

Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 правом в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, судом не установлено. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 при заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами либо преднамеренно вывели транспортное средство из собственности ФИО3

Принимая во внимание, что право собственности у покупателя ФИО2 на транспортное средство Хендэ Солярис, г/н №, (VIN № возникло до вынесения Гатчинским городским судом 

<

адрес> определения о принятии обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, имеются законные основания для освобождения автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, (VIN №), от наложенного определением суда ареста транспортного средства в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, поэтому суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194 -199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис (VIN №), наложенные определением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года