Судья р/с Гильманова Т.А. Дело №21-1534/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08 октября 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

по жалобе К.С.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» П.К.Д. от 31 июля 2025г. и решение судьи Мариинского городского суда от 28 августа 2025г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» П.К.Д. от 31.07.2025, оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда от 28.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе защитник К.С.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении им п. 8.8 ПДД РФ в деле не имеется, а представленная схема ДТП и видео запись являются недопустимыми доказательствами. Считает, что причиной ДТП стало нарушение вторым участником Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2025 в 08-30 в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Д.К.Ш., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, письменными признательными объяснениями самого ФИО1, из которых следует, что он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со стороны г. Красноярска в сторону 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и допустил столкновение; объяснениями потерпевшего Д.К.Ш., который указал, что двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со стороны г. Мариинска в сторону г. Красноярска, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № пытался повернуть налево к дому со встречной полосы; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, составленной с обоюдного согласия участников ДТП.

Все представленные в дело доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. 

При вынесении постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное ему наказания не оспаривал.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. 

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для ФИО1 свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую оценку при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении, не согласиться с которой оснований не имеется, и не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с нарушением водителем Д.К.Ш. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Вмененное ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальной конструкцией состава, когда правонарушение окончено вне зависимости от наступивших последствий, например дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, вопросы относительно механизма ДТП, причинно-следственной связи между действиями конкретных лиц и наступившими последствиями в виде ДТП, степени вины участников столкновения, в том числе о нарушениях ими Правил дорожного движения, о характере и размере имущественного вреда, являются предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, тем более решение, вынесенное по жалобе на это постановление, не могут содержать выводов о виновнике ДТП и иным вопросам, не входящим в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. А для квалификации действий по указанной статье достаточно установить нарушение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения при этом оценке не подлежат. Между тем, указанное не означает, что оценка действиям участника дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае, которому вменяется нарушение приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, может быть осуществлена без установления обстоятельств, предшествующих приведенному выше событию, участником которого является также другой водитель.

Между тем, объективных данных о нарушении водителем Д.К.Ш. Правил дорожного движения РФ, что лишило бы его права преимущественного движения в намеченном направлении, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится.

Несогласие заявителя с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных по делу актов.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Мариинский» П.К.Д. от 31 июля 2025г. и решение судьи Мариинского городского суда от 28 августа 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова