Дело № 2-216/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года с. Тербуны 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, КФХ «Купавых» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом дополнений с иском к ИП ФИО2, ФИО3, КФХ «Купавых» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2015 г. в 18 часов 15 минут на автодороге Тербуны произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и сельскохозяйственной техники 

<

данные изъяты> б/н под управлением ФИО3, собственник ИП ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3 Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 176976,39 руб., размер утраты товарной стоимости составил 27800 рублей, за подготовку отчета об оценке истцом оплачено 6000 рублей, почтовые расходы 915,29 рублей. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: размер ущерба (без учета износа) 176976,39 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 28700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2015 г. по 03.10.2017 г. 41909,10 руб., услуги оценщика 6000 рублей, почтовые расходы 915,29 руб., юридические услуги по составлению претензии 1000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» не явились, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание 04.10.2017 г. после объявленного перерыва не явился, ранее в судебном заседании 03.10.2017 г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание 04.10.2017 г. после объявленного перерыва не явился, ранее в судебном заседании 03.10.2017 г. уточненные исковые требования не признал, поскольку полагал, что в ДТП имелась вина также и истца в нарушении ПДД.

Ответчик глава КФХ «Купавых» ФИО5 уточненные исковые требования не признал, поскольку полагал, что в ДТП имелась вина также и истца в нарушении ПДД, истце на месте ДТП не имел претензий, в связи с чем они не стали оспаривать постановление в отношении ФИО3. Просил разделить ответственность за ДТП в равных долях на каждого из участников.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.07.2015 г. в 18 часов 15 минут на автодороге Тербуны произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и сельскохозяйственной техники 

<

данные изъяты> 340 б/н под управлением ФИО3, собственник ИП ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 533/15 от 04.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 176976,39 руб., с учетом износа 160833,08 руб., размер утраты товарной стоимости 28700 руб.

Постановлением ИДПС ГИБДД МОМВД России «Тербунский» ФИО6 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.07.2015 г. владельцем сельскохозяйственной техники зерноуборочного комбайна 

<

данные изъяты>, приобретенного им по договору лизинга № от 02.07.2015 г. являлся ИП ФИО2

Согласно справке КФХ «Купавых» ФИО3 с 09.03..2010 г. по 31.10.2016 г. работал в КФХ «Купавых».

На неоднократные запросы суда ответчику ИП ФИО2 о предоставлении документов, на основании которых ФИО3 управлял принадлежащем ему зерноуборочным комбайном 

<

данные изъяты>, суду ничего представлено не было.

Из устных объяснений ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика КФХ «Купавых» ФИО5 следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с КФХ «Купавых», но 23.07.2015 г. ФИО3, с согласия главы КФХ «Купавых» по устному поручению ИП ФИО2 перегонял зерноуборочный комбайн с одного поля на другое для производства сельскохозяйственных работ. 

Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не использовал зерноуборочный комбайн 

<

данные изъяты> по своему усмотрению, а осуществлял водительские услуги по поручению ИП ФИО2 и в его интересах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП ФИО2, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3, КФХ «Купавых» следует отказать.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ИП ФИО2, суд соглашается с доводами истца о том, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо производить без учета износа, исходя из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других").

Понятия реального ущерба раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 176976 рублей 39 копеек (стоимость ремонта без учета износа) и 28700 рублей (утрата товарной стоимости).

Вместе с тем, с целью исключения неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 передать ответчику ИП ФИО2 замененные запасные части автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 533/15 от 04.09.2015 г. замене подлежали следующие 

<

данные изъяты> комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты): фара левая, крыло левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка шахты передняя левого стекла наружная, накладка передняя левой двери задней, боковина левая, зеркало левое наружное, к-кт брызговика.

Также, суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в ООО «АНО «Аргумент» в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 533/15 от 04.09.2015 г., расходы истца по составлению ООО «ПЦ Защита» досудебной претензии к ФИО3, ФИО2 в сумме 1000 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 915,29 руб. по извещению ФИО3 и ФИО2 о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также по направлению в их адрес досудебной претензии, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права и подтверждены документально. Указанные расходы подлежит взыскать с ИП ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 г. по 03.10.2017 г. в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41909,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями)обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 г. по 03.10.2017 г. в размере 41909,10 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленного чека по операции Сбербанк онлайн от 17.07.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 5133 рубля. Поскольку суд удовлетворил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере. Также, поскольку судом удовлетворены увеличенные исковые требования, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 202 рубля 92 коп. в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2015 г.: стоимость восстановительного ремонта в размере 176976 рублей 39 копеек, размер утраты товарной стоимости 28700 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы и расходы на составление претензии 1915 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5133 рубля, всего 218724 (двести восемнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковые требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 г. по 03.10.2017 г. в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41909,10 руб. - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 202 (двести два рубля) 92 коп.

О бязать ФИО1 передать ИП ФИО2 подлежащие замене комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты): фара левая, крыло левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка шахты передняя левого стекла наружная, накладка передняя левой двери задней, боковина левая, зеркало левое наружное, к-кт брызговика.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Г.В. Кирина