Дело № 5-716/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 01 июня 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Насирова Раджа К. О., ...

с участием ФИО6, ФИО2, представителя ФИО2 – по доверенности ФИО3, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Насирова Раджа К. О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ), протокола об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут, водитель ФИО6 О., управляя автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион двигался по ... со стороны ... и на пересечении 7-я Гвардейская и ... в г. Волгограде при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате происходящего, столкнулся с автомобилем марки РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, которая совершала маневр поворота налево по ....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Второй участник дтп ФИО2 также получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО6 О. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался со скоростью 50-60 км/ч со стороны ул. Пархоменко в сторону пр. Ленина в г. Волгограде, и на пересечении ул. 7-я Гвардейская и ... в г. Волгоград, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион не пропустила его, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она, управляя автомобилем марки РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион двигалась по ... со стороны ... в сторону ... и на пересечении ... и ... перед ней двигался автомобиль, после чего выехал автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с большой скоростью, в результате чего произошло столкновение. Пояснила, что она действовала по правилам ПДД. Дети, находившиеся в ее автомашине были пристегнуты. В результате данного дтп, ФИО2 получила перелом костей носа, ушибы и ссадины лица. 

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал доводы своего доверителя. 

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что она со своим ребенком ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ехали в автомашине марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО6 со стороны ... в сторону .... На пересечении ... и ... в г. Волгоград, водитель автомобиля марки РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не пропустила автомашину марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате чего произошло столкновение. В результате данного дтп, ФИО5 №1 получила телесные повреждения в виде: ушиба селезенки, ушиба грудной клетки, закрытой травма живота. На лечении находилась десять дней. 

Представитель ОБДПС ГИДББ УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от участников произошедшего события были отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут он управляя автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион двигался со скоростью 50-60 км/ч со стороны ... в г. Волгоград. Подъезжая к перекрестку ... и ... в г. Волгоград увидел, что сигнал светофора с зеленого, переключался на желтый. По середине данного перекрестка загорелся желтый сигнал светофора и он увидел, что автомобиль марки РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион начал поворот не пропустив его, в результате чего произошло столкновение. 

Из пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, находилась в автомобиле ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в качестве пассажира, на пассажирском переднем сидении, справа от водителя. Автомобилем управлял ее знакомый ФИО6 О., которого она попросила доехать в торговый центр «Европа Ситти Мол» за ребенком. Также в указанном автомобиле находилась ее дочь ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем сидении за пассажирским сидением. Двигавшись по ул. 7-я гвардейская, с установленной скоростью для города, примерно 60-70 км/ч, подъезжая к перекрестку ... и ... ее окликнула дочь и она повернула голову в ее сторону. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, которого отбросило на бордюр. Перекресток почти проехали. На место дтп вызвали ГИБДД. Ее дочь ФИО5 №1 получила повреждения в виде ушиба ребер, брюшной полости. После чего, находилась на лечении в Поликлинике №... г. Волгограда. Сама ФИО4 телесных повреждений в результате дтп не получила. 

В соответствии с пояснениями второго участника дтп ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут управляя автомобилем марки РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигалась по ... со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду, со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку на ... горел разрешающий сигнал светофора, она хотела повернуть налево. Включив левый указатель поворота, и остановившись, дождалась, чтобы не было встречного транспорта, и совершила маневр. Когда загорелся красный сигнал светофора, она начала поворачивать налево. Видела автомобиль белого цвета, который двигался во встречном направлении, который остановился. Когда она совершала маневр поворота налево, примерно на середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем, который двигался в противоположном направлении. Удар пришелся в сторону водителя. От удара, машину развернуло. Дети, находившиеся в момент дтп в автомобиле, телесных повреждений не получили. Автомобиль, с которым произошло столкновение не видела. От удара потеряла сознание на некоторое время. 

В результате данного дтп, ФИО2 получила перелом костей носа, ушибы и ссадины лица. 

Из рапорта ИДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут, водитель ФИО6 О.. под управлением автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион двигался по ... со стороны ... и на пересечении 7-я Гвардейская и ... в г. Волгоград столкнулся с автомобилем марки РЕНО СИМБОЛ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, которая совершала маневр поворота налево по ... в г. Волгоград. В результате чего, ФИО2 с диагнозом: СГМ. доставлена в МУЗ ГКБ № 25, пассажир автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО5 №1 с диагнозом: тупая травма живота, доставлена в МУЗ ГКБ № 7

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № 3006 и/б от ДД.ММ.ГГГГ, по данным анализа представленной медико-экспертной документации у ФИО2 имелись повреждения в виде: перелома костей носа, ушибов и ссадин лица. Вышеуказанные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления в лечебное учреждение, т.е ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194 «н»).

Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», - объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит. 

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, по данным анализа представленной медико-экспертной документации у ФИО5 №1 имелись повреждения в виде: тупой травмы живота с ушибом ткани селезенки. 

Вышеуказанные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления в лечебное учреждение, т.е. 18 июня 2016 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194 «н» п.8.1). Клиническая и морфологическая картина ушиба грудной клетки в представленной медицинской документации не отображена, что не позволяет подтвердить данный вывод и дать ему судебно-медицинскую оценку. 

В соответствии с выводами заключения ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы министерства Юстиции РФ № 2173/04-4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 

- скорость движения автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. номер 

<

***>, погашенная торможением на пути 12,5 метра в условиях места происшествия составляла 46 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. номер 

<

***> является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей и узлов аварийных автомобилей;

- решить вопрос о скорости движения автомобиля «РЕНО СИМБОЛ» гос. номер №... под управлением водителя ФИО2 не представляется возможным; 

- ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. номер 

<

***> ФИО6 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «РЕНО СИМБОЛ» гос. номер №... под управлением водителя ФИО2 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуаций предотвращение столкновения заключается не в технической возможности у водителя автомобиля «РЕНО СИМБОЛ» гос. номер №... ФИО2, а в выполнении водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ; 

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. номер 

<

***> ФИО6 должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ; 

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «РЕНО СИМБОЛ» гос. номер №... 1-34 ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. номер 

<

***> ФИО6 каких-либо несоответствий требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 1.14 Правил дорожного движения РФ не усматривается;

- произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. номер 

<

***> ФИО6 в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля «РЕНО СИМБОЛ» гос. номер №... ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из экспертного заключения ГУ МВД РФ по Волгоградской области № 6/2234э от ДД.ММ.ГГГГ: результаты проведенных технических расчетов позволяют сделать вывод, что водитель автомобиля Дэу Нексия при загорании желтого (запрещающего) сигнала светофора не имел возможности остановиться (даже при применении экстренного торможения) в месте предусмотренным пунктом 6.13 Правил дорожного движения, а именно перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), поскольку величина остановочного пути автомобиля Дэу Нексия при применении водителем экстренного торможения равная 35.6 метров превышает величину расстояния на котором находился автомобиль Дэу Нексия от дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия) в момент загорания желтого сигнала светофора равной 30.1 метрам.

Следовательно, с технической точки зрения водитель автомобиля Дэу Нексии, в момент загорания желтого сигнала светофора мог продолжать движение прямолинейном направлении через перекресток, что регламентировано требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно предотвращения столкновения с автомобилем Рено Симбол водитель автомобиля «Дэу Нексия» должен был руководствоваться требованиям; пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Рено Симбол должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:

- п. 1.5 согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.8.1 согласно которого «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Анализ обстоятельств происшествия и предоставленных материалов дела позволяет сделать вывод о невозможности решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Дэу Нексия требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, по причине отсутствия необходимых исходных данных, а именно время движения автомобиля Рено Симбол с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля Дэу Нексия до момента столкновения и расстояние которое необходимо было преодолеть автомобиле Рено Симбол для покидания полосы движения автомобиля Дэу Нексия (на отсутствие указанных исходных данных уже указывалось в заключении эксперта №2173\04-4 от 26.10.2016 выполненного ФБУ ВЛСЭ).

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Рено Симбол» при выполнении маневра левого поворота и не предоставлении преимущественного права на движение водителю автомобиля «Дэу Нексия» заканчивавшего движение через перекресток усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

Анализ обстоятельств происшествия и предоставленных материалов дела позволяет сделать вывод о невозможности решения поставленных вопросов по причине отсутствия необходимых исходных данных и объектов исследования, а именно: время движения автомобиля Рено Симбол с момента возникновения опасности для движения, водителю автомобиля Дэу Нексия до момента столкновения (устанавливается экспериментальным путем); расстояние, которое необходимо было преодолеть автомобилю Рено Симбол дляпокидания полосы движения автомобиля Дэу Нексия; привязка следов торможения автомобиля «Дэу Нексия» к месту столкновения; угол сто4кновения ТС (установить экспертным путем не представилось возможным в виду того, что автомобили Рено Симбол и Дэу Нексия в их неизменном виде для экспертного исследования не предоставлялись); фотоиллюстрации с места происшествия в электронном виде происшествия). 

Анализ обстоятельств происшествия и предоставленных материалов дела сделать вывод о невозможности решения поставленного вопроса по отсутствия необходимых исходных данных, а именно: время движения Рено Симбол с момента выезда на перекресток ... (устанавливается экспериментальным путем).

При имеющихся исходных данных, остановочный путь автомобиля Дэу Нексия составляет 42.2 м.

Анализ обстоятельств происшествия и предоставленных материалов позволяет сделать вывод о невозможности решения вопроса о технической возможности водителя автомобиля Дэу Нексия предотвратить столкновение, причине отсутствия необходимых исходных данных, а именно время движения автомобиля Рено Симбол с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля Дэу Нексия до момента столкновения и расстояние которого необходимо было преодолеть автомобилю Рено Симбол для покидания пол движения автомобиля Дэу Нексия (на отсутствие указанных исходных данных указывалось в заключении эксперта №2173\04-4 от 26.10.2016 выполненного ФБУ ВЛСЭ).

Решить поставленный вопрос в рамках данной экспертизы не представляется возможным по причине того, что не решен вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля Дэу Нексия.

По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная водителем ФИО6 Р.К. О. в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП автомобиль под управлением ФИО6 получил повреждения переднего левого крыла, переднего левого колеса, переднего бампера, левого блока фары, решетки радиатора, правого блока фары, лобового стекла. 

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется. 

Из содержания видеозаписи, представленной ФИО2 и приобщенной к материалам дела, просмотренной в судебном заседании в присутствии участников процесса, следует, что ФИО6 О. пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора и, не снижая скорости, продолжил движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, под управлением ФИО2 

Оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ по делу не имеется.

Свою вину в совершении указанного административного правонарушения в судебном заседании не отрицал и сам ФИО6 О.. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание ФИО6 Р.К. О., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

Учитывая фактические данные по делу и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить ФИО6 Р.К. О. административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.23.1, 29.9., 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Насирова Раджа К. О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г.Волгограда) ИНН 

<

***> КПП 344501001 Код ОКАТО 18401000000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград р\сч 

<

***> БИК 041806001 Штрафов код 18811630000010000140 Штраф ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

... Кудрявцева А.Г. 

...

... 

... 

...