РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя Местной общественной организации «Сургутское общество защиты прав потребителей» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению Местной общественной организации «Сургутское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фондиталь Сервис» о взыскании компенсации ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

Местная общественная организация «Сургутское общество защиты прав потребителей», действуюя в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Фондиталь Сервис» о взыскании компенсации ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей была подана жалоба ФИО4 на действия (бездействие) ООО «УК ДЭЗ ВЖР» с просьбой обратиться в суд за защитой его прав и законных интересов в порядке ст.46 ГПК РФ. В своей жалобе потребитель указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Теплоград», г.Сургут потребитель приобрел 3 радиатора Extra Therm 500/80 - 8 секций на сумму 12648 рублей. Гарантийный срок на приобретенные изделия составляет 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей потребителю, прорвало радиатор отопления, частично испортив ремонт в квартире. Для фиксации данного факта потребитель вызвал специалистов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», которые составили акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба за испорченное имущество. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал потребителю в удовлетворении претензии, указав, что он не является изготовителем данного товара. Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено повреждение следующего имущества потребителя: поврежден ламинат на площади 12,6 м2, а также подложка на той же площади, прибор отопления деформирован, имеет внутри секции трещину на биометалле, что и послужило аварийной ситуации в квартире. Стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ составляет 30322,09 рублей. Стоимость работ по проведению ремонта и замене оборудования составляет 11070,4 рублей: демонтаж ламината 80 р/кв.м площадь комнаты 12,6 кв. м = 1008 руб.; монтаж ламината 250 р/кв.м площадь комнаты 12,6 кв.м = 3150 руб.; монтаж/демонтаж плинтусов 70 руб./погонный метр (2,97+2,67+3,71+4,31)*2*70=1912,4 руб.; разборка/сборка шкафа 1500 рублей за 1 операцию = 3000 руб.; разборка/сборка шкафа 1000 рублей за 1 операцию = 2000 руб. Итого, потребителю был причинен ущерб в размере 41392,49 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка в удовлетворении требований составила 135 дней. Размер неустойки составил: 41392,49 руб./100 * 1 * 135 дня= 55879.86 руб. Стоимость составления претензии 1155 рублей; Стоимость написания искового заявления 4675 рублей; Итого: 5830 рублей.

Истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фондиталь Сервис» в пользу ФИО4: компенсацию ущерба в размере 41392.49 рублей; неустойку в размере 55879,86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; стоимость судебных расходов в размере 5830 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Не признание иска обосновывает следующим.

Поскольку ООО «Фондиталь Сервис» не имеет никакого отношения к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», на действия которого Заказчиком Исполнителю была подана жалоба, возникают сомнения в правомочности МОО Сургутского общества защиты прав потребителей предъявлять какие-либо требования к ответчику, так как это действие выходит за рамки полномочий, предоставленных ФИО4 МОО Сургутское общество защиты прав потребителей договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был своевременно предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю было разъяснено, что требования о возмещении ущерба им заявлены в адрес ООО «Фондиталь Сервис» ошибочно, так как изготовителем радиаторов Extra Therm 500/80 ООО «Фондиталь Сервис» не является. Заявителю было рекомендовано обратиться к производителю указанного товара, однако ФИО4 этого не сделал, и снова, уже посредством обращения с иском в суд, предпринял попытку взыскать ущерб именно с ООО «Фондиталь Сервис». Считают, что привлечение ООО «Фондиталь Сервис» в качестве ответчика к участию в рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного ФИО4, не имеет под собой правовых оснований. Общество с ограниченной ответственностью «Фондиталь Сервис» не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером товара, ни уполномоченной организацией производителя, ничем не нарушало субъективных прав истца, его свобод и законных интересов, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которого полагают, что заявленные местной общественной организацией требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Местной общественной организации «Сургутское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать от продавца: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе также предъявить требования о замене товара на товар той же марки либо незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Теплоград» ФИО4 приобрел 3 радиатора Extra Therm 500/80 - 8 секций на сумму 12648 рублей.

Гарантийный срок на приобретенные изделия составляет 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошел разрыв радиатора отопления, что подтверждается актом обследования жилого помещения и наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем радиаторов Extra Therm 500/80, приобретенных ФИО4, согласно сведений, указанных в паспорте товара, является компания Nova Florida S.r.L., Италия, к которой ООО «Фондиталь Сервис» не имеет отношения.

Основным видом деятельности ООО «Фондиталь Сервис» является торговля оптовая неспециализированная, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Изготовлением какой-либо продукции Общество не занимается.

Доказательств того, что ООО «Фондиталь Сервис» являлось импортером данного товара или организацией, уполномоченной компанией-изготовителем Nova Florida S.r.L. на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества истцом не представлено, скриншоты вэб-адресов www.novaflorida.com и www.floridalgroup.it не могут подтверждать правомерность требований истца, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ не отвечают требованиям допустимости. Ответчик отрицает отношение к производителю и указывает, что не является дилером данного производителя. 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Фондиталь Сервис» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером товара, ни уполномоченной организацией производителем в РФ, ничем не нарушало субъективных прав истца, его свобод и законных интересов, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В связи с изложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Сургутское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фондиталь Сервис» о взыскании компенсации ущерба в размере 41392 рубля 49 копеек, неустойки в размере 55879 рублей 86 копеек, 50000 рублей компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 5830 рублей, штрафа - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи