Дело № 2-835 г. Архангельск 

6 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов и неустоек, 

УСТАНОВИЛ:

Микрокрединая компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – КММ «Развитие») обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Трансвариант», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов и неустоек. Исковые требования мотивировали тем, что между истцом и ООО «Трансвариант» 21 февраля 2014 года был заключен договор займа №***, согласно которому истец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 21 февраля 2015 года под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и установленные договором проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства займодавец исполнил, перечислив 21 февраля 2014 года сумма займа на расчетный счет заемщика. Соглашением от 16 мая 2014 года стороны согласовали условие о льготном периоде в отношении платежей с первого по шестой, когда за пользование суммой займа заемщик будет уплачивать только проценты, начисленные за соответствующий период. 28 июля 2014 года между Фондом и заемщиком заключено соглашение, которым установлен новый срок возврата займа – 21 февраля 2017 года, предоставлен дополнительный льготный период с первого по восемнадцатый платежи. Однако, с 06 августа 2015 года ответчик надлежащим образом перестал исполнять свои обязательства. На момент подачи настоящего иска ответчик вернул денежные средства по договору займа в общей сумме 74 799,56 руб. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором поручительства, заключенным 21 февраля 2014 года с ФИО1 Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу за период с 21.09.2015 по 21.02.2017 в размере 497 303,93 руб., проценты за пользование суммой основного долга за период с 05.08.2015 по 17.03.2017 в сумме 80 635,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченного основного долга за период с 21.09.2015 по 17.03.2017 в размере 136 868,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за пользование займом за период с 21.08.2015 по 17.03.2017 – 16 814,39 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением суда от 6 сентября 2017 года производство по иску КММ «Развитие» о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов и неустоек, предъявленному к ответчику ООО «Трансвариант» прекращено на основании абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что при заключении договора займа ООО «Трансвариант» действовало в лице директора ФИО1 Договор займа был подписан им лично.

Ответчик ФИО1, его представитель П. с иском не согласились. Сторона ответчика поясняла, что договор займа, дополнительные соглашения и договор поручительства ФИО1 не подписывал, о займе узнал в 2015 году. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор займа №*** от 21 февраля 2014 года, заключенный между Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования» (переименованный в дельнейшем в КММ «Развитие») (займодавец) и ООО «Трансвариант» в лице директора ФИО1 (заемщик), согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 21.02.2015 под 10% годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные договором проценты (л.д.103-111).

16 мая 2014 между КММ «Развитие» и ООО «Трансвариант» в лице директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа №*** от 21 февраля 2014 года, 28 июля 2014 года заключено дополнительное соглашении № 2 к договору займа №*** от 21 февраля 2014 года (л.д.112-115).

21 февраля 2014 года между КММ «Развитие» и ООО «Трансвариант» и ФИО1 заключен договор поручительства №***, согласно которому последний обязался отвечать солидарно с ООО «ТрансВариант» за исполнение заемщиком обязательств по договору №*** от 21 февраля 2014 года, в том же объеме, как и заемщик (л.д.116-120).

28 июля 2014 года между КММ «Развитие» и ООО «Трансвариант» и ФИО1 заключено дополнительное соглашении № 1 к договору поручительства №*** (л.д.121).Определением суда от 29 мая 2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза, эксперту для разрешения поставлены следующие вопросы:

Кем выполнены подписи в договоре займа №*** от 21 февраля 2014 года и Приложении № 1 к договору займа №*** от 21 февраля 2014 года от имени директора ООО «Трансвариант» ФИО1, им самим или иным лицом?

Кем выполнены подписи в дополнительном соглашении № 1 от 16 мая 2014 года к договору займа №*** от 21 февраля 2014 года и Приложении № 1-дс к дополнительному соглашению № 1 от 16 мая 2014 от имени директора ООО «Трансвариант» ФИО1: им самим или иным лицом?

Кем выполнены подписи в дополнительном соглашении № 2 от 28 июля 2014 года к договору займа №*** от 21 февраля 2014 года и в Приложении № 2-дс к дополнительному соглашению № 2 от 28 июля 2014 года от имени директора ООО «Трансвариант» ФИО1: им самим или иным лицом?

Кем выполнены подписи в договоре поручительства №*** от 21 февраля 2014 года от имени поручителя ФИО1: им самим или иным лицом?

Кем выполнены подписи в дополнительном соглашении № 1 от 28 июля 2014 года к договору поручительства №*** от 21 февраля 2014 года от имени ФИО1: им самим или иным лицом?

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 525/1-2 от 03.07.2017-17.07.2017 во всех перечисленных документах подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.141-145).

В распоряжение эксперта были представлены экспериментальные образцы почерка ФИО1 и свободные образцы подписи ФИО1 за 2013-2014 года, представленные в акте оказанных услуг от 14.02.2014, приходных кассовых ордерах от 13.12.2013, от 26.09.2013, договоре о вкладе от 07.04.2014, поручении экспедитору №***, договоре об оказании услуг связи от 25.02.2014.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований нет, экспертиза назначена и проведена в соответствии с определением от 29 мая 2017 года, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Исследование проводилось в соответствии с современными требованиями производства судебно-почерковедческой экспертизы. Выводы сформулированы в результате оценки установленных признаков, их различий. В заключении N 525/1-2 выводы обоснованы содержанием заключения: изложен процесс исследования, перечислены частные признаки (последовательность их определена в соответствии с методиками, указанными в литературе на стр. 3 заключения). Признаки, взятые в основу выводов, конкретизированы, оценены и указаны на фотоснимках.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Стороной истца не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие указанное заключение судебной экспертизы.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что факт подписания ФИО1 договора займа №*** от 21 февраля 2014 года и Приложения № 1 к договору займа №*** от 21 февраля 2014 года, дополнительного соглашения № 1 от 16 мая 2014 года к договору займа №*** от 21 февраля 2014 года и Приложения № 1-дс к дополнительному соглашению № 1 от 16 мая 2014, дополнительного соглашения № 2 от 28 июля 2014 года к договору займа №*** от 21 февраля 2014 года и в Приложения № 2-дс к дополнительному соглашению № 2 от 28 июля 2014 года, договора поручительства №*** от 21 февраля 2014 года и дополнительного соглашения № 1 от 28 июля 2014 года к договору поручительства №*** от 21 февраля 2014 года в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждение.

Таким образом, истец не доказал заключение между МКК «Развитие» и ООО «Трансвариант» в лице его директора ФИО1 договора займа, между МКК «Развитие» и ФИО1 договора поручительства и дополнительных соглашений к ним.

Ответчик же доказал, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства того, что он от имени ООО «Трансвариант» не подписывал договор займа и от своего имени договор поручительства и дополнительные соглашения к ним.

В связи с чем, требования МКК «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов и неустоек являются не законными и не обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МКК «Развитие», как стороны проигравшей дело, в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 35200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов и неустоек, отказать.

Взыскать с микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 35200 рублей.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.