Дело № 2а-193/2024 (№ 2а-2065/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-002825-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 08 февраля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия. 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области находится производство № 51566/19/66012-ИП, возбужденное 08.07.2019, в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения – взыскание денежной суммы. 

07.09.2023 в адрес указанного Отдела почтой было направлено ходатайство о получении информации о ходе исполнительного производства, письмо получено 09.09.2023, оставлено без ответа. 23.11.2023 ФИО1 в личном кабинете на сайте Госуслуг стало известно, что ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО4 было удовлетворено, однако ответ на ходатайство в адрес административного истца не был направлен. Соответственно судебным приставом-исполнителем нарушены сроки рассмотрения ходатайства и порядок направления ответа на него. 

Также из содержания сводки по исполнительному производству взыскателю стало известно, что 29.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП ФИО5 Однако по настоящее время никаких поступлений на счет ФИО1 не было, а соответственно постановление не было направлено работодателю должника. Изложенное нарушает права взыскателя на получение присужденных сумм.

Требования исполнительного документы не исполнены. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не направлении копии постановления от 29.06.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника ИП ФИО5, не направилении в установленные сроки ответа на ходатайство взыскателя от 22.08.2023, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание стороны – административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица – должник ФИО3, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на административный иск, из которого следует, что согласно актуальному ответу о доходах должника размер заработка ФИО3 составляет мене 7 000 руб., что существенно ниже прожиточного минимума. Бездействия судебным приставом не допущено. Взыскателем оформлено согласие на получение уведомлений о ходе исполнительного производства через Госуслуги, тем самым он в полном объеме проинформирован в том числе об имущественном положении должника.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В частности, частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем, наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в определенных случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № х от 21.05.2012, выданного мировым судьей судебного участка №3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 51556/19/66012-ИП, в отношении взыскателя ФИО1, должника ФИО3, с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа, процентов, госпошлины в размере 15 574, 75 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления информации о должнике и данных о его имущественном положении, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства № 51556/19/66012-ИП неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, также ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр (что следует из представленной сводки по исполнительному производству).

В ходе предпринятых мет 29.06.2023 от ФИО5 получена информация о получении должником ФИО7 дохода, размер которого в месяц не превышал 7 555, 55 руб. 

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое в тот же день в порядке электронного взаимодействия направлено в адрес работодателя. 

При этом как обоснованно указано административным ответчиком отсутствие удержаний из заработка должника по месту работы обусловлено не допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием, а вышеуказанным размером дохода ФИО7, что делает невозможным удержания из заработка в целях сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере не менее прожиточного минимума (пункт 4 статьи 4, часть 5.1 статьи 69, часть 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве). 

При этом из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исплнителем в рамках исполнительного производства № 51566/19/66012-ИП были вынесены постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (10.01.2020, 21.01.2021, 09.08.2021, 14.12.2021, 17.02.2022, 23.05.2022, 10.08.2022, 17.02.2023, 16.06.2023, 11.07.2023, 18.10.2023), постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (21.07.2021, 29.06.2023).

05.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.06.2022, 15.12.2022, 16.06.2023, 17.12.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Удержания по исполнительному производству не производились.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд судебным приставом-исполнителем материалами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Суд также отмечает, что, исходя из смысла закона, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе также не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Как указано выше в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в различные организации с целью установления имущественного, семейного положения должника, вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, данные доказательств ничем объективно не опровергнуты.

При оценке доводов административного иска в части оставления без ответа ходатайств административного истца как участника исполнительного производства, суд отмечает, что частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило ходатайство взыскателя ФИО1 от 22.08.2023 о предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях и их результатах. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 19.10.2023 заявленное взыскателем ходатайство удовлетворено, решено направить заявителю информацию о ходе исполнительного производства. Соответствующее постановление и сведения о ходе исполнительного производства предоставлены взыскателю через Единый портал государственных услуг.

При этом приложенная к административному иску ФИО1 информация из личного кабинета на портале Государственных услуг по сути подтверждает доводы административного ответчика о том, что предоставив согласие на получение уведомлений о ходе исполнительного производства через Госуслуги, ФИО1 в полном объеме проинформирован о ходе исполнительного производства № 51566/19/66012-ИП. 

Тем самым не представлено доказательств, что при разрешении заявленного взыскателем ФИО1 ходатайства судебным приставом-исполнителем были нарушены требования действующего законодательства относительно порядка и сроков его разрешения. 

Доказательств поступления судебному приставу-исполнителю ФИО8 ходатайства взыскателя ранее 12.10.2023 материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено, иного из материалов дела не следует.

Суд также обращает внимание, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Суд также обращает внимание, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административных соответчиков не установлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, которые повлекли наступление для него каких-либо иных неблагоприятных последствий. Суд признает, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, исполнительное производство в настоящее время находится в стадии исполнения, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Таким образом, поскольку совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Л.К. Земская

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.