Судья Ибрагимов С.Р. дело № 22-2921/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Лабазанова М.М.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лабазанова М.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 02 октября 2025 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Лабазанова М.М. и осужденного ФИО3, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Бабаханова Т.Ф. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 02 октября 2025 года, постановленным в особом порядке принятия решения,

ФИО3, 

<

дата> ода рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий шестерых детей, временно не работающий, военнообязанный, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, конфискован в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО3 адвокат Лабазанов М.М. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что из протокола судебного заседания, аудиозапись разбирательства отсутствует, о чём составлен соответствующий акт. Вместе с тем данный факт не является формальностью: при рассмотрении дела в особом порядке именно аудиозапись служит ключевым средством проверки добровольности позиции подсудимого и реальности разъяснений судом его прав и последствий (ст. 259, 259.1 УПК РФ). Отсутствие записи, в сочетании с выявленными хронологическими расхождениями в протоколе, объективно затрудняет апелляционную проверку законности и справедливости приговора. В частности, в протоколе заседания от 02.10.2025 зафиксированы взаимоисключающие отметки о времени удаления суда, оглашения приговора и закрытия заседания.

При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на неточность сведений о личности осуждённого, имеющую непосредственное значение для особого порядка. В приговоре указано, что ФИО3 «имеет среднее образование». Между тем в судебном заседании были исследованы материалы, включая характеристику от администрации села, где содержатся сведения о трёхклассном образовании; это отражено в протоколе заседания при перечислении исследованных документов.

Считает, что при столь низком уровне формального образования суд был обязан углублённо удостовериться, что осуждённый действительно осознал характер и последствия ходатайства об особом порядке, а при наличии сомнений - обсудить вопрос языковой помощи. Между тем протокол отражает формальные разъяснения прав и стандартные вопросы о согласии, но не содержит признаков детальной проверки понимания. Это создаёт существенный процессуальный риск для права на защиту и отвечает критериям п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела по существу не выяснены обстоятельства, необходимые для законной конфискации автомобиля. Суд исходил из факта регистрации транспортного средства за ФИО4 и его слов о принадлежности автомобиля. Вместе с тем сам подсудимый пояснил, что автомобиль приобрёл 6-7 месяцев назад, расчёты с продавцом не завершены, оплачено около 200 тыс. руб., осталось оплатить порядка 200 тыс. руб. Эти сведения указывают на незавершённость расчётов и неопределённость имущественного режима автомобиля.

Считает, что суд был обязан истребовать договор купли-продажи и расчётные документы, при необходимости допросить продавца, проверить источник средств на приобретение и лишь после этого убедительно подтвердить критерий «принадлежит обвиняемому» в смысле ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Фактически вопрос о конфискации решён при неполно выясненных обстоятельствах принадлежности транспортного средства.

С учетом изложенного, просит приговор суда в части решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ-217030», гос. № М701ТТ05/РУС отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в ином составе суда либо изменить приговор, исключив конфискацию автомобиля и определив возврат транспортного средства законному собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заитов А.Т. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал наличие четверых малолетних детей, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования он давал в отношении себя полные и признательные показания, а также объяснения, расцененные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО3, вышеизложенных обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, суд счел необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в части конфискации принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «ВАЗ- 217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку согласно указанной норме закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в числе прочих ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ФИО3 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 02 октября 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционная жалоба адвоката Лабазанова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: