Уголовное дело № 1-693/2020

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 г., г.Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сафронова Е.М., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, 

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь вблизи подъезда № 

<

адрес>, подошел к припаркованному вблизи указанного дома автомобилю марки «№ регион, принадлежащему на праве собственности ФИО5, осознавая, что своими противоправными действиями он причинит значительный ущерб собственнику данного автомобиля, и желая этого, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, понимая, что его действия очевидны для окружающих, нанес множественные удары своими ногами по кузову данного автомобиля, от чего образовались повреждения на автомобиле марки «№ регион в виде царапин и скол лакокрасочного покрытия, вмятин на кузове и механического повреждения левого наружного зеркала. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО5 был причинён значительный ущерб на общую сумму 112 800 рублей за восстановительный ремонт автомобиля марки «№ регион.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме, обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, принес свои извинения потерпевшему, впервые совершил преступление средней тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. От обвиняемого ФИО1 и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вред причиненный преступлением ему возмещен путем возмещения денежных средств и принесения извинений, претензий к ФИО1 он не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание доводы ходатайства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения ходатайства при исследовании материалов уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, прекратить уголовное преследование ФИО1, на рассмотрении дела по существу не настаивают. Одновременно с этим обвиняемый пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Просил учесть при назначении размера штрафа, что в настоящий момент имеет ежемесячный доход в размере 50000 рублей, и его материальное положение позволяет оплатить штраф не превышающий 20000 рублей, и он обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

Исследовав доводы ходатайства, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное следователем ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ходатайство направлено с согласия руководителя следственного органа, обвиняемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, и считает возможным освободить обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1, наличие источника дохода, а также, принимает во внимание положения ч.1 ст. 104.5 УК РФ.

С вещественного доказательства по делу - автомобиля марки Мазда 6, переданного на ответственное хранение потерпевшему, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию. 

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ФИО1 судебный штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск), лицевой счет: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001, расчетный счет: 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКТМО: 46760000; КБК 18811603121010000140, УИН 18800315225717691859.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Предупредить ФИО1 о возможности отмены судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в срок два месяца после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественного доказательства по делу - автомобиля марки 

<

данные изъяты> переданного на ответственное хранение потерпевшего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а