Дело №2-169/2024

УИД 03RS0025-01-2024-000078-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И., 

с участием представителя ФИО2 – ФИО7 (ордер в деле),

представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО10 (доверенность в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. на 4 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI LANCER с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и транспортного средства Shacman с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который не предоставил ему преимущественное право проезда перекрестка, резко выехал на дорогу, из-за чего он с целью избежания столкновения с ним, изменил траекторию движения и съехал в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в 

<

данные изъяты>» (полис № №), в связи с чем он обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Однако, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано в связи с тем, что по результатам трасслогического исследования имеющиеся повреждения на его транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. После отказа страховщика ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. С учетом уточненных требований просит суд взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб. (в пределах лимита по ОСАГО), неустойку за несоблюдение срока исполнения требования в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф за отказ от добровольного исполнения требования в размере 50% от взысканной суммы; а также денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные истцом на депозит суда в качестве обеспечительного платежа на оплату судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, на предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагая, что истец вправе требовать страховое возмещение со страховщика своей ответственности по правилам прямого возмещения.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам представленных письменных возражений на исковое заявление, в которых указано, что в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия столкновения (взаимодействия) автомобиля причинителя вреда с транспортным средством истца не было, в связи с чем в соответствии положениями Закона об ОСАГО оснований для обращения к страховщику за страховой выплатой по прямому возмещению ущерба у истца отсутствовали.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела указал, что с исковыми требованиями не согласен. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее, что он, управляя автомобилем Shacman начал выезжать на главную дорогу, неожиданно обнаружив с правой стороны автомобиль истца предпринял попытку к торможению. Но, ФИО1, видимо, потеряв управление транспортным средством вылетел в кювет, где совершил наезд на препятствие. При этом никакого столкновения между их транспортными средствами не было.

<

данные изъяты>» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представил письменные объяснения (возражения), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая свое решение обоснованным и законным. 

Третьи лица: 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. на 4 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI LANCER с государственным регистрационным знаком №, и транспортного средства Shacman с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству MITSUBISHI LANCER с государственным регистрационным знаком №, которое принадлежит на праве собственности ФИО1

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО8, как нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО, выдан полис №.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО, выдан полис ТТТ №.

В связи с этим после случившегося истец обратился в 

<

данные изъяты>» по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Ответчик, сославшись на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с данным решением ответчика, и направил ответчику досудебную претензию о пересмотре решения по убытку №, оценке ущерба причиненного транспортному средству и выплате страхового возмещения.

Ответчик претензию не удовлетворил, после этого истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с 

<

данные изъяты>» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении обращения по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (местонахождение: 

<

адрес>).

Согласно представленному суду заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве MITSUBISHI LANCER с государственным регистрационным знаком № могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. на 4 км автодороги Бураево

<

адрес> с участием автомобилей MITSUBISHI LANCER с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 и Shacman с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 Данные повреждения могли образоваться от непосредственного контактного взаимодействия с поверхностью земли в результате съезда автомобиля MITSUBISHI LANCER с дороги. При этом, непосредственного контактного взаимодействия автомобилей MITSUBISHI LANCER и Shacman не произошло. Рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER с государственным регистрационным знаком № составляет 377 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI LANCER с государственным регистрационным знаком №, причиненных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 437 400 руб., без учета износа 531 700 руб.; стоимость годных остатков составляет 40 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №3, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении, не согласился с представленными ответчиком замечаниями на заключение экспертизы, поскольку ранее все исследования были проведены без осмотра автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы, выполненное 

<

данные изъяты>», соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы эксперта по определению рыночной стоимости, восстановительной стоимости и годных остатков транспортного средства основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта, действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, не представлено, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что он вместе братом ФИО6 возвращался с работы домой. По пути следования на дороге они увидели место дорожно-транспортного происшествия. При этом, легковой автомобиль Митсубиси находился в кювете, его водителю требовалась медицинская помощь, в связи с чем они вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Также, он пояснил, что момент дорожно-транспортного происшествия ни он, ни его брат не видели, в связи с чем, очевидцами не являются. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Между тем, в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия столкновения (взаимодействия) автомобиля причинителя вреда с транспортным средством истца не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков. Однако, не ограничивают право потерпевшего на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что причинение материального вреда истцу не связано с непосредственным взаимодействием источников повышенной опасности, приходит к выводу, что совокупность условий для предъявления ФИО1 требования о страховом возмещении вреда к 

<

данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков отсутствует, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По делу проведена судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, исполнившего обязанность по предварительной оплате услуг эксперта при назначении этого исследования. Денежную сумму в размере 30 000 руб. истец внес на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> с указанием назначения платежа – на оплату суд. экспертизы по делу №.

Экспертная организация 

<

данные изъяты>» в ходатайстве поставило вопрос о перечислении указанной суммы на счет организации.

Учитывая правила выплаты сумм на проведение экспертизы, закрепленные в ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит сумму расходов на оплату услуг эксперта подлежащей перечислению на счет экспертной организации.

Также с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» в счет неоплаченных расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию 2 400 руб. (32 400 руб. - 30 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Перечислить со счета (депозита) Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу 

<

данные изъяты>» (№) в счет вознаграждения эксперта 30 000 руб., внесенных ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу 

<

данные изъяты>» (№) в счет неоплаченных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

...>).

Судья Г.Р. Шарифуллина 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.