строка 196г

Дело № 2-1598/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 22 июля 2017 г. в результате произошедшего по вине управлявшего автомобилем Киа Рио гос. номер № водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами ФИО1 в срочном порядке была госпитализирована в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1», где находилась на лечении с 22 июля 2017 г. по 07 августа 2017 г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб правого коленного и голеностопного суставов, нарушение функции опоры и ходьбы, ушибленные ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей, неспецифическая фиброма правой большеберцовой кости, ушиб грудной клетки справа. С 08 августа 2017 г. по 18 сентября 2017 г. ФИО1 проходила лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Воронеж-1 (ОАО «РЖД»), где истцу было диагностировано: закрытый отрывной перелом головки правой малоберцовой кости, импрессионный перелом медиального мыщелка бедра, мыщелков большеберцовой кости и иные повреждения, зафиксированные в выписке из медицинской карты амбулаторного больного. После прохождения амбулаторного лечения ФИО1 потребовался долгосрочный период реабилитации после ДТП, который сопровождался финансовыми затратами на восстановление утраченного здоровья. Истцу также был рекомендован щадящий режим, ограниченные физические нагрузки, постоянное наблюдение у невролога. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены значительные морально-нравственные страдания, выразившиеся в глубоких психоэмоциональных переживаниях, состоянии стресса, подавленности и неуверенности в своем будущем. Согласно справке о составе семьи ФИО1 зарегистрирована по месту жительства совместно со своими родителями и сестрой инвалидом детства, постоянный уход за которой с 1998 г. осуществляет мать истца. Отец ФИО1 с 1997 г. занимается ведением личного подсобного хозяйства. Таким образом, истец является единственным членом семьи, который имеет доход и оказывает непосредственную помощь семье. В результате произошедшего ДТП истица оказалась в сложной жизненной ситуации, ее беспокоило положение членов своей семьи, оставшихся без средств к существованию. Кроме того, после произошедшего события ФИО1 не управляет транспортными средствами, поскольку ее не покидает чувство страха. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда – 500 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 600 руб., расходы на оплату юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, также просили суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 36 000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в процессе в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривая факт причинения по вине ответчика вреда здоровью ФИО1, полагали заявленные исковые требования явно завышенными и не отвечающими обстоятельствам произошедшего события, указав, что после ДТП со стороны ответчика были предприняты необходимые меры для оказания помощи пострадавшей: по его просьбе была вызвана скорая помощь, до приезда медицинских работников им лично оказана первая медицинская помощь истцу, а также предприняты меры по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке, однако с предложенной суммой компенсации ФИО1 не согласилась.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и по существу подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, а также выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что около 11 часов 40 минут 22 июля 2017 г. по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио гос. номер №, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожным знаком и соответствующей разметкой, совершил наезд на пешехода ФИО1

Вина водителя ФИО2 в произошедшем событии стороной ответчика не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 5664.17 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (л.д.21-35).

В связи с полученными травмами истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» с 22 июля 2017 г. по 07 августа 2017 г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб правого коленного и голеностопного суставов, нарушение функции опоры и ходьбы, ушибленные ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей, неспецифическая фиброма правой большеберцовой кости, ушиб грудной клетки справа.

С 08 августа 2017 г. по 18 сентября 2017 г. ФИО1 проходила амбулаторное лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Воронеж-1 (ОАО «РЖД»).

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и данными медицинской документации (л.д.36-53, 97-100).

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО2 истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2017 г.

В соответствии с пунктом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Кроме того, при разрешении настоящего гражданского дела суд руководствуется положениями, изложенными в пунктах 1 - 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым при разрешении гражданских дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1 и, как следствие, физические и нравственные страдания, были причинены ей в результате действий ответчика ФИО2 

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не вызывает сомнений тот факт, что отраженные в представленной медицинской документации телесные повреждения ФИО1 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2017 г. с её участием, и последовавшее в дальнейшем длительное лечение обусловлено исключительно последствиями данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с повреждением здоровья, относящегося к категории средней тяжести, длительность лечения, данные о личности ФИО1, составе ее семьи и трудовой деятельности, личности причинителя вреда и его последующее поведение, выражающееся в намерении возместить истцу моральный вред в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд также учитывает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, подтвердившего факт попыток ФИО2, наряду с другими гражданами (свидетелями ДТП) по оказанию первой медицинской помощи истцу непосредственно после произошедшего ДТП. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений ФИО1 о том, что в связи с ухудшением в результате ДТП ее состояния здоровья истцом были перенесены значительные физические и нравственные страдания, у суда также не имеется. В этой связи, руководствуясь принципами необходимости полного возмещения вреда, разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание представленные в деле документы (договор возмездного оказании юридических услуг, договор подряда, квитанции об оплате), а также характер рассмотренного судом спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненных им работ, руководствуясь принципами разумности справедливости, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив заявленный истцом их размер до 27 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., учитывая также, что данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 28 900 рублей в счет судебных расходов, а всего 118 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2018 г.