УИД: 31RS0005-01-2024-000772-72 № 2 – 36/2025

№ 2-644/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И., 

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

ФИО5 Н О В И Л:

С 28 июня 2013 года по 28 июля 2023 года ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

На момент заключения брака с ФИО3 у ФИО2 имелось транспортное средство – автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, приобретенный в 2005 году в период совместного проживания со ФИО1

После расторжения брака по настоящее время транспортное средство находится у ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> из незаконного владения ответчика. При этом утверждает, что является собственником спорного транспортного средства, приобретенного до заключения брака с ФИО3

В рамках рассмотрения дела истцом было подано заявление об изменении предмета заявленных требований, в котором она просила взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость легкового автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> в размере 110000,00 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец заявление об изменении требований не поддержала, в соответствии с первоначально заявленными требованиями просила суд истребовать автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 59), в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока обращения в суд с данным иском.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с 28 июня 2013 года по 28 июля 2023 года ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

На момент заключения брака ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, который был приобретен ею в 2005 году в период сожительства со ФИО1.

Из материалов дела следует, что в 2018 году ФИО3, управляя принадлежащем ФИО2 автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил повреждения. После чего ФИО3 отогнал спорный автомобиль по месту проживания своей матери в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> для производства ремонтных работ.

Объяснениями истца подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что после расторжения брака спорный автомобиль остался у ответчика, и до настоящего времени ФИО2 не возвращен, ремонт указанного автомобиля не завершен, что следует из личной переписки сторон в Интернет – мессенджере (л.д. 66-69), показаний сторон, данных в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, собственником указанного транспортного средства с 2005 года до настоящего времени значится ФИО6 (до брака 

<

данные изъяты>) А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 21), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 22).

Полисом ПАО СК «Росгосстрах» серии № (л.д. 60) подтверждается, что в период с 28.05.2016 по 27.05.2017 к управлению указанным транспортным средством был допущен ФИО3 В качестве собственника транспортного средства в полисе указана ФИО2

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленных в материалы дела документов суду следует, что в настоящее время автомобиль находится во владении ФИО3, при этом, каких-либо законных оснований для владения ответчиком транспортным средством судом не установлено, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО2, в связи с чем, суд считает, что автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, следует истребовать у ФИО3

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованными.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в ОМВД России по Вейделевскому району с заявлением по факту не правомерных действий ФИО3, в котором ею указано, что ФИО3 не возвращает ее автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>. 

Постановлениями от 27.06.2023 и от 24.09.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано (л.д. 34, 65).

Таким образом, истцом до обращения в суд с указанным иском, предпринимались меры по защите нарушенного права.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, сторона ответчика указывает на осведомленность истца о нахождении спорного автомобиля у ФИО3 с 2018 года.

При этом ответчиком не учтено, что, несмотря на такую осведомленность, истцу только в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела разъяснено, что в указанных событиях усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем ФИО2 был подан настоящий иск.

Таким образом, правовых оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, передав автомобиль ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: