Дело №10-4/2021 Мировой судья Котельников С.А.

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Агаповка 18 марта 2021 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Жилов М.А., при секретаре Набиевой Р.С., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В., помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Карюкиной Е.А., защитника-адвоката Долгополовой Н.М., потерпевшей ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бычкова Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от 04 февраля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от 04 февраля 2021 года ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Государственный обвинитель Бычков Н.Л. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание. В обоснование указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно не учтено наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, считает необходимым изменить приговор по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств. Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, правильно сделал вывод о виновности ФИО2 в указанном объеме и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания, удовлетворив частично доводы апелляционных представления и жалобы, по следующим мотивам.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, наказание в части назначенного срока обязательных работ нельзя признать законным, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу.

А именно, судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении ФИО2 

<

данные изъяты> ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Л.д. 65).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно учесть наличие 

<

данные изъяты> ребенка на иждивении ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, удовлетворив в указанной части доводы апелляционного представления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, кроме указанных выше, влияющих на отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка;

сократить срок обязательных работ, назначенный по ч.1 ст. 119 УК РФ, до 180 (ста восьмидесяти) часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья: Подпись

«Копия верна» Судья

Секретарь: