Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП. В обосновании требований указал, что 04.11.2017 г. ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Премьер гос.номер Р 719 ЕТ 72 двигаясь по дороге Тюмень-Омск в Омутинском районе Тюменской области на 152 км не выбрал безопасную дистанцию, а так же п. 91.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер К 585 УУ 72 под управлением ФИО3 После столкновения данных автомобилей, ВАЗ 21074 под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Хендай гос.номер О 052 ОА 72 под управлением ФИО1 

Приговором Омутинского районного суда Тюменской области ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с износом составляет 745 400 руб., без износа 1 168 200 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан составляет 800 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 251 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 916 900 руб. ( 1 168 200-251 300 руб.), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 04.11.2017 г. по 28.09.2018 г. 75 160 руб. 68 коп., расходы в виде оценки стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., услуги представителя 26 000 руб., расходы на доверенность 2 200 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Губин О.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что просят взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 04.11.2017 г. с даты причинения ущерба транспортному средству истца по 28.09.2018 г. Полагает, что подлежит взысканию ущерб причиненный транспортному средству истца без износа за вычетом годных остатков, как указано в исковом заявлении. Автомобиль находится у истца в настоящее время. С ответчиком не смогли достичь мирового соглашения в виду отсутствия у ФИО2 денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании своей вины в рассматриваемом ДТП от 04.11.2018 г. не оспаривал. В начале судебного заседания исковые требования не признал полностью, возражая против стоимости восстановительного ремонта и размера процентов за пользование чужими денежными средства.

В судебном заседании письменно отказался от проведения судебной авто товароведческой экспертизы, о чем написал заявление. Признал исковые требования в части ущерба на сумму 494 100 руб. с учетом износа за вычетом годных остатков. 

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседания не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему. 

Общие правила ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается, в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Материалами дела установлено, что 04.11.2017 г. ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Премьера гос.номер Р 719 ЕТ 72 двигаясь на автодороге Тюмень-Омск в Омутинском районе Тюменской области нарушил п.10.1., 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер К 585 УУ 72 под управлением ФИО3, после чего данный автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения, годе столкнулся с автомобилем Хендай гос.номер О 052 ОА 72 под управлением ФИО4

Приговором Омутинского районного суда Тюменской области от 16.03.2018 г. в отношении ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 9-13)

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, приговор в части вины ответчика причинении ущерба транспортному средству истца имеет для суда преюдициальное решение. 

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения переднее правое и левое крыло, капот, передний бампер, панель-радиатора, радиатор, левая блок – фара, правая блок-фара, левая и правая ПТФ, переднее ветровое стекло. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и его действиями причинен материальный ущерб ФИО1 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», согласно полиса ОСАГО 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП 04.11.2017 г. транспортное средство ответчика Ниссан Премьера гос.номер Р 719 ЕТ 72 застраховано не было, данные сведения содержатся в справке о ДТП (л.д. 31), а так же в ответе на запрос РСА, о том что полис 

<

данные изъяты> сроком действия с 30.06.2016 г. по 29.06.2017 г. 

АО ГСК «Югория» отказало в выплате ФИО1 в связи с отсутствием оснований по п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ.

Поскольку транспортное средство Ниссан Премьера гос.номер Р 719 ЕТ 72 на момент ДТП не было застраховано в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай гос.номер О 052 ОА 72 истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 1 168 200 руб., с учетом износа 745 400 руб., рыночная стоимость автомобиля 800 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 251 300 руб. Составлен акт осмотра ТС (л.д. 40, 15-94). За проведение экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей (л.д. 95).

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайство ФИО2 о проведении авто товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, о чем имеется заявление об отказе в ее проведении. 

В связи с чем, заключение № ЕНК 024-18 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика в части взыскания ущерба причиненного транспортному средства истца с учётом износа и признания иска в сумме 494 100 руб. из 745400 – 251 300 (годные остатки) суд считает не состоятельными.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Таким образом исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания 916 900 руб. и стоимости расходов на ее проведение в размере 12 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 916 900 руб. в период с 04.11.2017 г. по 28.09.2018 г. исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд полагает, что требования заявлены обоснованно, однако суд не может согласиться с периодом взыскания процентов. 

Суд полагает возможным взыскать проценты с даты вступления решения в законную силу в связи с тем, что до подачи иска в суд истец не заявлял требования о возмещении ущерба в означенной в иске сумме, доказательств того, что он обращался к ответчику суду объективно не представлено. На осмотре транспортного средства ФИО2 не присутствовал, о стоимости восстановительного ремонта узнал при получении искового заявления. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). (п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7) 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником п. 57 постановления ФИО7 РФ № 7) 

Применительно к положениям ст. 395 ГК РФ и приведенным разъяснением Пленума Верховного суда РФ № 7 с ответчика в пользу истца на взысканную сумму 916 900 руб. надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 26 000 руб. и расходов на доверенность 2 200 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

В обосновании данного требования представлена квитанция серия ЮП № 014733 выданная НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов от 4 мая 2018 г. на оплату услуг адвоката Губина О.В. в размере 26 000 руб. (л.д. 98).

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Губин О.В., предъявлено удостоверение № 1041 от 11.11.2009 г. 

На имя Губина О.В. выдана доверенность, которая представлена в оригинале в материалы дела. 

Представитель Губин О.В. принимал участие в судебном заседании 04.10.2018 г., готовил исковое заявление в суд с подготовкой необходимых документов по исковым требованиям.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, изучение документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, срок рассмотрения дела не превысил двух месяцев.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованным размер 12 000 руб. 

В части взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме 2 200 руб. отказать, поскольку в суд не представлен документ о стоимости выдачи доверенности.

Поскольку исковое заявление подано истцом в рамках п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением; с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Омска в сумме 12 369 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 916 900 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., услуги представителя 12 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 916 900 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 12 369 руб. в бюджет г. Омска.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 г.

Апелляционным определением гражданской коллегии омского областного суда от 28.11.2018г. решение ИЗМЕНЕНО (без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции).