Дело №1-233/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06.06.2019 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего-судьи Павловой О.Ю.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Борко О.Н., представившего удостоверение № 9292 и ордер Н 184998 от 06.02.2019 года;

при секретаре Петровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

...>), ранее судимого:

1) 31 марта 2010 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлениями Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года и Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2012 года, по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 февраля 2013 года; 

2) 08 июля 2014 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.10.2016 года на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2014, с наказанием, назначенным приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 23.06.2017 года постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.10.2016 года отменено, производство по представлению прекращено в связи с полным отбытием ФИО2 05.09.2015 года наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2014 года;

3) 08 сентября 2014 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.12.2017 года;

-под стражей по настоящему делу не содержащегося;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно:

незаконно, в нарушение Федерального закона №3 - ФЗ РФ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта другим лицам, для личного потребления, хранил при себе порошкообразное вещество, массой 0, 55г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, вплоть до 17 часов 00 минут 25 июня 2018 года, когда у дома 47 по улице Партизана Германа в Красносельском районе Санкт-Петербурга он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Тамбасова, дом 4, где при производстве личного досмотра сотрудниками полиции в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут 25 июня 2018 года вышеуказанное порошкообразное вещество было у него обнаружено и изъято из гражданского оборота. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ в судебном заседании признал и показал, что действительно хранил наркотическое средство для личного употребления, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждают следующие доказательства:

Рапорт о задержании, согласно которому ФИО2 был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушение 25 июня 2018 года в 17 часов 00 минут у дома 45 по улице Партизана Германа в Красносельском районе Санкт-Петербурга. (т.1 л.д.32)

Протокол личного досмотра, согласно которому 25 июня 2018 года в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут в помещении 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, дом 4) у ФИО2 сотрудниками полиции из правого наружного кармана куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят прозрачный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с комплиментарной застежкой, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.35-36)

Справка о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров № 9/И/4069-18 от 26 июня 2018 года, согласно которой установлено, что представленное на исследование вещество, массой 0, 55 г., является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (альфа - PVP). (На исследование израсходовано 0, 01 г. вещества.) (т.1 л.д.38)

Заключение эксперта по химической судебной экспертизе №24/Э/Х/79-18 от 09 июля 2018 года, согласно которому установлено, что представленное на экспертизу по материалам уголовного дела № 11801400007001572 порошкообразное вещество, массой -0, 54г., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон. (На исследование израсходовано 0, 01 г. вещества.) (т.1 л.д.41-43)

Вещественное доказательство -порошкообразное вещество, массой -0, 53г. (с учетом израсходованного на исследования), являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, упакованное в полимерный пакет, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдан в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (квитанция № 025239 от 16 июля 2018 года) (т.1 л.д.47, 48, 49) 

Показания свидетеля З Д.Э., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что 25 июня 2018 года в около 17 часов 20 минут его пригласили в 54 отдел полиции, расположенный по адресу: улица Тамбасова дом 4 в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии еще одного понятого сотрудник полиции, разъяснив права и обязанности в качестве понятых, произвел личный досмотр молодого человека, ранее ему незнакомого - ФИО2, которому так же были разъяснены его права и обязанности в качестве досматриваемого лица. При этом ФИО2 заявил, что при себе имеет наркотическое средство - «соль». В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 из правого переднего кармана спортивной куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с застежкой, содержащий порошкообразное вещество. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что данный пакет с порошкообразным веществом он подобрал у дома 47 по улице Партизана Германа и хранил для личного употребления. Данный пакет с веществом был изъят сотрудником полиции и упакован в конверт из бумаги белого цвета, который был заклеен и опечатан штампом оперативного дежурного 54 отдела полиции, на нем расписался он, второй понятой и ФИО2 Какого-либо давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Каких-либо замечаний и претензий от ФИО2 не было во время проведения личного досмотра и по его окончанию. С протоколом личного досмотра он был согласен. При этом каких-либо жалоб на здоровье или на плохое самочувствие задержанный ФИО2 не высказывал, телесных повреждений на ФИО2 не было. 

В данном кабинете была орг. техника, а именно ноутбук в корпусе чёрного цвета, на котором непосредственно сотрудник полиции печатал протокол личного досмотра задержанного ФИО2, затем он позвал помощника из дежурной части, которому передал флеш-карту с протоколом и попросил распечатать данный бланк. Через 1-2 минуты вернулся помощник дежурного 54 отдела полиции уже с распечатанным бланком протокола личного досмотра ФИО2 Он и другие участвующие лица с бланком протокола личного досмотра еще раз ознакомились и скрепили его своими подписями. С распечатанным протоколом ФИО2 был согласен. Заявлений и претензий не высказывал (т.1 л. д.52-54)

Показания свидетеля Т С.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2 (т.1 л. д.59-61)

Показания свидетеля Г А.С., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. 25 июня 2018 года он совместно с полицейским Р С.К. и полицейским У М.И. заступил на дежурство. Во время патрулирования территории 54 отдела полиции 25 июня 2018 года около 17 часов 00 минут, проезжая у дома 47 по улице Партизана Германа, У М.И. увидел молодого человека, который стоял около дома и выражался нецензурной бранью. У М.И. подошел к молодому человеку, представился и сделал тому правомерное замечание по поводу его действий, но молодой человек замечания У М.И. проигнорировал и продолжил выражаться нецензурной бранью, в связи с чем был задержан. Перед посадкой в автомобиль У М.И. попросил молодого человека представиться и задал тому вопрос, имеет ли тот при себе запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что молодой человек представился ФИО2 и сказал, что таковых не имеет. Также совместно с ним был еще один мужчина, который был также доставлен в 54 отдел полиции для проверки документов. Около 17 часов 10 минут ФИО4 был доставлен в 54 отдел полиции, расположенный по адресу: улица Тамбасова дом 4, для составления административного протокола, за совершение административного правонарушения. Во время доставления ФИО2 не говорил, что у него имеются запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. В 54 отделе полиции полицейским Р С.К. был составлен рапорт о задержании и доставлении ФИО2 и административный протокол по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. Протокол об административном правонарушении, с которым задержанный ФИО5 был согласен, он собственноручно, без какого-либо давления на него, подписал. Далее ФИО2 был передан дежурной части 54 отдела полиции. Каких-либо жалоб на здоровье или на плохое самочувствие задержанный ФИО2 не высказывал, телесных повреждений на ФИО2 не было. Никакого давления на ФИО2 с его стороны и со стороны У М.И. и Р С.К. не оказывалось;

Показания свидетеля У М.И., инспектора ОРППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Г А.С. об обстоятельствах задержания ФИО2, а также показавшего, что оперативный дежурный 54 отдела полиции Н В.В. попросил у него (У М.И.) ноутбук марки «САМСУНГ» в корпусе черного цвета, который принадлежит ему, чтобы провести личный досмотр ФИО2, так как данные бланки есть в его ноутбуке (т.1 л.д.65-66)

Показания свидетеля Р С.К., инспектора ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Г А.С. об обстоятельствах задержания ФИО2(т.1 л.д. 69-70)

Показания свидетеля Н В.В., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что он состоит в должности оперативного дежурного 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. 25 июня 2018 года он находился в 54 отделе полиции, расположенном по адресу улица Тамбасова дом 4. Около 17 часов 10 минут за совершение административного правонарушения, в 54 отдел полиции был доставлен ФИО2 Находясь в отдельном кабинете, находящемся рядом с дежурной частью, в присутствии двух понятых, он произвел личный досмотр ФИО2 Перед личным досмотром он разъяснил понятым и досматриваемому лицу права и обязанности. После чего ФИО4 был задан вопрос: имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы. На что ФИО4 заявил, что при себе имеет наркотическое средство - «соль». В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 из правого переднего кармана спортивной куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с застежкой, содержащий порошкообразное вещество. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что данный пакет с порошкообразным веществом он подобрал у дома 47 по улице Партизана Германа и хранил для личного употребления. Когда он производил личный досмотр ФИО2, понятые находились рядом и видели все происходящее, замечаний и дополнений от них и от ФИО2 не поступило. Данный пакет с веществом был изъят и упакован в конверт из бумаги белого цвета, который был заклеен и опечатан печатью 54 отдела полиции и скреплен подписями понятых и подписью ФИО2 По факту изъятого был составлен протокол личного досмотра. Задержанный ФИО2 собственноручно в присутствии двух понятых скреплял своими подписями протокол личного досмотра, каких-либо претензий и замечаний во время проведения и по окончанию личного досмотра от ФИО2 не поступало. Жалоб на здоровье не высказывал. Какое-либо давление на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, телесных повреждений на ФИО2 он не видел. 

В данном кабинете была орг. техника, а именно ноутбук, который ему предоставил сотрудник полиции У М.И. На данном ноутбуке он непосредственно печатал протокол личного досмотра задержанного ФИО2, но так как не было принтера, чтобы распечатать протокол, он позвал помощника дежурного 54 отдела полиции С А.В., которой передал «флеш-карту» с протоколом. С А.В. вернулась уже с распечатанным бланком протокола личного досмотра ФИО2 Он еще раз ознакомил понятых и ФИО2 с распечатанным бланком протокола личного досмотра, скрепили его своими подписями. Каких-либо замечаний и претензий от понятых и задержанного ФИО2 не было, ни во время проведения личного досмотра, ни по его окончанию; 

Показания свидетеля С А.В., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что она состоит в должности помощника оперативного дежурного 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. 25 июня 2018 года около 17 часов 10 минут за совершение административного правонарушения, в 54 отдел полиции сотрудниками ОРППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Г А.С., У М.И. и Р С.К. был доставлен ФИО2 Личный досмотр задержанного ФИО2 производил оперативный дежурный Н В.В. ФИО6 В. позвал ее, передал ей «флеш-карту» и попросил распечатать бланк протокола личного досмотра ФИО2, что она и сделала в дежурной части. Данный распечатанный бланк протокола она отнесла обратно в кабинет и отдала Н ФИО7 на здоровье задержанный ФИО2 не высказывал. Какие-либо давление на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1962/1 от 25 июня 2018 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянение вызванное потреблением метадона, кокаина. (т.2 л.д.15-16) 

Показания подозреваемого, обвиняемого ФИО2 о том, что 25 июня 2018 года он созвонился со своим знакомым по имени И Ш и попросил его отвезти в Красносельский район СПб, чтобы забрать « закладку»с наркотическим средством, которую он ранее заказал и оплатил через «Киви-кошелек» (номер телефона он уже не помнит). Около 16 часов 45 минут, они приехали по адресу: СПб, улица Партизана Германа, дом 47, где у столба, на земле, он нашел закладку с порошкообразным веществом. Данный пакет с веществом он положил себе в правый передний карман спортивной куртки, надетой на нем, и хранил для личного употребления. Далее с Ш И они стали ругаться на улице и громко выражаться нецензурной бранью. Около 17 часов 00 минут он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в 54 отдел полиции. Также для проверки документов с ним доставили Ш И. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ранее, он давал другие показания, насчет сотрудников полиции, так как думал, что ему удастся избежать уголовной ответственности. Находясь в отделе полиции, в отдельном кабинете, находящемся рядом с дежурной частью, в присутствии 2-х понятых мужского пола, был произведен его личный досмотр. Его личный досмотр проводил сотрудник полиции, который был приглашен из дежурной части. При нем был ноутбук чёрного цвета, на котором тот печатал протокол его личного досмотра. Перед личным досмотром ему и двум понятым мужского пола, были разъяснены права и обязанности. После чего ему был задан вопрос: имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы. На что он заявил, что при себе имеет запрещенное вещество, как он узнал впоследствии, что это было наркотическое средство - «соль». В ходе проведения личного досмотра у него из правого переднего кармана спортивной куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с застежкой, содержащий порошкообразное вещество. По факту изъятого он пояснил, что данный пакет с порошкообразным веществом он подобрал у дома 47 по улице Партизана Германа и хранил для личного употребления. Данный пакет с веществом был сотрудником полиции изъят и упакован в конверт из бумаги белого цвета, который был заклеен и опечатан печатью 54 отдела полиции и скреплен подписями понятых и его подписью. Напечатав протокол, сотрудник полиции его и понятых предварительно ознакомил с протоколом, они проверили свои данные и правильность составления данного протокола. Затем сотрудник полиции позвал своего помощника из дежурной части, пришла девушка в форме полицейского и сотрудник полиции передал девушке флеш-карту и попросил распечатать данный бланк. Через 1-2 минуты сотрудник полиции (девушка) вернулась и принесла уже распечатанный бланк протокола, с которым он с понятыми еще раз ознакомились и скрепили его своими подписями. Подписи он ставил самостоятельно и собственноручно. В данном протоколе личного досмотра все подписи его. Доставлял его в отдел полиции один сотрудник полиции, а личный досмотр проводил уже другой сотрудник полиции. Никаких нарушений в проведении личного досмотра не было. Жалоб на здоровье он не высказывал. Первоначально он не признавал свою вину, так как хотел уйти от уголовной ответственности за содеянное (т.1 л.д.140-145, 189-191) 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, совокупность их достаточной, а вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд оценивает показания свидетелей стороны обвинения, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности.

Показания свидетелей З Д.Э., Т С.В., У М.И., Р С.К., Г А.С., Н В.В., С А.В. последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются логичными, противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в их логической и ситуационной взаимосвязи, и полностью подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также заключением судебной химической экспертизы, исследованными и проверенными в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания, пояснили суду, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнили обстоятельства данного уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной им законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого каждым из свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и сторона защиты таких доказательств не представила.

Все свидетели подсудимого ранее не знали, видели его впервые и неприязненных отношений к нему не испытывали.

Кроме того, свидетели У М.И., Р С.К., Г А.С., Н В.В., С А.В. являются сотрудниками правоохранительных органов и действовали в соответствии с возложенными на них должностными полномочиями, при этом выполняли свою обычную работу, связанную с пресечением правонарушений, преступлений, обеспечением общественного порядка.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что указанные лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе именно уголовного дела в отношении ФИО2, судом не установлено, и сторона защиты таких доказательств не представила, в связи с чем, суд не имеет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, суд не усматривает.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции или следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Сам факт исполнения сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела и стремлении привлечь к уголовной ответственности именно ФИО2

Суд считает, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО2 определялся задачами, которые сформулированы КоАП РФ и Законом РФ «О полиции», в соответствии с которыми сотрудники полиции вправе в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях: доставлять граждан, совершивших административное правонарушение, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, а также для установления его личности; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств; осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также проводить изъятие предметов и веществ из свободного оборота, как представляющих угрозу жизни и здоровья граждан.

По делу была проведена судебная химическая экспертиза. Объективность выводов данной экспертизы не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 был правомерно задержан сотрудниками полиции, поскольку для этого имелись реальные основания, что давало сотрудникам полиции законные основания для проведения личного досмотра подсудимого, при котором у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Показания свидетелей У М.И., Р С.К., Г А.С., Н В.В., С А.В полностью подтверждают обстоятельства задержания и личного досмотра ФИО2, в ходе которого в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются в деталях и полностью подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей З Д.Э., Т С.В., участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО2, которого они ранее не знали, видели впервые, и осуществляли свои полномочия в соответствии со ст.60 УПК РФ, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заключением судебной химической экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Судом установлено, что в присутствии понятых при личном досмотре ФИО2 в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с полимерным пакетиком с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри, поскольку об этом говорили все свидетели, давшие показания по делу. 

Протокол личного досмотра ФИО2 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, ст. 13,14 Закона РФ «О полиции», надлежащим лицом оперативным дежурным 54 отдела полиции Н В.В., в рамках предоставленных ему должностных полномочий, по правилам, установленным ст.27.7 КоАП РФ, с указанием лиц, участвующих в данном процессуальном действии, и с указанием необходимых реквизитов, в соответствии с частями 1-3 ст.27.7 КоАП РФ.

Как видно из данного протокола, он составлен с участием двух понятых. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу у присутствующих не имелось. Обстоятельства, отраженные в протоколе личного досмотра ФИО2, подтвердили все допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетели.

Таким образом, порядок проведения личного досмотра ФИО2 был соблюден, и его права при этом нарушены не были.

В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 05.07.2018 года свою вину не признал, высказал версию о том, что наркотическое средство ему подкинул сотрудник полиции (т.1 л.д. 135-139). 

Однако при допросе в качестве подозреваемого 12.11.2018 года и при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 признал свою вину и показал, что действительно хранил наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления, показания в качестве подозреваемого 05.07.2018, согласно которым он отрицал свою вину, дал с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также признал свою вину, объясняя свои показания на предварительном следствии от 05.07.2018 года, стремлением уйти от уголовной ответственности.

Суд считает, что признательные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 12.11.2018 года и в качестве обвиняемого 29.01.2019 года получены с соблюдением требований норм УПК РФ, поскольку он был допрошен в присутствии защитника Борко О.Н., чье участие в деле подтверждено соответствующим ордером. При этом, ФИО2 и разъяснены ст.51 Конституции РФ, а также в соответствии п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также о том, что он может возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, либо отказаться от дачи показаний, где ФИО2 поставил свои подписи после их прочтения. Никаких замечаний, жалоб ФИО2 не высказывал.

Оценивая показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 12.11.2018 года (л.д. 140-145 т.1) и обвиняемого (л.д. 189-191 т.1), суд считает их объективными, они подтверждаются показаниями свидетелей З Д.Э., Т С.В., У М.И., Р С.К., Г А.С., Н В.В., С А.В., а также показаниями ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, иными материалами уголовного дела, кладет их в основу приговора. Тогда как показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого 05.07.2018 года (л.д. 135-139 т.1) суд считает неправдивыми, надуманными, направленными на попытку избежать ответственности за содеянное, данными им в рамках осуществления своего права на защиту, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, отвергает их как доказательство по делу.

Таким образом, суд находит полностью установленной виновность подсудимого ФИО2 в указанных в приговоре действиях.

На основании вышеизложенного, суд критически относится к заявленным на стадии предварительного следствия доводам подсудимого о его невиновности в совершении инкриминированного ему деяния, и признает в качестве достоверных доказательств именно показания свидетелей обвинения, вещественные и письменные доказательства, опровергающие версию подсудимого.

На основании изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства его совершения и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений на основании ст. 18 ч.1 УК РФ, и назначает наказание с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Данные о личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов по амбулаторной судебной психиатрической первичной экспертизе № 4482.14.54.3 от 21 августа 2018 года, установлено что ФИО2 

<

...>. (т.2 л.д.6-12)

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, 

<

...> 

<

...>, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ-условное осуждение, с установлением определенных ограничений на определенный срок, что позволит осуществлять контроль за его поведением в период испытательного срока.

Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

Под стражей по данному делу ФИО2 не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,53 гр., сданную на ответственное хранение в камеру хранения УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (л.д. 48 - квитанция №025239 от 16.07.2018 года) - хранить до окончания предварительного следствия и (или) судебного разбирательства по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела;

-порошкообразное вещество массой 0, 59г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофен, инсулиновый шприц, содержащий остатки наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), смеси, не являющиеся наркотическим средством объекты 2-6, прозрачная пластиковая бутылка с отверстием, четыре кассовых чека, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (Квитанция № 025588 от 12 декабря 2018 года.) (т.1 л.д.99-100, 101) ) - хранить до окончания предварительного следствия и (или) судебного разбирательства по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, –в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: