Уголовное дело № 1-61/2025

УИД 71RS0023-01-2025-000768-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Епифановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Макутчевой Ю.Е., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Меренкова М.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Н.Д.АА.,

защитника-адвоката Галстяна Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 24.12.2024 у ФИО5, когда он проходил мимо 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, и увидел стоящий под навесом вышеуказанного дома принадлежащий последнему велосипед марки «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – указанного велосипеда, реализуя который он, открыв калитку, прошел на территорию домовладения ФИО1, где из-под навеса путем свободного доступа умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 12677 руб. 70 коп. 

С похищенным велосипедом ФИО5 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 12677 руб. 70 коп., равную стоимости похищенного имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, не отрицая обстоятельства кражи велосипеда. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как кража без квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку велосипед он похитил из-под навеса, не являющегося жилым помещением. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в период с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 24.12.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 На веранде указанного дома он увидел велосипед, который решил забрать. Через калитку он зашел на придомовую территорию указанного дома, затем на веранду и постучал в дверь. Ему никто не открыл. Тогда он вывез велосипед на улицу и направился в сторону своего дома. Велосипед покатил рядом с собой. Поставил велосипед в комнате своего дома, вызвал такси и уехал в 

<

адрес>. Вечером этого же дня велосипед у него изъяли сотрудники полиции (л.д.88-94, 158-161).

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения 24.12.2024 велосипеда ФИО1 ФИО5 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.102-104).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО5 указал, что велосипед стоял под навесом дома потерпевшего, куда он проник путем свободного доступа, ввиду отсутствия входной двери и запорных устройств. В содеянном раскаивается.

Проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что он пристроил к своему дому навес для удобства входа в дом с улицы и для защиты от непогоды. Навес представляет собой металлический каркас, состоящий из двух стен из поликарбоната и крыши. Входной двери и запорных устройств он не имеет. Для проживания, в том числе временного, он не пригоден и никогда не использовался, в качестве строения или помещения не зарегистрирован. Под данным навесом до случившегося он на время оставил свой велосипед «

<

данные изъяты>». В 15.00 час. 24.12.2024 он его не обнаружил. Он искал его самостоятельно и не нашел, поэтому обратился в полицию. От сотрудников полиции узнал, что кражу велосипеда совершил ФИО5 Впоследствии сотрудниками полиции велосипед был возвращен. Со стоимостью велосипеда в размере 12677,70 руб., оцененной экспертом, согласен.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что примерно в 15.00 час. 24.12.2024 ФИО1 вышел на улицу и, вернувшись, сообщил о том, что на веранде отсутствует велосипед. После этого он отправился его искать самостоятельно и, не найдя, обратился в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что велосипед похитил ФИО5 (л.д.72-78).

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что в 15.07 час. 24.12.2024 в такси «

<

данные изъяты>» от ФИО5 поступил вызов в 

<

адрес> для поездки в 

<

адрес> (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что в 15.00 час. 24.12.2024 к нему пришел ФИО5 С собой у него был велосипед синего цвета, который он поставил около стены дома. Через некоторое время, забрав с собой велосипед, тот ушел (л.д.81-82).

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия - навеса 

<

адрес>, в котором имеются указания на конкретное место совершения преступления – «веранда» размером 2х3 м, которая пристроена к дому, имеет металлический каркас, который обшит поликарбонатом (л.д.9-10);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия – навеса 

<

адрес>, согласно которому осматриваемый навес подставляет собой каркас с крышей из металлического профиля, который обшит поликарбонатом, крышу; через него осуществляется вход в дом (л.д.13-17, 18-21);

протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, где в зале указанной квартиры находится велосипед «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что похитил данный велосипед 24.12.2024 от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия указанный велосипед был изъят (л.д.22-28);

протоколом осмотра велосипеда «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что данный велосипед принадлежит ему. Велосипед «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>» был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.61-62);

заключением эксперта № от 22.01.2024, согласно которого рыночная стоимость велосипеда торговой марки «

<

данные изъяты>», серии «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», из металла синего цвета с учетом его фактического состояния (наличия дефектов), в ценах на 24.12.2024 составляет 12677,70 руб. (л.д.39-46). 

Приведенные показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 на предварительном следствии, протоколы осмотров получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, по своему содержанию взаимно дополняют друг друга в значимых для дела обстоятельствах. Нарушений при проведении всех названных выше следственных действий не установлено, перечисленные выше протоколы по форме и содержанию соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченными должностными лицами органа предварительного расследования, подписаны участниками данных следственных действий, которым предварительно были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Свидетели, потерпевший до начала допросов предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также им разъяснялась возможность использования их показаний в качестве доказательств даже при отказе от них. 

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначены и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, перечисленные показания и письменные материалы дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого. 

Суд придаёт доказательственное значение показаниям ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 на предварительном следствии с приведенными выше письменными доказательствами. 

ФИО5 предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в совершении 24.12.2024 кражи велосипеда стоимостью 12677,70 руб., принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в данной статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодной для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как установлено судом, кража совершена из-под навеса дома, не являющегося частью жилища. Навес предназначен для удобства входа в дом с улицы и для защиты от непогоды. Навес представляет собой металлический каркас, состоящий из двух стен из поликарбоната и крыши. Входной двери и запорных устройств не имеет. Для проживания, в том числе временного, он никогда не использовался, в качестве строения или помещения – не зарегистрирован. Как следует из фотоматериалов осмотра места происшествия, указанное помещение не находится внутри дома под одной крышей с ним, а, следовательно, в силу примечаний к ст.139 УК РФ не является жилищем.

Кроме этого, навес, из-под которого совершено хищение велосипеда, не отвечает характеристикам хранилища, приведенным в абз.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, поскольку данная территория специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем в действиях ФИО5 также отсутствует квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.158УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО5 

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло - поведение ФИО5 в судебном заседании обдуманно и адекватно происходящему, он давал мотивированные ответы на задаваемые ему вопросы, активно реализуя право на защиту от предъявленного обвинения, поэтому его надлежит считать вменяемым, а потому - подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем предоставления информации, имеющей существенное значение для правильного установления всех обстоятельств дела, состояние здоровья виновного и его близкого родственника, наличие у них заболеваний, действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного действиями сотрудников правоохранительных оганов.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания обстоятельства, отягчающих наказание ФИО5, состояние опьянения, вызванного употребление алкоголя, не имеется.

Кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, органом предварительного расследования в вину ФИО5 не вменялось.

Совершенное ФИО5 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и меры наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд не усматривает и одновременно устанавливает размер ежемесячных удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания ФИО5 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, как и не имеется у суда сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде исправительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, не имеется.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО5 под стражей в период с 27.01.2025 по 28.01.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитать время содержания ФИО5 под стражей в период с 27.01.2025 по 28.01.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - велосипед «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 04.04.2025