Гражданское дело №2- 3352/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре – Кидакоеве П.А.,

с участием представителя истца– Кукаева Р.Э.,

представителя ответчика УФССП по КЧР –ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО АК «ДерВейс» к ФИО2, УФССП по КЧР о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и отмены запрета на регистрационные действия,

установил:

ООО АК «ДерВейс» обратилось в суд с иском с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, УФССП по КЧР о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и отмены запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что 11 августа 2011 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля (с рассрочкой платежа), согласно условий договора ФИО2 обязался оплатить стоимость автомобиля, а истец передать ответчику автомобиль LIFAN № VIN X№ по акту приема-передачи. Оплата за автомобиль должна была производиться по графику согласно приложению 1 к договору, а именно ежемесячно начиная с 31 августа 2011 года по 10 июля 2016 года в размере 7134,40 рублей. Общая сумма договора составляет 428064,00 рублей. Истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи № б/н от 11 августа 2011 года, но согласно расчетам бухгалтерского учета задолженность истца на 01 декабря 2015 года составляет 128552,00 рублей. С 01 декабря 2015 года по 14.08.2017 года ответчик не произвел ни одной оплаты согласно Приложению 1 к договору. Т.Е. на 15 августа 2017 года ФИО2 оплачена лишь часть долга путем внесения денежных средств в кассу ООО АК «ДерВейс» в размере 138064, 00 рублей, что подтверждается актом сверки организации. В связи с существенным нарушением ответчиком условия договора, которое выразилось в неисполнении согласованного графика платежей по договору, истец направил ответчику письменное предупреждение от "30"декабря 2015 года N 17-58 о погашении остатка суммы задолженности по договору в течение 10 дней с момента получения настоящего предупреждения. Однако ФИО3 в течение указанного времени обязанность по уплате остатка задолженности не исполнил, денежные средства истцу до настоящего момента не перечислил. После чего на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ истец отправил в адрес ответчика требование о расторжении договора исх. 11-90 от 21.02.2017г., данное требование осталось без удовлетворения, при этом претензия получена ответчиком. И в ответ на претензию ответчик передал представителям ООО АК «ДерВейс» автомобиль марки LIFAN 219300 VIN №, а также паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В отношении ответчика судебными приставами – исполнителями УПФР по Усть- Джегутинскому району КЧР возбуждены исполнительные производства, в рамках данных исполнительных производств судебными приставами исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LIFAN 219300 VIN №, стоимость которого ответчик до сегодняшнего дня не оплатил истцу. Тем самым при расторжении договора истец не сможет вступить в права собственности на автомобиль LIFAN 219300 VIN №. В связи с вышеизложенным в соответствии с п. 6.2 и п. 9.2 Договора N б/н от "26"января 2011 года, ст. 309, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. п. 1,2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд: расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля LIFAN 219300 VIN № ( с рассрочкой платежа) N б/н от "11августа 2011 года; Отменить все запреты регистрационных действий в отношении автомобиля LIFAN 219300 VIN № наложенные судебными приставами-исполнителями УПФР по Усть- Джегутинскому району КЧР.

Представитель истца с учетом последующего уточнения исковых требований просит суд: расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля LIFAN 219300 VIN № (с рассрочкой платежа) N б/н от "11августа 2011 года; обязать УФССП по КЧР отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля LIFAN 219300 VIN №: постановление по исполнительному производству №-ИП от 18.01.2017 вынесенное от 30.05.2017 года; постановления по исполнительному производству №-ИП от 19.05.2016 вынесенные 30.05.2017 года, 12.05.2017 года, 26.01.2017 года, 24.06.2016 года; постановления по исполнительному производству №-ИП от 20.08.2015 года вынесенные 03.09.2015 года, 12.05.2017 года, 30.05.2017 года.

Представитель ответчика УФССП по КЧР – ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке по адресу своей регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика УФССП по КЧР, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ установлено, что если договором купли - продажи предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другим существенными условиями договора купли - продажи указаны цена товара, порядок, срок и размеры платежей. 

Пункт 2 статьи 489 ГК РФ устанавливает, что когда покупатель не производит установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2011 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля (с рассрочкой платежа).

Согласно условий договора ФИО2 обязался оплатить стоимость автомобиля, а истец передать ответчику автомобиль LIFAN № VIN X№ по акту приема-передачи. 

Оплата за автомобиль должна была производиться по графику согласно приложению 1 к договору, а именно ежемесячно начиная с 31 августа 2011 года по 10 июля 2016 года в размере 7134,40 рублей. Общая сумма договора составляет 428064,00 рублей. 

Истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи № б/н от 11 августа 2011 года,

Как видно из расчетов бухгалтерского учета задолженность истца на 01 декабря 2015 года составляет 128552,00 рублей. 

С 01 декабря 2015 года по 14.08.2017 года ответчик не произвел ни одной оплаты согласно Приложению 1 к договору, т.е. на 15 августа 2017 года ФИО2 оплачена лишь часть долга путем внесения денежных средств в кассу ООО АК «ДерВейс» в размере 138064, 00 рублей, что подтверждается актом сверки организации.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условия Договора, которое выразилось в неисполнении согласованного Графика платежей по Договору, истец направил ответчику письменное предупреждение от "30"декабря 2015 года N 17-58 о погашении остатка суммы задолженности по Договору в течение 10 дней с момента получения настоящего предупреждения. 

Однако ответчик в течение указанного времени обязанность по уплате остатка задолженности не исполнил, денежные средства истцу до настоящего момента не перечислил. 

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ истец отправил в адрес ответчика требование о расторжении договора исх. 11-90 от 21.02.2017г., данное требование осталось без удовлетворения и возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения. 

Как выше указывалось по состоянию на 15.08.2017 года ФИО2 оплачено ООО АК «ДерВейс» всего 138 064,00 рублей или 32 % договорной цены, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств и существенном нарушении условий договора.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из доказанности в судебном заседании факта неисполнения договора ответчиком и наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.2. договора купли продажи от 26.01.2011 года в случае невнесения ответчиком очередного платежа в сроки, указанные в договоре, истец вправе потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. 

Сумма платежей, полученных от ФИО2 не превышает половину цены автомобиля, что подтверждается актом сверки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком принятые на себя обязательства по выплате денежных средств за приобретенный товар выполнены ненадлежащим образом, им нарушен установленный и заключенный между сторонами договором срок оплаты за полученный товар.

По правилам ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности условий: нарушение покупателем установленных сроков оплаты за полученный товар, сумма произведенной оплаты за полученный товар составляет менее половины его стоимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли - продажи автомобиля от 11.08.2011г. расторгнутым.

Рассматривая требования истца об обязании УФССП по КЧР отменить запреты на регистрационные действия, то суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в отношении ответчика ФИО2 судебными приставами исполнителями УПФР по Усть- Джегутинскому району КЧР возбуждены исполнительные производства.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LIFAN № VIN №.

Данные запреты наложены во исполнение: исполнительного листа №ФС 000786704 от 16.06.2015 года, выданного Усть- Джегутинским районным судом о взыскании с ответчика задолженности по кредитным платежам в размере 93310,07 рублей в пользу ОАО «Альфа-Банк»; акта органа УПФР по Усть- Джегутинскому району от 10.11.2016 года о взыскании страховых взносов, пеней, и штрафов за счет имущества в размере 22987,74 рублей с ответчика в пользу УПФР по Усть- Джегутинскому району; акта органа УПФР по Усть- Джегутинскому району от 17.08.2015 года о взыскании страховых взносов, пени в размере 18506,97 рублей с ответчика в пользу УПФР по Усть- Джегутинскому району.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015 г. отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд учитывая, что данным решением удовлетворяет требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля, которое вызвано неисполнением ФИО2 своих обязательств по оплате приходит к выводу, о том, что наличие указанного запрета будет препятствовать реализации истцом своих прав собственника. При этом, суд учитывает, что изначальное право собственности у истца возникло до установления запрета, также, факт недобросовестности со стороны истца не доказан.

Иное бы означало лишение истца права получить законом предусмотренное возмещение, в том числе получить имущество, ранее принадлежавшее ему на праве собственности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО АК «ДерВейс» к ФИО2, УФССП по КЧР о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и отмены запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля LIFAN 219300 VIN № (с рассрочкой платежа) N б/н от "11августа 2011 года. 

Обязать УФССП по КЧР отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля LIFAN № VIN №, 2011 года выпуска, а именно:

постановление по исполнительному производству №118/17/09004-ИП от 18.01.2017 вынесенное от 30.05.2017 года; 

постановления по исполнительному производству №19303/16/09004-ИП от 19.05.2016 вынесенные 30.05.2017 года, 12.05.2017 года, 26.01.2017 года, 24.06.2016 года; 

постановления по исполнительному производству №17737/15/09004-ИП от 20.08.2015 года вынесенные 03.09.2015 года, 12.05.2017 года, 30.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде. В окончательном виде решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова