дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоТрансМ», третье лицо ООО «Мэйджор Карго Сервис» о взыскании арендной платы, заработной платы, производстве пенсионных отчислений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрансМ» о взыскании платы за аренду автомобиля Рено, гос.рег.знак (№) в сумме 238000 руб., заработной платы за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 546000 руб., морального вреда в сумме 200000 руб., обязании произвести отчисления взносов на работника в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ и Фонд социального страхования РФ за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), ссылаясь на то, что с ООО «АвтоТрансМ» заключен договор аренды автомобиля Рено, гос.рег.знак (№), с выплатой ежемесячно 20000 руб., автомобиль находился в аренде в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), сумма задолженности составляет 238000 руб.

Кроме того, (Дата обезличена) он был принят на работу в ООО «АвтоТрансМ» на должность водителя, (Дата обезличена) был уволен по собственному желанию, заработная плата не выплачивалась, размер задолженности составил 546000 руб., отсутствуют сведения об отчислении в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, полагает, что срок для обращения в суд пропущен незначительно и по уважительной причине, так как ответчик обещал оформить трудовые отношения надлежащим образом и выплатить заработную плату, трудовую книжку ответчик оформил и выдал в конце марта начале (Дата обезличена), заработную плату не выплатил, оплату по договору аренды не произвел, автомобиль находился в аренде у ответчика с (Дата обезличена), договор аренды автомобиля сроком действия с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) сдан ответчику по его требованию при заключении (Дата обезличена) нового договора аренды. 

Представители ответчика ООО «АвтоТрансМ» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям письменных возражений, пояснили, что истец на работу не принимался, в связи с чем, отсутствовала обязанность выплачивать заработную плату и производить обязательные отчисления, указали на пропуск истцом срока исковой давности, договор аренды автомобиля считают подложным (л.д. 49-51,184).

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Карго Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что с ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, согласно которого ответчик организовывал перевозку грузов.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность оформления трудовых отношений с работником возложена на работодателя, ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Судом установлено, что в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о приеме на работу в ООО «АвтоТрансМ» (Дата обезличена) на должность водителя грузового а/м на основании приказа (№) от (Дата обезличена), а также запись об увольнении по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа (№) от (Дата обезличена), заверенные печатью ООО «АвтоТрансМ» и подписью генерального директора ФИО5 (л.д. 22-23).

По ходатайству ответчика для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Служба оценки».

Согласно Заключению эксперта АНО «Служба оценки» (л.д. 144-178) подпись от имени генерального директора ООО «АвтоТрансМ» в договоре (№) на аренду автомобиля от (Дата обезличена) – выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Рукописная запись «Ген.директор…Мурзин И.Ю.» в трудовой книжке на имя ФИО6 – выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Решение вопроса о выполнении исследуемых рукописных записей «Ген.директор…Мурзин И.Ю.» и подписи от имени ФИО5 в трудовой книжке на имя ФИО1 – не представляется возможным в виду разнородности сравниваемых объектов и отсутствия сопоставимых участков.

Подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре (№) на аренду автомобиля от (Дата обезличена) – вероятно выполнена ФИО3

Запись от имени ФИО5, расположенная в трудовой книжке на имя ФИО1 – выполнена ФИО3

Рукописная запись «Ген.директор…Мурзин И.Ю.» в трудовой книжке на имя ФИО1 – выполнена ФИО3

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является финансовым директором ООО «АвтоТрансМ», имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 42-47). Согласно классификатора (№) ((№)), принятого Приказом Росстандарта от (Дата обезличена) (№), в обязанности финансового директора входит контроль подбора, подготовки и использования персонала, представительство от имени предприятия или организации в отношениях с внешними органами и учреждениями.

Таким образом, ФИО3 является уполномоченным представителем работодателя при оформлении трудовых отношений с истцом.

В силу положений трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как было указано выше, истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства, подтверждающие факт работы у ответчика в должности водителя грузового автомобиля в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (л.д. 22-23).

Тогда как, оспаривая заявленные истцом требования, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств, опровергающих доводы ФИО1, ответчиком не представлено. 

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая установленный факт трудовых отношений, при отсутствии надлежащих доказательств выплаты заработной платы за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «АвтоТрансМ» невыплаченной заработной платы в размере 546 000 руб., исходя из расчета 42 000 руб./мес. х 13, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец уволен (Дата обезличена), в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ в день увольнения расчет с ним произведен не был, следующим рабочим днем является (Дата обезличена). Согласно пояснениям истца, трудовую книжку ему оформили и выдали в конце марта начале (Дата обезличена) года (л.д. 4). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что работодатель не издал приказ о приеме ФИО1 на работу, а также приказ о его увольнении, трудовая книжка оформлена и выдана ответчиком в конце марта начале (Дата обезличена) суд полагает, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего в период трудовых отношений) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе, относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пп. "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона).

Работодатель должен доказать соблюдение установленного законом обязанности по отчислению страховых взносов, поскольку письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении работодателя.

Между тем, ответчик доказательств перечисления страховых взносов в указанные фонды, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил.

Неисполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии, обязанность по уплате которых установлена Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», приводит к нарушению прав работника на формирование накопительной части трудовой пенсии, поэтому нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» страховые взносы начисляются и уплачиваются с начисленных денежных сумм.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства о начисленной истцу заработной платы с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), то на ответчика должна быть возложена обязанность произвести отчисления взносов на работника ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) исходя из начисленной заработной платы по тарифам, установленным ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2009 года 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ суд находит обоснованным и с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскивает денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, (Дата обезличена) между ООО «АвтоТрансМ» и ФИО1 заключен договор (№) на аренду автомобиля Рено, гос.рег.знак (№), сроком с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 20000 ежемесячно.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается информационным письмом ООО «Мэйджор Карго Сервис» и пояснениями истца, период аренды автомобиля и период просрочки оплаты по нему составляет с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (л.д. 8). 

Доказательств оплаты по договору аренды ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере 238000 руб.

Доводы ответчика о подложности договора аренды автомобиля, его недействительности подлежат отклонению судом, так как в силу ст. ст. 432, 642 ГК РФ договор аренды автотранспортного средства подписан как ФИО1, так и представителем ответчика ООО «АвтоТрансМ» - ФИО3, являющейся финансовым директором и имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, и опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Эксперт АНО «Служба оценки» в своем заключении (л.д. 144-178) указал, что подпись от имени генерального директора ООО «АвтоТрансМ» в договоре (№) на аренду автомобиля от (Дата обезличена) – выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре (№) на аренду автомобиля от (Дата обезличена) – вероятно выполнена ФИО3

Учитывая, что договор аренды автомобиля был реально исполнен – автомобиль передан ответчику, последний осуществлял на автомобиле грузоперевозки в соответствии с договором (№), заключенным (Дата обезличена) с ООО «Мэйджор Карго Сервис», оплата за выполненные перевозки осуществлялась ООО «Мэйджор Карго Сервис» своевременно по счетам, выставленным ООО «АвтоТрансМ», что подтверждается представленным в материалы дела договором (№) от (Дата обезличена), актами выполненных работ и платежными поручениями оплаты по счетам, информационным письмом ООО «Мэйджор Карго Сервис», а также транспортными накладными (л.д. 8, 82-84, 104-137, 189-246), суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, поскольку его выводы в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ).

Отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как судом установлено, что в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, соответственно подтверждает наличие сделки.

Право ФИО1 на передачу автомобиля в аренду подтверждается доверенностью, выданной собственником автомобиля ФИО8 (л.д. 9-10, 18-19).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, требования ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы в сумме 36 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АвтоТрансМ» плату за аренду автомобиля Рено, гос.рег.знак (№) в сумме 238000 руб., заработную плату за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в сумме 546000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Обязать ООО «АвтоТрансМ» произвести отчисления взносов на работника ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) исходя из начисленной заработной платы по тарифам, установленным ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2009 года 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «АвтоТрансМ» компенсации морального вреда в сумме 180000 руб. – оставить без удовлетворения.

Требования ООО «АвтоТрансМ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, в сумме 36000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено (Дата обезличена).