Дело №а – 1712/2018 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 июня 2018 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В., 

При секретаре Шевандроновой Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление В.П. к начальнику 2 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры А.И., Главной военной прокуратуре о признании ответа не соответствующим требованиям закона и о повторном рассмотрении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

В.П. обратился в суд с административным иском к начальнику 2 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры А.И., Главной военной прокуратуре о признании ответа не соответствующим требованиям закона и о повторном рассмотрении заявления, в котором просит признать ответ Главной военной прокуратуры не соответствующим таким требованиям закона как объективность и всесторонность; обязать главного военного прокурора поручить повторное рассмотрение заявления В.П. , с соблюдением требований объективности и всесторонности, иному должностному лицу Главной военной прокуратуры. 

В обоснование административного иска указано, что в январе 2018 года истец обратился с заявлением на имя полномочного представителя Президента РФ в 

<

адрес>, которое было направлено в Главную военную прокуратуру РФ. В ответе за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ответ по обращению истца. Считает, что данный ответ не соответствует законодательству РФ, носит формальный характер, чем нарушает право истца на получение ответа от органа государственной власти, который соответствовал бы таким критериям как объективность и всесторонность, перечисленным в ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ из Главной военной прокуратуры должен соответствовать не только критериям объективности и всесторонности, но быть основан исключительно на законе. Однако в ответе из Главной военной прокуратуры имеются ссылки в первую очередь на решения судов, но никак не на закон. Из абз. 18, 19 ответа следует, что увольнение истца до обеспечением жильем в избранной форме законно, так как «суд пришел к выводу о том, что по смыслу ч.1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» наличие у военнослужащего служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы, соответствующего установленным нормам, свидетельствует о возможности его увольнения с военной службы с оставлением в списке нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в виде обеспечения жилищной субсидией для приобретения жилья в избранном месте жительства». Но данное обстоятельство в ст. 23 упомянутого закона отсутствует вообще. У истца есть все законные основания проходить военную службу до обеспечения истца денежной субсидией на приобретение жилья по избранному месту постоянного проживания. Это право гарантировано истцу законом, признано государством и от этого права истец не отказывался. И лишен этого права истец может быть только на основании норм материального права. Фактически государство с помощью судебной системы и военной прокуратуры лишает истца тех прав, которые само же и гарантирует. Каких- либо других рапортов об увольнении истца с военной службы, исполненных им лично и добровольно, в которых истец просил бы досрочно уволить с военной службы без обеспечения его жилищной субсидией, для приобретения жилья по избранному месту жительства, не существует. Довод о том, что истец с членами семьи не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения до получения субсидии не?основан на законе, так как применению подлежит только ст. 15 и ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащего», а в этих статьях этот факт нигде не упоминается. В абз. 6 А.И. опять ссылается на решение суда, а именно «денежное довольствие военнослужащим на период учебных отпусков выплачивается в порядке, предусмотренным трудовым законодательством, поскольку в указанный период военнослужащие не считаются исполняющими служебные обязанности. Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работникам, совмещающим работу с получением образования, социальные гарантии предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые». На момент возникновения спорных правоотношений из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы истец исключен не был. Ни в трудовом законодательстве, ни в законодательстве, регулирующем порядок прохождения военной службы, нет прямого указания на то, что порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим находящимся в учебном отпуске регулируется Трудовым Кодексом РФ. Просит иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих. Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.). Уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование; высшее образование-бакалавриат: высшее образование- специалитет, магистратура; высшее образование –подготовка кадров высшей квалификации, перечислены от низшего к более высокому, каждый уровень законодатель выделил отдельной строкой и перечисляет через точку с запятой. Следовательно, уровни не равнозначны между собой. И даже наличие слова «высшее» в уровнях образования бакалавриат, специалитет, магистратура, кадры высшей квалификации не уравнивает их между собой. Обучение лиц по программам высшего образования - бакалавриата и специалитета производится в рамках разных образовательных уровней, получение диплома бакалавра лицом, имеющим диплом специалиста, не рассматривается как повторное получение образования аналогичного уровня, в особенности, если он обучался по иному направлению. В связи с вышеизложенным, поскольку профессиональное образование уровня «бакалавр» по направлению «Экономика» истец получал впервые, считает, что истец имеет право на сохранение денежного довольствия военнослужащего в период обучения. Права граждан, обладающих статусом военнослужащих, на своевременное и в полном объеме получение денежного вознаграждения гарантируются Конституцией Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и охраняются законодательством о прохождении военной службы. Невыплата денежного довольствия военнослужащим возможна только в исключительных случаях, перечисленных в пункте 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом невыплата денежного довольствия офицерам за период учебных отпусков под указанный перечень не подпадает. Таким образом, в законодательных актах о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали какие-либо ограничения по получению полного денежного довольствия военнослужащими, находящимися в учебных отпусках в связи с обучением в гражданских образовательных учреждениях профессионального образования, независимо от получения образования впервые или второго аналогичного уровня образования. И как следствие, у Командующего РВСН не было оснований для издания приказа, основанном на приказе № командира войсковой части 96777, о прекращение истцу выплаты денежного довольствия в период его нахождения в учебном отпуске. Обосновывая законность отказа в выплате дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года, сотрудник главной военной прокуратуры ссылается на тот факт, что истец якобы длительное время не исполнял служебные обязанности. При этом сотрудник Главной военной прокуратуры игнорирует следующие обстоятельства: Командир дивизии генерал-майор ФИО1 не представил истца к дополнительному материальному стимулированию по итогам 2015 года, ссылался на то, что истец имеет неудовлетворительные оценки по профессионально-должностной подготовке, полученные на итоговой проверке. Когда истец представил судье Спириной сводную таблицу, в которой были сопоставлены дни, в которые истец якобы получил неудовлетворительные оценки, с днями его отсутствия на службе, стало очевидно, что получить не удовлетворительные оценки истец не мог, так как отсутствовал на службе по приказу командира части. Тогда у представителя ответчика возникла версия - неудовлетворительные оценки истец получил за то, что не прибыл на контрольные занятия. Тогда истец поставил перед судом вопрос: «А где материалы служебных проверок по фактам нарушения воинской дисциплины, выразившиеся в неприбытие на контрольные занятия? И где наложенные за это дисциплинарные взыскания, отраженные в дисциплинарной карточке истца? И как понимать ответ подполковника Попова, заместителя командира части, из которого следует, что в 2015 году истец ни к каким мероприятиям, в том числе контрольным занятиям, не привлекался?». Когда и на этот вопрос никто не смог дать ответ, появилась третья версия вины истца- истец продолжительное время отсутствовал на службе. На очевидный вопрос истца: «А сколько дней военнослужащий должен провести на службе, чтобы быть представленным к дополнительному материальному стимулированию, и где в Приказе № это количество дней указано?» повис в воздухе. Воинская дисциплина основана на строгом и точном исполнении приказов, и в первую очередь письменных приказов Министра обороны. С этой точки зрения правовая позиция судьи военного суда, которая считает, что приказы Министра обороны каждый военнослужащий может исполнять по своему усмотрению, не только смехотворна, но и подрывает воинскую дисциплину в принципе. Бремя доказывания законности действий и представления фактов лежит на административном ответчике. Представители командира дивизии в суде ничего доказать не смогли. Установить доводы, по которым сотрудник Главной военной прокуратуры установил, что лишение истца допуска к государственной 

<

данные изъяты> является законным, из ответа истцу установить не удалось. Но по факту лишения истца допуска может пояснить следующее: В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выезд за границу, на территорию Республики Украина, для того чтобы привезти в Р. Ф. несовершеннолетнего ФИО2, с матерью которого истец ранее состоял в браке. После их развода мать увезла мальчика на территорию Украины, где оставила его без надзора, попечения и средств к существованию. Узнав об этом в марте 2014 года от посторонних людей, у которых проживал Павел, истец обращался в администрацию Президента РФ, к уполномоченному по правам ребенка при Президенте РФ, МИД РФ и т.д. с просьбой принять меры к возвращению мальчика - гражданина РФ на территорию Российской Федерации, но в ответ помощи не получил. Понимая, что антироссийская пропаганда на территории Украины с каждым днем усиливается, учитывая разворачивающуюся гражданскую войну и опасаясь за жизнь ребенка, истец принял решение самостоятельно привезти его на родину, тем более что сделать это после объявления итогов референдума по Крыму было бы невозможно. Истец полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, пределы которой не превысил, для устранения опасности непосредственно угрожавшей несовершеннолетнему ФИО2, что исключает дисциплинарную ответственность. По прибытию в часть истец имел беседу с командиром в/части 96777, которому ДД.ММ.ГГГГ доложил об обстоятельствах поездки. Также было установлено, что начальником службы защиты государственной 

<

данные изъяты> части старшим лейтенантом Бережным проводилось разбирательство. Данные факты подтверждены объяснениями полковника ФИО3 сотрудникам военной прокуратуры, подтверждены в ходе судебного заседания и не отрицаются представителем командира части. Никакого решения по привлечению истца к дисциплинарной ответственности командованием принято не было, допуск истца к государственной 

<

данные изъяты> командир части не прекратил. Тем самым командир части, как должностное лицо, которое имеет право прекратить его допуск к государственной 

<

данные изъяты>, своими действиями показал, что считает возможным его дальнейшую работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты> и после поездки истца на Украину. Поскольку прекращение военнослужащему допуска к государственной 

<

данные изъяты> является основанием для его досрочного увольнения, вопрос о законности прекращения допуска относится к обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения спора. Как следует из материалов дела, истец не был привлечен ни к уголовной, ни к административной, ни к гражданско-правовой ответственности, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности должно было быть произведено в соответствии с действующим законодательством. Как усматривается из материалов расследования, ни один из пунктов, предусмотренных ст.28.6 «Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка» ФЗ «О статусе военнослужащего» не был выяснен при проведении разбирательства. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка в порядке установленным законодательством о защите государственной 

<

данные изъяты>. Такую позицию выразил Верховный суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N ВКГПИ14-62. Из материалов расследования видно, что оно было проведено поверхностно и носило формальный характер. Более того, оно полностью основано на прокурорском предостережении, которое было отменено судом как незаконное по форме и сути ( решение Новосибирского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Так, в приказе командира в/ч 96777 даже событие дисциплинарного проступка - время его совершения установлено неправильно, не указаны обстоятельства и цель поездки истца, не учтен тот факт, что разбирательство по данному факту уже проводилось и так далее. Просит принять во внимание, что основанием для прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты> послужило привлечение к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 96777 от ДД.ММ.ГГГГ № за несанкционированный выезд за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанного в этой части военной прокуратурой незаконным (протест заместителя военного прокурора - войсковая часть 56681 советника юстиции С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №). Начальник 2 отдела Главной военной прокуратуры должен был установить какие факты объективной действительности имели место быть. После этого он должен был установить какие нормы материального права подлежали применению. После сопоставления фактов и норм права и на основании объективного и полного анализа сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии нарушения прав. Но в данном случае, никакого правового анализа ответ не содержит. Ответ содержит лишь перечисление фактов и норм закона, а доказательства того, что именно эти нормы права подлежат применению отсутствуют. Сотрудник Главной военной прокуратуры проигнорировал существенные факты, не применил к ним нормы права, подлежащие применению, таким образом, в ответе имеются очевидные противоречия закону (л.д.3-16 т.1).

Административный истец В.П. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика- Главной военной прокуратуры РФ- А..А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.44) в судебном заседании исковые требования административного истца не признал, поддержал доводы возражений на административный иск (л.д.52-55 т.1).

Административный ответчик -начальник 2 отдела управления надзора за исполнением законов органов военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что административные исковые требования В.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Главную военную прокуратуру поступило обращение В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате ему в полном объеме денежного довольствия, незаконном прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты>, увольнения с военной службы без предоставления жилищной субсидии, необъективном рассмотрении предыдущих обращений по тем же вопросам (л.д.48-51 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником 2 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главой военной прокуратуры А.И. был дан ответ на вышеуказанное обращение В.П. , в котором сообщено, что оснований для отмены принятых решений и применения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 18-21 т.1).

Факт получения данного ответа В.П. не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных В.П. требований, суд исходит из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и заявителю дан соответствующий письменный ответ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу, что обращение В.П. по существу рассмотрено Главной военной прокуратурой, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностного лица – начальника 2 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры А.И. при рассмотрении обращения.

ФИО4 о том, что ответ на его обращение не соответствует законодательству РФ и носит формальный характер, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, прокуратурой в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленные в обращении вопросы.

На основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно положениям статей 1, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

На основании ст. 36 Федерального закона N 2202-01, прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда.

Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Согласно пунктам 3.1, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Из приведенных положений закона следует, что принятие решения о наличии или отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования является исключительной компетенцией органов прокуратуры и их должностных лиц. При этом заявитель, по результатам рассмотрения его обращения в органах прокуратуры, не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд.

В рассматриваемом деле начальник 2 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры А.И. не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по фактам, указанным в обращении В.П. 

Ответ на его обращение с отказом в принятии таких мер мотивирован, обоснован, дан по существу поставленных в обращении вопросов, что подтверждается и представленными письменными доказательствами, а именно: решением Новосибирского гарнизонного военного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-63 т.1), решением Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69 т.1), решением Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90 т.1), дополнительным решением Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98 т.1), решением Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-112 т.1), а также материалами проверки (л.д.113-250 т.1, л.д.1-49 т.2). 

Таким, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании несоответствующим требованиям закона ответа на обращение, так как действия начальника 2 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры А.И. являются правомерными и в полном объеме соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Другие доводы, изложенные в административном иске и пояснениях административного истца сводятся фактически к несогласию с тем ответом, который был ему дан начальником 2 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главой военной прокуратуры А.И., а также судебными постановлениями, указанными в нем, что не может являться основанием для признания ответа должностного лица незаконным.

Суд приходит к выводу о том, обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, ответ дан в соответствии с требованиями закона, права административного истца на получение мотивированного ответа на обращение, не нарушены, что подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, как указано ранее, в случае нарушения норм материального права административный истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями для защиты нарушенного права в исковом порядке. 

Кроме того, принимая решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований В.П. о признании ответа не соответствующим требованиям закона по основаниям, предусмотренным положениями статей 4, 226 КАС РФ, статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, суд пришел к выводу о том, что письменное обращение В.П. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, следовательно, при рассмотрении указанного обращения нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны начальника 2 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры А.И. не допущено, в связи с чем требования В.П. о повторном рассмотрении заявления удовлетворению не подлежат.

Также следует учесть, что довод административного истца о том, что предоставленный начальником 2 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры А.И. ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение В.П. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении административного иска В.П. должно быть отказано в полном объеме.

Стороны в судебном заседании не ставили вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 и 179 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления В.П. к начальнику 2 отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры А.И., Главной военной прокуратуре о признании ответа не соответствующим требованиям закона и о повторном рассмотрении заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №а-1712/18 Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь Б.Д. Шевандронова