Судья – Кантимир И.Н. Дело № 22-4529/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Овдиенко О.В., 

адвоката Пантелеменюк М.М.,

обвиняемого (с использованием ВКС) Б.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В. в защиту интересов обвиняемого Б.В.С. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2025 года, которым

Б.В.С., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Украины, имеющему среднее специальное образование, невоеннообязанному, официально нетрудоустроенному, неженатому, не имеющему регистрации на территории РФ, проживающему по адресу: ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Б.В.С. и его защитника - адвоката Пантелеменюк М.М., просивших постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Овдиенко О.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2025 года обвиняемому Б.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Б.В.С., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Указывает, что Б.В.С. работал, по месту жительства характеризуется положительно, а инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, вину в котором признал в полном объеме. 

Обращает внимание, что обвиняемый готов возместить ущерб потерпевшему, принести ему свои извинения и примириться с ним, а от следствия он не скрывался, о своем нахождении в розыске не знал.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Б.В.С. и его защитник – адвокат Пантелеменюк М.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, Б.В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое совершено без применения насилия либо угрозы его применения, а в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Б.В.С.

Обоснованность подозрения причастности Б.В.С. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными в суд материалами, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса Б.В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, постановлением о его привлечении в качестве обвиняемого, а также другими материалами.

Вывод суда о том, что Б.В.С., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию, в том числе постановлениями о розыске Б.В.С., который скрывался от следствия (л.д.15, 21)

Сведений о наличии заболеваний у Б.В.С., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей Б.В.С. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого (п. 20 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41). 

Из представленного материала следует, что обвиняемый Б.В.С. был задержан 20 июня 2025 года, о чем имеется соответствующий протокол задержания (л.д.23-26)

Таким образом, поскольку срок содержания под стражей исчисляется сутками, то датой окончания месячного срока содержания под стражей является 20 июля 2025 года. 

Кроме того, указание суда о том, что срок заключения под стражу следует исчислять с момента фактического задержания, то есть с 23 часов 35 минут 20 июня 2025 года, подлежит исключению, поскольку учет часа фактического задержания необходим только для продления срока задержания в соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, в соответствии с которым в постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока содержания под стражей обвиняемого Б.В.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Б.В.С., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2025 года в отношении Б.В.С. изменить. 

Исключить из резолютивной части постановления указание о том, что срок заключения под стражу исчислять с момента фактического задержания, то есть с 23 часов 35 минут 20 июня 2025 года.

Считать, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б.В.С. избрана до 20 июля 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова