Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-156/2025

УИД 43RS0025-01-2025-000319-87

г. Нолинск

Кировской области 04 декабря 2025 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Головизниной О.А.,

с участием прокурора Пестова В.И.,

административного ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Нолинского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО5 о прекращении права управления транспортными средствами, признании недействительным и аннулировании водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нолинского района Кировской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к ФИО5 о прекращении права управления транспортными средствами, признании недействительным и аннулировании водительского удостоверения.

В обоснование требований указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения прокуратурой Нолинского района Кировской области установлен факт управления транспортным средством лицом, имеющим медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Согласно информации КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-невролога с диагнозом 

<

данные изъяты>, имеет действующее водительское удостоверение 

<

№>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории 

<

данные изъяты>. Заболевание ФИО5 согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством является противопоказанием к управлению транспортным средством, осуществление ответчиком данного вида деятельности создает угрозу жизни, здоровью граждан, их прав и законных интересов.

Прокурор просит прекратить право ФИО5 на управление транспортным средством и признать недействующим и аннулировать водительское удостоверение 

<

№>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории 

<

данные изъяты>

Определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ».

В судебном заседании прокурор Пестов В.И. исковые требования поддержал, считает, что представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждается установленный ФИО5 диагноз эпилепсия.

В судебном заседании административный ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 административные исковые требования не признали, в иске просят отказать. Поддержали возражения, изложенные в правовой позиции, согласно которой в нарушение п.19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491н "Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы" в ходатайстве о привлечении ФИО3, в заключении эксперта отсутствуют сведения о приостановлении производства судебно-медицинской экспертизы в связи с привлечением ФИО3 к участию в проведении экспертизы, кроме того, не являющегося судебно-медицинским экспертом.

ФИО5 не уведомлялся о сроках проведения экспертизы, не знал точный период проведения судебно-медицинской экспертизы, поэтому ему не было известно, что экспертиза проводится по материалам дела.

Исследовательская часть заключения эксперта 

<

№> представляет собой лишь переписанные сведения из медицинской документации и материалов административного дела. Выводы в заключении эксперта сделаны без учета медицинских обследований, диагностики состояния здоровья ФИО5 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы. В заключении эксперта отсутствует информация какие конкретно независимо и самостоятельно проводил каждый эксперт исследования, как оценивал результаты, количество подписей не соответствует п.21 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 491н.

В заключении эксперта 

<

№> указано, что произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела, тогда как согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем характер экспертизы судом был не определен.

С учетом изложенного считают заключение эксперта 

<

№> недопустимым доказательством по настоящему делу.

ФИО5 дополнил, что после ДД.ММ.ГГГГ никаких приступов не было, результаты всех проведенных исследований (ЭЭГ, МРТ, ЭЭГ-мониторинг) подтверждают, что в настоящее время отсутствует заболевание эпилепсия, лекарственные препараты не принимает более 10 лет.

Представитель заинтересованного лица КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 поддержала заявленные требования прокурора.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД УМВД по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 39 КАС РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

Из системного анализа норм права следует, что водитель транспортного средства является владельцем источника повышенной опасности, к которому законодателем предъявляются специальные требования, в том числе к его состоянию здоровья.

Статьей 23 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании, и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 указанного Федерального закона перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В абзаце первом пункта 1 статьи 26 Закона N 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Статьей 28 Закона N 196-ФЗ определено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с положениями Раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 (действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений и утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому общим медицинским противопоказанием для водителей транспортного средства является заболевание по коду МКБ-G40 - эпилепсия.

Согласно новому перечню медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 892-р, к общим медицинским противопоказанием для водителей транспортного средства также относится заболевание по коду МКБ-G40 – эпилепсия.

Из материалов дела следует, что ФИО5 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 

<

№>, категории 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно справке, выданной врачом-неврологом КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 состоит на учете у невролога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, что также подтверждается информацией КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» и данными медицинских карт ФИО5

Из ответа военного комиссариата Нолинского, Кильмезского и Немского районов Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 решением призывной комиссии Нолинского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе по ст. 21б, гр.1 (приложение к положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ 

<

№> от 2013 г.).

По ходатайству ответчика с целью правильного и объективного разрешения спора определением Нолинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО5, производство которой поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Судебно-медицинская комиссионная экспертиза проводилась в составе ФИО4 - начальника бюро, врача судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, ФИО2 - заместителя начальника бюро по экспертной работе, врача судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, ФИО3 - заведующего кафедрой неврологии, нейрохирургии и нейрореабилитации ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, доктора медицинских наук, доцента, врача-невролога, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 39 лет, высшую квалификационную категорию.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ОГУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» был установлен диагноз: «эпиприступ».

ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» ФИО5, установлен диагноз: «эпилепсия генерализованная, идиопатическая, с двукратными генерализованными тонико-клоническими приступами».

Диагноз 

<

данные изъяты> ФИО5 был установлен врачами различных медицинских организаций правильно. Это подтверждается следующим. Для установления диагноза «эпилепсия» достаточно 2-х неспровоцированных приступов с интервалом более 24 часов, чему соответствует рассматриваемая ситуация: у пациента в ночное время развились 2 неспровоцированных генерализованных тонико-клонических приступа с интервалом в 7 дней. Как минимум один из приступов (ДД.ММ.ГГГГ) сопровождался обильным слюнотечением, что является косвенным подтверждением характера пароксизма. В дальнейшем, на фоне и после терапии вальпроевой кислотой в течение 2-х лет приступы не рецидивировали. Наиболее вероятно, в данном случае эпилепсия является возрастзависимой.

Эпилепсия является хроническим заболеванием. При стойкой немедикаментозной ремиссии, хотя и отсутствует активное течение заболевания, сохраняется риск рецидивов эпилептических припадков.

Члены комиссии пришли к выводам, что ФИО5 диагноз 

<

данные изъяты> был установлен правильно. В настоящее время у ФИО5 имеется заболевание 

<

данные изъяты>

Суд считает, что заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы обоснованы и мотивированы содержанием медицинской документации, имеют ссылки на документы, использованные в ходе работы по судебной экспертизе, в том числе представленные ФИО5, а также на научную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Члены экспертной комиссии до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы, специалист ФИО3 также имеет соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности и высшую квалификационную категорию, следовательно, представленное в материалы дела заключение может быть положено в основу судебного решения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства административного ответчика и его представителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было отказано.

Ссылка стороны административного ответчика на то, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о приостановлении производства экспертизы в связи с привлечением ФИО3, не имеющего сертификат судебно-медицинского эксперта, в связи с чем нарушен порядок его привлечения к производству экспертизы, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, влияющего на содержание и выводы судебной экспертизы. Напротив, в соответствии с абз. 15 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определением суда по заявлению начальника учреждения ФИО4 разрешено участие в проведении экспертизы ФИО3, не работающего в данном учреждении. Вместе с тем, в статье 21 Федерального закона N 73-ФЗ указано, что комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. При производстве настоящей экспертизы участвовали два эксперта ФИО4 и ФИО1

Абзацем 2 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" установлена обязанность по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, которая вменена руководителю государственного судебно-экспертного учреждения. Таким образом, ссылка стороны ответчика, что по делу была проведена именно комиссионная экспертиза, по существу не влияет на содержание и выводы судебной экспертизы.

Вместе с тем, в определении суда о назначении экспертизы было указано, что возможно проведение экспертизы с осмотром ФИО5, однако исходя из характера вопросов у членов экспертной комиссии отсутствовала необходимость в обследовании непосредственно административного ответчика. Между тем, то обстоятельство, что ответчик не уведомлялся о сроках проведения экспертизы, не повлияло на объективность выводов и полноту экспертного исследования.

Доводы о том, что в заключении отсутствует информация о том, какие конкретно каждый эксперт проводил исследования, а также не соответствие количества подписей, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права применительно к спорным правоотношениям.

Таким образом, утверждение стороны ответчика о том, что заключение эксперта является не допустимым доказательством, является не состоятельным. Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Сам факт несогласия административного ответчика с выводами экспертизы не может служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, а согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд, принимая во внимание, что имеющееся у административного ответчика заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, и что деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Нолинского района Кировской области удовлетворить.

Прекратить право ФИО5 (ИНН 

<

№>) на управление транспортными средствами.

Признать недействующим и аннулировать выданное ФИО5 водительское удостоверение 

<

№>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

№>) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.

Судья Н.С. Бердников