УИД: 50RS0

<

номер>-58

№ 12-2846/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2025 года гор. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 243 от 14 августа 2025 года, предусмотренном ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу ФИО4 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что фактические обстоятельства, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами, отсутствуют данные о результатах осмотра, актах обследования, фотоматериалов, а также указание на очевидцев или экспертов. Дознавателем не представлены материалы фото и видеофиксации, отображающие факт пала на земельном участке сухой травы, с указанием на них точной даты и времени, координат местности, данные о технических устройствах, которые использовались для установления факта нарушения пожарной безопасности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не принятии мер по очистке земельных участков. О проведении контрольных мероприятий в отношении ФИО1, последнему не было известно, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, дать объяснения и представить доказательства непричастности к происшествию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, что подтвердила его представитель ФИО5, пояснила, что ФИО1 просил рассмотреть жалобу на вышеуказанное постановление в его отсутствие, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, указала о пропуске должностным лицом трехмесячного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Ко АП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 № 1479 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 186 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Пунктом 67 Правил противопожарного режима установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков, в том числе, противопожарные требования.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Так, Постановлением Губернатора Московской области от 16 апреля 2025 года № 122-ПГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории 

<

адрес>» с 

<

дата> на территории 

<

адрес> введен особый противопожарный режим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, который 

<

дата> в 16 час. 20 мин., в период особого противопожарного режима, установленного с 

<

дата> вышеуказанным постановлением Губернатора Московской области, не обеспечил своевременную очистку земельного участка от зарастания сорной растительностью и покоса травы, в связи с чем произошел пожар сухой и травянистой растительности.

По факту выявленного нарушения 

<

дата> должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому г.о. составлен протокол об административном правонарушении

<

номер>, отвечающий требованиям ст. 28.2 Ко АП РФ и 

<

дата> вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: рапортами старшего дознавателя ОНД и ПР по Раменскому г.о. ФИО6, согласно которым им была проведена проверка с выходом на место по сообщению о происшествии, зарегистрированном ЖРП 

<

номер> от 

<

дата>. по факту пожара - пала сухой травянистой растительности, произошедшего 

<

дата>г. на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Раменский муниципальный округ, д. Колоколово, кадастровый 

<

номер>. Выездом на место происшествия указанная информация подтвердилась, площадь горения сухой и травянистой растительности составила 1000 кв.м. При осмотре места происшествия использовалось программное приложение с помощью телефона 

<

***> МО, в которое была внесена геолокации с места пожара и прикреплены фото с места происшествия. При просмотре Региональной географической информационной системы для обеспечения деятельности ЦИОГВ, ГО и ОМСУ 

<

адрес>, установлено, что согласно загруженной геолокации в систему 

<

***> МО данному земельному участку, на котором произошел пожар, присвоен кадастровый 

<

номер>. Согласно полученной выписке из единого государственного реестра недвижимости правообладателем (собственником) земельного участка является ФИО1, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения. При проведении проверки установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 

<

номер>, расположенный по вышеуказанному адресу, не окошен от сухой и травянистой растительности, что является нарушением п. 186 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; актом осмотра места пожара, фототаблицей; выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка, иными доказательствами по делу.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах старшего дознавателя ОНД и ПР по Раменскому г.о. обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудника полиции ФИО6 отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие, как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем, предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется. Наличие неприязненных отношений со стороны сотрудника полиции к ФИО1 материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для оговора последнего со стороны данного сотрудника суд не усматривает.

В настоящем случае нарушения противопожарных требований выявлены на земельном участке с кадастровым номером: 

<

номер>, законным владельцем которого является ФИО1, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что пожар произошел на ином земельном участке, у суда не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, является несостоятельным. При этом, отсутствие на фотографии, имеющейся в материалах дела, даты и времени, координат местности, при наличии иных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельствах, не умаляет вины ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

Доказательства, исключающие вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в силу независящих от него обстоятельств, в деле отсутствуют и суду не приведены.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> главным государственным инспектором ОНД и ПР по Раменскому г.о. по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> заказным почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости явки 

<

дата> в 15 час. 30 мин. в ОНД и ПР по Раменскому г.о. для составления протокола об административном правонарушении (л.д.

<

номер> Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», 

<

дата> корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 

<

номер> Оснований сомневаться в достоверности информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», не имеется.

Таким образом, должностным лицом приняты все необходимые меры для уведомления ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который 

<

дата> для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, должностным лицом протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что согласуется с положениями части 4.1 статьи 28.1 КоАП РФ. В этот же день (

<

дата>.) копия протокола об административном правонарушении, в котором содержались сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 

<

номер> заказным почтовым отправлением была направлена ФИО1 и вновь возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 

<

номер>). В связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1

ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, свои права, закрепленные в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, реализовал в суде, подав соответствующую жалобу и направив для участия в рассмотрении дела своего представителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу заявителя, основания считать, что было нарушено право ФИО1 на участие в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола или иных составленных при производстве по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не усматривается.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит и суду не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ, составляющий один год, не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностными лицами не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

ФИО1 в пределах санкции ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ назначено минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу ФИО4 от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. – оставить без изменения, а поданную его представителем жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: