УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

10 января 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Лукишиной О.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Джафарова Т.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2023 года, которым 

КОБАЧЕВ  Сергей Петрович,

***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения Кобачеву С.П. до вступления приговора суда в законную силу постановлено не избирать.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Кобачев С.П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Новомалыклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Джафаров Т.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Кобачев С.П. с предъявленным обвинением полностью согласился, давал признательные показания, судебное заседание было проведено в особом порядке, в материалах дела имеются многочисленные смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор, назначить Кобачеву максимально мягкое наказание.   

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Лукишина О.В. поддержала доводы апелляционной  жалобы,

- прокурор Чашленуков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении  ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником. Все участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ему были понятны и пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд  убедился, что обвинение, с которым осуждённый согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного ФИО1  квалифицированы правильно по                        ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется  удовлетворительно, жалоб на него по месту жительства не поступало, ранее не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах  не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого.  В том числе, были учтены и доводы указанные в апелляционной жалобе.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности, которое выявлено сотрудниками полиции, никаких обстоятельств, не известных органам предварительного расследования, подсудимый не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности  обстоятельств, установленных по делу, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого,  его имущественного положения, суд обоснованно сделал вывод о  необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, также  отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ не установлено, судом за данное преступление обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе,                 не имеется.

Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст.316 УПК РФ,  поскольку в нем содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного, мотивированные выводы относительно назначения  наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий