Дело № 2-546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Ерёминой Е.В.,

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО6 ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет материального ущерба 64000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % от 64000 руб., начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств, 12000 руб. за проведение экспертизы, 2000 руб. за юридические услуги, 139.55 руб. почтовые расходы, 2000 руб. за копирование искового материала, указывая, что 

<

дата> на автодороге Выездное схт - Н.Усад 3 км произошло ДТП с участием автомобиля FordEscapexlt госномер В 842 ВН 152, принадлежащим ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 204800 руб., которая не полностью возмещает причиненный ущерб. Согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 268800 руб. 

<

дата> истец обратился с претензией, в которой требовал полной оплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред 3000 руб. Срок для добровольного исполнения обязательств по договору истек 

<

дата>, размер неустойки на 

<

дата> составляет 57600 руб.

В судебное заседание истец ФИО6, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

В соответствии с письменными возражениями, поступившими от ПАО СК «Росгосстрах», последний просит отказать в иске, указывая, что 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 204800 руб. от 

<

дата> на основании экспертного заключения ЗАО «Тэхнэкспро». Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер ущерба определен в 268800 руб. 

<

дата> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы. Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> направило отказ в выплате дополнительного страхового возмещения, поскольку представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия возможности идентификации содержания акта осмотра. Истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения. Такие действия направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика. Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций» средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 руб. до 5750 руб., по определению УТС 2000-3000 руб. Однако истец обратился в ООО «***», стоимость услуг которого составила 12000 руб. Просит снизить требования на оценку до 3000 руб. Штраф не подлежит взысканию в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения и добросовестных действий ответчика. Сумма заявленного штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Также просят снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, рри принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля FORD ESCAPE XLS 2WD регистрационный знак №, что подтверждается ПТС 

<

адрес>.

<

дата> на 3 км автодороги Выездное СХТ - Н.Усад Арзамасского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4; автомобиля FORD ESCAPE XLS 2WD регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего последнему.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, нарушив п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалом выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» и материалом дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и свидетельствуют о том, что с учетом положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в ООО РСО «Евроинс», владельца автомобиля FORD ESCAPE XLS 2WD регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами вышеуказанного выплатного дела и материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «ЮрБюро №», представленным истцом, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 121880.90 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 390663.73 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 388800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213900 руб., величина убытков автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет 268800 руб.

В соответствии с калькуляцией № без даты, выполненной АО «***», представленной ответчиком в материалах выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 382208 руб., с учетом износа - 204800 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «***», выполненным по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 391192 руб., с учетом износа - 219492 руб.

Анализируя указанные акты оценки, суд отдает предпочтение заключением эксперта №А от 

<

дата>, поскольку при выполнении данного заключения решался вопрос о доаварийной стоимости автомобиля и его годных остатках, тогда как при выполнении других актов оценки указанные вопросы не разрешались.

Принимая во внимание, что согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 388800 руб. фактически равна рыночной стоимости автомобиля 390663.75 руб., суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, что свидетельствует о том, что произошла полная гибель автомобиля истца, поэтому размер причиненных истцу убытков должен быть определен в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 268800 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен реальный ущерб в размере 268800 руб. 

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец 27.10.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком 

<

дата>.

В соответствии с актом о страховом случае № от 

<

дата> ответчик платежным поручением № от 

<

дата> перечислил истцу страховое возмещение в размере 204800 руб. 

<

дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы на экспертизу 12000 руб.

Письмом от 

<

дата> истцу отказано в удовлетворении претензии, т.к. выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

Поскольку страховое возмещение истцу в установленном судом размере выплачено частично, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 64000 руб. (268800 - 204800).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление ФИО6 поступило ответчику 

<

дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до 

<

дата> произвести страховую выплату. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленном судом размере и в установленные сроки ответчиком выполнены не были, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку с 

<

дата> по день исполнения обязательства.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составляет 100480 руб. (64000 руб. х 1 % х 157 дней).

Размер штрафа составляет 32000 руб. (64000 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, принимая во внимание требования истца взыскать неустойку по момент фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 10000 руб., размер штрафа - до 10000 руб., поскольку считает данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.

Истцом оплачены расходы: на оценку в размере 12000 руб., что подтверждается договором № от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата>; расходы на копирование в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>; почтовые расходы на сумму 139.55 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 

<

дата>; расходы на представителя в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> и договором от 

<

дата>.

Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оценку в размере 12000 руб. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы на копирование в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 139.55 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги (на представителя) 1000 руб.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Приволжская экспертная компания» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5750 руб.

В соответствии со счетом № от 

<

дата> стоимость судебной экспертизы составляет 5750 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы в размере 5750 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «***».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3020 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 64000 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы на копирование в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 55 коп., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего 99639 руб. 55 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на экспертизу в размере 5750 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3020 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу