Дело №22к-471/2024 Судья Ванеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Скрябина Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уланова Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12 марта 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в браке не состоящему, со слов, имеющему на иждивении двух малолетних детей, невоеннобязанному, неработающему, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 

<

дата> включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Уланова Е.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО4 в период с 21 часа 30 минут 

<

дата> до 0 часов 00 минут 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

<

дата> по указанному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

<

дата> в 19:15, как установлено судом, ФИО1 был фактически задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день в отношении него составлен протокол задержания.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

20 января 2024 г. Новодеревеньковским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 

<

дата> включительно.

Срок предварительного следствия по делу руководителем 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 

<

дата>

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 

<

дата>

Следователь по ОВД 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО6 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 

<

дата> включительно, в обоснование указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно необходимо: получить результаты назначенных судебных экспертиз, ознакомить обвиняемого и защитника с заключениями экспертов, осмотреть и признать вещественными доказательствами изъятые предметы, провести судебную криминалистическую экспертизу холодного оружия, получить заключение эксперта, ознакомить с ним обвиняемого и защитника, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. При этом, по мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Уланов Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в настоящее время производство по уголовному делу фактически окончено, осталось ознакомить обвиняемого и его защитника с результатами экспертиз, что возможно сделать без изоляции ФИО1 от общества. Кроме того, указывает, что на протяжении всего периода предварительного расследования ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и не пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что следователем не представлено объективных данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Новодеревеньковского межрайпрокурора ФИО11 просит оставить её без удовлетворения, а постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12.03.2024 г. – без изменения. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не претерпели изменения, данных, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя 

<

адрес> межрайонного СО СУ СК по 

<

адрес> ФИО8

Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, и наличие у органа предварительного следствия оснований для осуществления его уголовного преследования, подтверждаются представленными суду и исследованными им материалами, приведёнными в постановлении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в зарегистрированном браке не состоит, официальных сведений о наличии на его иждивении малолетних детей не имеется, что в совокупности с данными о личности обвиняемого даёт основания полагать, что ФИО1, не имея прочных социальных связей на территории Орловской области, может скрыться от органов предварительного следствия.

Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. 

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры в виде заключения под стражу, остаются актуальными. Предъявленное ему обвинение в сторону смягчения не изменялось. В представленных суду материалах имеются сведения о том, что ФИО1 в день событий, с которыми связано предъявленное ему обвинение, высказывал намерение уехать в Ростов. 

При таких обстоятельствах у следствия и суда имелись основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и строгость возможного наказания, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

При этом суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, пришёл к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, и стороной защиты суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, по доводам, в ней изложенным, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника сведения о том, что ФИО1 до момента возбуждения уголовного дела не предпринимал попыток скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству предварительного расследования, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену или изменение.

Срок, на который судом продлено применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является разумным и установлен с учётом представленных сведений об объёме следственных и иных процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного следствия.

Признаков неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в пределах установленного срока предварительного следствия по делу до 

<

дата> г., суд в резолютивной части постановления не указал срок, на который продлевается применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, а также общий (совокупный) срок содержания его под стражей, в связи с чем постановление подлежит соответствующему уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12 марта 2024 г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. до 16 апреля 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий