дело № 1-93/2024

(12301640013000483)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 20 сентября 2024 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гурьянова В.Н. и при помощнике судьи Левченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего и малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 05.07.2011 Холмским городским судом Сахалинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 02.02.2017;

- 18.05.2021 Холмским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.05.2023 постановлением Южно-Сахалинского городского суда ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы – принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

- 12.09.2023 постановлением Южно-Сахалинского городского суда ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ – лишением свободы на срок 01 год 03 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, задержан и водворен под стражу 19.12.2023 (неотбытая часть наказания составляет 06 месяцев 16 дней), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.ич дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимым совершены в Холмском районе Сахалинской области при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

04.11.2023 в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ФИО1 находясь возле земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Зарянка» в районе с. Зырянское Холмского района Сахалинской области, возымел корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в жилом дачном доме, расположенном на территории указанного земельного участка.

Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений перелез через забор, ограждающий указанный земельный участок с кадастровым номером №, тем самым незаконно проник на его территорию. После этого, ФИО1 подошел к входной двери жилого дачного дома, расположенного на указанном земельном участке, где при помощи принесенной с собой металлической монтировки отжал входную дверь в районе замка, тем самым открыв ее. После чего ФИО1 незаконно проник в жилой дачный дом, откуда тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 

- палку колбасы «Сервелат» общим весом 0,5 кг стоимостью 440 рублей за 1 кг на сумму 220 рублей;

- десяток яиц стоимостью 100 рублей;

- спиртной напиток «Золотой резерв» объемом 0,5 л стоимостью 420 рублей;

- 20 пакетиков вьетнамского кофе стоимостью 14 рублей за 1 пакетик на сумму 280 рублей;

- 38 стиков чая «Матча латте» стоимостью 20 рублей за 1 стик на сумму 760 рублей;

- 5 газовых баллонов «Газ универсальный всесезонный» стоимостью 80 рублей за 1 баллон на сумму 400 рублей;

- сало весом 300 гр., 100 гр. виски марки «William lowsons» в бутылке и огнетушитель, не представляющее для потерпевшей материальной ценности, а всего ФИО1 похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 2 180 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Он же, в период времени с 23 часов 30 минут 04.11.2023 по 02 часа 00 минут 05.11.2023 находясь возле земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Зарянка» в районе с. Зырянское Холмского района Сахалинской области, возымел корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в жилом дачном доме, расположенном на территории указанного земельного участка.

Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений перелез через забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, тем самым незаконно проник на его территорию. После этого, ФИО1 подошел к окну жилого дачного дома, расположенного на указанном земельном участке, где при помощи принесенной с собой металлической монтировки разбил стекло окна. После чего ФИО1 через указанное окно незаконно проник в жилой дачный дом, откуда тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

- майонез «Gold Оттоги» в упаковке объемом 0,5 л стоимостью 250 рублей;

- бутылку вина столового «Цинандали» объемом 0,75 л стоимостью 600 рублей;

- буханку хлеба бородинского стоимостью 60 рублей;

- 1,5 литра сока «Любимый» мультифруктовый стоимостью 200 рублей;

- бутылку ликера стоимостью 600 рублей, 

а всего ФИО1 похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 1 710 рублей, причинив последней материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях вину признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 и ст. 285 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 26.12.2023, 28.12.2023 и 09.02.2024 следует, что в период времени с 04.11.2023 на 05.11.2023 находясь в с. Зырянское Холмского района, убедившись, что свет на даче не горит и в нем никого нет, он подошел к одному из дачных домов, дернул ручку двери, которая оказалась закрыта. После этого, он выбил окно, находящейся при нем монтировкой, и проник в дом, откуда похитил хлеб, майонез, вино, сок и другие продукты, которые затем, скрывшись с места совершения преступления, употребил в пищу.

В этот же период времени, то есть с 04.11.2023 на 05.11.2023 находясь в с. Зырянское Холмского района, он проник еще в один из дачных домов, расположенных недалеко от въезда в рыборазводный завод. Убедившись, что на даче не горит свет и никого нет, он подошел к входной двери, дернул за ручку, дверь была заперта. Тогда он отжал дверной замок, находящейся при нем монтировкой, и проник в дом, откуда похитил половину палки колбасы, сало, упаковку яиц, две бутылки алкогольных напитков, 5 газовых баллонов, огнетушитель, упаковку чая и кофе.

Похищенные предметы и продукты питания он сложил в свой рюкзак и покинул дом. В последующем продукты питания он употребил в пищу, огнетушитель выбросил за ненадобностью, а газовые баллоны частично израсходовал для личных нужд. (л.д. 129-132, 145-147 и 148-151)

Те же самые обстоятельства преступных событий подтверждены были ФИО1 27.12.2023 в ходе проверки его показаний на месте, когда подозреваемый в присутствии защитника и других участвующих лиц сообщил об обстоятельствах незаконного проникновения в жилые дачные дома потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в период времени с 04.11.2023 на 05.11.2023 и хищения из них продуктов питания и других предметов. (л.д. 135-143) 

Из оглашенных показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого о незаконном проникновении в два дачных жилых дома и хищения из них продуктов питания в период времени с 04.11.2023 на 05.11.2023 в с. Зырянское Холмского района Сахалинской области. (л.д. 164-166)

Те же самые обстоятельства преступных событий усматриваются и из содержания протокола явки с повинной и объяснений ФИО1, в которых последний сообщает об обстоятельствах совершенных краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2. (л.д. 38, 39 и 48)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью и на них настаивал, подтвердив, таким образом, свою позицию признания вины и раскаяния в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого по обстоятельствам совершенных преступлений, его вина в инкриминируемых органами предварительного следствия деяниях установлена и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный в с. Зырянское Холмского района Сахалинской области. Участок расположен крайним по улице, после ее участка никаких дачных построек не имеется. Данный дачный участок по периметру полностью огорожен забором, свободного доступа на территорию участка нет, со стороны улицы имеется калитка, которая снабжена запорным устройством, в виде накладной щеколды, которая запирается на навесной замок. 

На данном участке расположен дачный дом. В период времени с мая по ноябрь они с супругом приезжают туда и периодически проживают в данном доме. В доме имеется печь, проведена вода, имеется электричество, холодильник, газовая плита, микроволновая печь, также в доме оборудовано несколько спальных мест. Данный домик полностью пригоден для проживания. Точного адреса там нет, есть только номер лицевого счета №, по которому они оплачивают коммунальные услуги. Кадастровый номер участка, на котором расположен данный домик имеет №. Почтовый адрес ориентира: долина реки Сова, садоводческое товарищество «Зарянка». 

Осенью 2023 года они с супругом периодически приезжали на дачу. 02.11.2023 они с мужем уехали с дачи домой в г. Холмск по делам. 

05.11.2023 около 12 часов дня она в очередной раз приехала на дачу, где обнаружила, что входная дверь в дом открыта. При внешнем осмотре она увидела, что на дверной коробке есть царапины, она подумала, что кто-то отжал дверной замок и вошел в дом, данные повреждения были незначительные, замок исправен, ей ущерба не причинено. Войдя в дом общий порядок был не нарушен, однако она заметила, что из холодильника пропала половина палки колбасы «Сервелат» массой 0,5 кг оценивает в 220 рублей за 0,5 кг, упаковка яиц 10 шт. оценивает в 100 рублей, спиртной напиток «Золотой резерв» 3-летний объемом 0,5 л. оценивает в 420 рублей, открытая бутылка виски «WILLIAM LOWSONS», объемом 0,5 л, в которой оставалось около 100 мл напитка, для нее материальной ценности не представляет, кусочек сала около 300 гр., для нее материальной ценности не представляет. Данные продукты она приобретала в октябре 2023 года в магазине «Светофор», который расположен по ул. Железнодорожной в г. Холмске. Из навесного шкафа пропал вьетнамский растворимый кофе 3 в 1 в пакетиках упаковка 100 шт., в данной коробке оставалось 20 пакетов, оценивает в 280 рублей, коробка японского чая матча латте 40 стиков «Seiko", в коробке оставалось 38 стиков, оценивает в 760 рублей. Данные продукты питания она приобретала в октябре в магазине «Гастроном Южный», который расположен по адресу: 

<

...>. Так же за холодильником она обнаружила пропажу 5 газовых баллонов «Газ универсальный всесезонный», один баллон оценивает в 80 рублей. За холодильником так же у нее пропал огнетушитель, который для нее материальной ценности не представляет.

Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 2 180 рублей, данный ущерб для нее значительным не является. (л.д. 96-103 и 108-109)

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания в ходе судебного следствия были оглашены с согласия сторон, показала, что у нее в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером № в с. Зырянское Холмского района Сахалинской области. На данном участке расположен дачный дом, двухэтажный, в нем имеется печное отопление, есть свет, на дачном участке имеется холодильник, электрическая плита, микроволновая печь, телевизор, несколько диванов, кровать. Данный дом пригоден для проживания, она бывает там в сезон с апреля по ноябрь, иногда остается с ночевкой. 

04.11.2023 она была на даче до 18 часов, где оставила продукты питания, в комнатах оставался порядок. 

05.11.2023 около 12 часов дня она вернулась на дачу, открыла дверь ключом, дверь и замок повреждений визуальных не имели. Зайдя на веранду, она обнаружила, что дверь в основное помещение была открыта, хотя накануне она ее плотно закрывала. Она зашла в основное помещение и обнаружила, что один проем окна в основном помещении разбит. Разбитое стекло для нее материальной ценности не представляет.

В основном помещении дома она обнаружила пропажу продуктов питания, а именно: майонез объемом 0,5 кг марки «Золотой» стоимостью 250 рублей, бутылку белого вина «Цинандали» объемом 0,75 л стоимостью 600 рублей, буханка черного хлеба «Бородинский» стоимостью 60 рублей, банка сока «Любимый» мультифрукт стоимостью 200 рублей, самодельный ликер стоимостью 600 рублей.

Осмотрев участок, возле окна, на улице, она обнаружила металлическую монтировку, которой в доме и на участке у нее никогда не было. Монтировку она занесла домой, протерла от грязи. 

Общий ущерб от хищения продуктов питания из ее дачного дома составил 1 710 рублей, и ей не возмещен. 

Дачный участок со всех сторон огорожен забором, со стороны дороги металлическим профилем, с остальных сторон деревянный забор. Со стороны дороги имеется калитка, на которой расположено металлическое запорное устройство, которое запирается на навесной замок. (л.д. 65-82 и 83-84) 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него имеется земельный участок, расположенный в СНТ «Электрон» с. Люблино Холмского района, на котором имеется постройка в виде дачного дома. Данная постройка предназначена для хранения садового инвентаря, водопровод там отсутствует, электричество не проведено, он в данной постройке не проживает, пользуется ей для хранения различного инвентаря. В дачный сезон он приезжает на данный участок и обрабатывает землю, выращивает овощи. Данная постройка для постоянного или временного (сезонного) проживания не пригодна, использует он ее как складское помещение для хранения различного инвентаря, запорного устройства на двери нет, вход свободный. 

19.12.2023 на его даче сотрудниками полиции был обнаружен ранее не знакомый ему мужчина, который находился в розыске. При осмотре дачного домика он обнаружил несколько газовых баллонов и несколько консервных банок с тушенкой, сгущенкой, рыбой, которые не принадлежали. Обнаруженный в доме мужчина пояснил, что это его вещи, и что тот несколько дней проживал у него в дачном доме. (л.д. 114-116)

Допрошенная при производстве по делу свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 Р.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её родным братом, у них одна мама. Ранее брат проживал в 

<

адрес>. С несовершеннолетнего возраста ФИО1 стал совершать противоправные деяния, и к нему были применены меры наказания в виде лишения свободы.

Когда ФИО1 ненадолго выходил на свободу, то проживал у своих знакомых. У Р. жены и детей никогда не было, брат официально нигде трудоустроен не был. 

Примерно в ноябре-декабре 2023 года ФИО1 приходил к ней около 3-х раз, просил денежные средства на продукты питания и сигареты. О том, что Р. был в розыске, ей известно не было. В свои дела ФИО1 ее не посвящал, и о том, что Р. совершил кражу с дач в с. Зырянское Холмского района, ей ничего не известно. (л.д. 117-119)

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений, подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2023 и фототаблицей к нему с участием потерпевшей Потерпевший №2 зафиксировано и дано подробное описание дачного дома, расположенного на участке с кадастровым номером № в с. Зырянское Холмского района Сахалинской области.

В ходе осмотра обнаружена и изъята монтировка, а также описано разбитое окно. (л.д. 16-23)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023 и фототаблицей к нему с участием потерпевшей Потерпевший №1 зафиксировано и дано подробное описание дачного дома с лицевым счетом №, расположенного в с. Зырянское Холмского района Сахалинской области. (л.д. 43-46)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.12.2023, согласно которым монтировка, изъятая в дачном доме, принадлежащем Потерпевший №2, была осмотрена, при этом подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно при помощи данной монтировки проникал в дачные дома, расположенные в с. Зырянское Холмского района в период времени с 04.11.2023 на 05.11.2023. 

Монтировка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 152-156)

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 05.02.2024 № 66 следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, выявлял признаки легкой умственной отсталости. 

Указанные нарушения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, критики и прогноза и не лишали ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время ФИО1 так же обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости не лишающей его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасности для других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Результаты осмотров мест происшествий, предметов и вещественных доказательств, показания потерпевших и свидетелей, объективно подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемым преступлениям.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель их совершения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность ФИО1 в содеянном.

Показания допрошенных при производстве по уголовному делу потерпевших и свидетелей, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам, а только дополняют их. Они последовательны и нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает и данных о таких обстоятельствах сторонами суду по делу не представлено.

При установлении вины подсудимого в совершении преступлений, суд берет за основу оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в суде.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 при даче объяснений, а затем в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, изобличая себя в совершении хищения чужого имущества из дачных домов потерпевших. При этом, показания подсудимого на указанной стадии расследования содержат в себе информацию о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только ему самому, в том числе о способе проникновения в жилище и нахождения в нем похищенного имущества именно в том месте, где оно и находилось со слов собственников. 

ФИО1 при производстве по делу был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов им в присутствии адвоката в ходе расследования были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от ФИО1 и его защитника не поступило. 

Давая показания в ходе расследования, подсудимый не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия в ходе допроса защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом. 

В связи с этим, оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где подсудимый сообщает об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из дачных домов потерпевших, имевших место в период времени с 04 на 05 ноября 2023 года в с. Зырянское Холмского района, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания, по мнению суда, достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, поддержал в полном объеме и просил признать его виновным по указанным составам преступлений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ФИО1 ича в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует его действия по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 осознавал неправомерность завладения чужого имущества, изымал его против воли собственников, не имея права им распоряжаться. Изъятие происходило тайно, при этом подсудимый совершал хищение из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище.

Так, согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В действиях подсудимого нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку обе кражи ФИО1 совершены из дачных домов, являющихся жилищем, дома оборудованы входными дверями с запирающимися устройствами, оснащены электричеством, водой, отоплением и другими бытовыми удобствами, при этом использовались потерпевшими для временного проживания. 

ФИО1 проникал в дома помимо воли потерпевших, вопреки установленному запрету и законных оснований в них находится без ведома собственников у него не имелось. Подсудимый незаконно проник внутрь дачных домов именно с целью совершения хищения имущества, в тайне от потерпевших и других лиц, подсудимый знал о наличии запрета их посещать, и проникал в дома, не ставя об этом в известно собственника. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. 232-233), суд признает его вменяемым. 

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД РФ по Сахалинской области Онин ранее судим; на учете у врача нарколога не состоит; состоит на учете в Сахалинской областной психиатрической больнице с диагнозом – 

<

данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области - положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории тяжких. При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений ФИО1 на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 по каждому совершенному преступлению следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

К выводу о наличии в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной по обоим эпизодам совершенных хищений, суд приходит в том числе и потому, что в своих объяснениях от 18.12.2023 и 19.12.2023 ФИО1 добровольно и обстоятельно сообщил о совершенных преступлениях, после разъяснения соответствующих процессуальных прав - ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ, согласно которым он вправе был не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, а также имел право пользоваться юридической квалифицированной помощью.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, при этом является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Кроме этого, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 по обоим эпизодам совершенных им преступлений признает явки с повинной, содержащиеся в письменных объяснениях подсудимого (л.д. 38-39 и 48), в которых он добровольно сообщил о совершенных преступлениях. 

Что касается наличия в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступлений, то суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в п. 30 приведенного выше Постановления Пленума, согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Тогда как материалы уголовного дела содержат доказательства такого поведения ФИО1, поскольку последний проявлял активные действия на сотрудничество с органами расследования, добровольно и обстоятельно в ходе своих допросов, проверки показаний на месте, а также осмотра вещественных доказательств сообщил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал по делу правдивые, последовательные и полные показания, способствующие расследованию, в том числе и о своей роли в совершенных преступлениях и о направленности умысла.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого по обоим совершенным им преступлениям, суд также признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины и наличие заболевания легких.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил два тяжких умышленных преступления, имея непогашенные и неснятые в установленном законном порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, за которые подсудимый был осужден к реальному лишению свободы.

Наличие в действиях Онина рецидива преступлений (вид которого является опасным) по обоим эпизодам в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает невозможность применения в связи с этим правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в пункте 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Тогда как судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, а также применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ либо ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагая возможным определить его путем частичного сложения.

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности с приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 18.05.2021, по которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 06 месяцев 16 дней. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы при опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства по делу: монтировку, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо уничтожить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе и в случае реабилитации лица. При этом согласно ч. 6 указанной нормы закона процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в п. 7 Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

А поскольку ФИО1 при производстве предварительного расследования по делу был согласен на участие защиты в лице адвоката Гурьянова В.Н., письменно ходатайствовал о его назначении, от юридической помощи не отказывался, следовательно, был таким образом согласен на оплату труда адвоката, при этом в настоящем судебном заседании свою имущественную несостоятельность не подтвердил, является трудоспособным, то гонорар защитника в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Гурьянову В.Н. по постановлению следователя от 28.12.2023 в сумме 9 382 рубля 20 копеек и по постановлению от 12.02.2024 в сумме 15 899 рублей 20 копеек за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии по назначению, необходимо взыскать с последнего.

Рассматривая в соответствии со ст.ст. 299 и 309 УПК РФ гражданские иски о возмещении причиненного ущерба, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2 180 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 1 710 рублей, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу последних, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, поскольку ФИО1 является непосредственным причинителем имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) - 02 года 02 месяца лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) - 02 года 02 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить ФИО1 ичу наказание в виде – 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 18.05.2021 и окончательно назначить по совокупности приговоров ФИО1 ичу наказание в виде – 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 19.12.2023 по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Гурьянову В.Н. в сумме 9 382 рубля 20 копеек и в сумме 15 899 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 - 2 180 рублей и в пользу Потерпевший №2 - 1 710 рублей.

Вещественные доказательства по делу: монтировку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Холмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич