№ 22-1181/2024

судья Аникина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Саютиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саютиной М.А. в защиту интересов ХХХ на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым у

ХХХ, *** г.р., уроженца р.***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, р.***, осужденного приговором Октябрьского районного суда *** от *** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

в собственность государства конфискована денежная сумма в размере ***) рублей,

в целях обеспечения конфискации имущества, наложен арест на денежные средства ХХХ, находящиеся на банковском счете ***, открытом в подразделении ***, в пределах стоимости проданного автомобиля в размере *** рублей, с запретом на совершение расходных операций с указанного банковского счета, до разрешения вопроса о конфискации.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Саютину М.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда *** от *** ХХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ХХХ конфискована в собственность государства денежная сумма в размере *** рублей, соответствующая стоимости автомобиля «***», государственный номерной знак *** регион. 

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда *** от *** приговор Октябрьского районного суда *** отменен в части конфискации денежных средств и направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Саютина М.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что денежных средств, которые были выручены от продажи автомобиля, на день вынесения постановления у ХХХ нет в наличии, поскольку со временем потрачены на собственные нужды, ХХХ не имеет постоянного места работы и заработка, другого имущества за счет которого может быть произведена конфискация денежных средств у него нет. Таким образом постановление суда будет исполнить затруднительно, либо невозможно. Уточняет, что *** ХХХ продал свой автомобиль ААА за *** рублей, что он и подтвердил в судебном заседании.

*** в отношении ХХХ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако об этом ХХХ узнал только ***, когда был вызван дознавателем уже на допрос и в уведомлении о возбуждении в отношении него уголовного дела сделал собственноручную запись об уведомлении. Таким образом, до ***, ХХХ не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и не знал, что автомобиль, которым он управлял ***, является предметом какого-либо преступления. Обращает внимание, что с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ХХХ от *** и на день продажи *** ХХХ автомобиля, меры, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УПК РФ (арест или запрет регистрационных действий на автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** регион) не накладывались, изъятия автомобиля не производилось, таким образом, при продаже автомобиля и ХХХ и ААА действовали добросовестно. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого, ХХХ сообщил о том, что автомобиль уже продан, однако в ходе дознания арест на имеющиеся на тот момент в наличии денежные средства от проданного автомобиля не накладывался. Указывает, что в судебном заседании было исследовано имущественное положение ХХХ, согласно которому исходя из ответа на запрос суда из ПАО Сбербанк от *** судом установлено, что ХХХ является в том числе держателем счета *** в подразделении ***, остаток на *** составляет *** рублей. Денежные средства на иных счетах, открытых на имя ХХХ в банках, иное имущество, принадлежащее ХХХ на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст.ст. 104.1-104.3 УК РФ, ст. 446 ГПК РФ отсутствует. Полагает, что суд должен был конфисковать у ХХХ денежную сумму в размере остатка равного *** рублей по состоянию на ***, находящегося на счете *** в подразделении *** согласно ответу на запрос суда. Иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета (автомобиля, проданного *** до того, как ХХХ узнал ***, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, за *** рублей), согласно исследованному имущественному положению, у ХХХ нет, соответственно и нет предмета взыскания. Просит постановление Октябрьского районного суда *** от *** отменить, принять новое решение, которым в конфискации у ХХХ денежных средств в доход государства в размере *** рублей, отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** *** «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из представленного материала усматривается, что приговором Октябрьского районного суда *** от *** ХХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда *** от *** приговор в части конфискации денежных средств, сумма которых равна стоимости транспортного средства отменен с направлением на новое рассмотрение.

Факт использования ХХХ автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** регион при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его принадлежность осужденному на момент совершения преступления судом установлена, равно как и стоимость автомобиля. Следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что ХХХ продал автомобиль марки «*** гражданину ААА за *** рублей. Согласно договору купли-продажи б/н от *** стоимость автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** регион, составляет *** рублей, что подтверждается как показаниями ХХХ так и ААА Оснований для назначения экспертизы для определения стоимости транспортного средства у суда не имелось. 

Суд первой инстанции исследовал имущественное положение осужденного ХХХ В обеспечение принятого решения судом наложен арест на денежные средства ХХХ, находящиеся на банковском счете ***, открытом в подразделении ***, с запретом на совершение расходных операций с указанного банковского счета. 

Приводимые в жалобе доводы о том, что ХХХ является безработным, отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, ввиду чего отсутствуют основания для наложения ареста на счет и конфискации денежных средств, так как денежные средства от продажи автомобиля потрачены на собственные нужды, не опровергают правильность выводов суда о необходимости конфискации денежных средств взамен транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют. 

Следует отметить, что уголовный закон не ставит разрешение вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в зависимость от материального положения осужденного и его семьи, а также от осведомленности или нет кого-либо из участников процесса о возможности конфискации автомашины. Не зависит применение положений главы 15.1 УК РФ и от наложения ареста (либо отсутствия такового) на транспортное средство. 

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 104.2 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда *** от *** которым у ХХХ в собственность государства конфискована денежная сумма в размере ***) рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий