РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 13 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., с участием помощника прокурора Плотинкиной А.С., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2018 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак *, и автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *, принадлежащего и под управлением ФИО2 В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак * ФИО2, в отношении которой было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в АО ГСК «Югория». ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 10 августа 2018 года АО ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 204 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Априори» для определения полноты всех механических повреждений автомобиля в результате ДТП и реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Априори» от 20 августа 2018 года № 813, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 290 500 рублей, с учетом износа – 207 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, что составляет 83 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 429 рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1 650 рублей, расходы на подготовку документов и составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде, в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 699 рублей.

В соответствии с определением от 21 января 2019 года судом принято заявление представителя истца по доверенности ФИО3 об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем страховая компания выплатила ей компенсацию в сумме 500 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за причиненные в результате ДТП физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 С.С.В. исковые требования признал частично. Кроме того, в судебном заседании просил в случае удовлетворения исковых требований об уменьшении их до разумных пределов. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда, полагает, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

Участвовавший в судебном заседании прокурор просил исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме, в части компенсации морального вреда – в размере, отвечающем критериям разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие АО ГСК «Югория». 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * * (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что 26 мая 2018 года около 13 часов 57 минут в районе 

<

...> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлеклась от управления транспортным средством и совершила столкновение с автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак * под управлением истца.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается сведениями о ДТП от 26 мая 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющимися в материале административной проверки.

В соответствии с постановлением от 04 июля 2018 года, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Прекращение дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент столкновения была застрахована АО ГСК «Югория», что подтверждается сведениями о ДТП от 26 мая 2018 года.

ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 10 августа 2018 года АО ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 204 500 рублей (л.д. 38).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Априори» для определения полноты всех механических повреждений автомобиля в результате ДТП и реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 20 августа 2018 года № 813, выполненному ООО «Априори», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак * без учета износа заменяемых деталей составила 290 500 рублей, с учетом износа – 207 200 рублей (л.д. 7-32). Стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей (л.д. 33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта ООО «Априори» * от 20 августа 2018 года, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками, после непосредственного осмотра транспортного средства истца.

По мнению суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Одновременно, суд соглашается с доводами истца о том, что размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в силу следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что автомобиль истца после ДТП может быть восстановлен без замены поименованных в заключениях запчастей либо имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления их повреждений. 

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскать в пользу истца разницу между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, определенную в соответствии с результатами экспертизы, выполненной ООО «Априори».

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит их следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено имеющейся в материалах дела справкой ГБУЗ НО Городецкая ЦРБ * от 26 мая 2018 года, непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обращалась в приемный покой указанной больницы, где ей был поставлен диагноз «ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника».

Поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение телесных повреждений ФИО1, установлена в ходе рассмотрения настоящего спора, ФИО1 не требуется доказывать, в чем выразились ее страдания и переживания. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение ФИО1 телесных повреждений, уже предполагает физические и нравственные страдания последней, и в такой ситуации причиненный ей моральный вред в связи с причинением телесных повреждений подлежит безусловной компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Такой размер компенсации определен в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Он является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, заявленных к взысканию истцом и подтвержденных документально (л.д. 41), носит явно чрезмерный характер. С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в ходе рассмотрения дела в трех судебных заседаниях, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает определить сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оценку в сумме 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг * от 20 августа 2018 года (л.д. 33). Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 429 рублей 60 копеек (л.д. 37).

Также, принимая во внимания разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 650 рублей (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 699 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83 300 (восемьдесят три тысячи триста) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 429 (четыреста двадцать девять) рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов