Дело № 1-252/2020

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 28 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С., 

с участием:

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшей ФИО13

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Завертайлова М.В.,

при секретаре Татарской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

18.06.2018 мировым судьей судебного участка №

<

адрес> края по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу 7000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено 180 часами обязательных работ; постановлением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на 4 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

02.09.2019 приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на 11 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период между 14 часами 30 минутами и 16 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, в комнате обозначенной квартиры из шкафа взял принадлежащую ФИО15 шубу из меха норки стоимостью 50 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания, согласно которых в период между 14 часами 30 минутами и 16 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ, нуждаясь в денежных средствах, решил продать принадлежащую матери норковую шубу, пока матери не было дома, взял пакет, сложил в него шубу, которую вынес из дома и заложил в ломбард «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, выкупать не собирался, вырученные средства потратил на собственные нужды, частично возместил ущерб матери в размере 7200 рублей (л.д. 54-57, 117-120, 124-127).

Вина подсудимого, помимо её полного признания им, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

Протоколом осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.13-18);

Показаниями суду потерпевшей ФИО17 о приобретении в октябре 2019 г. норковой шубы за 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут уехала из дома на работу, по возвращении домой около 18 часов 30 минут обнаружила, что шуба отсутствует. Сыну пользоваться и распоряжаться своими вещами не разрешала, последний находится на её иждивении, частично возместил ей ущерб в размере 12 000 рублей. Причиненный ущерб значителен, поскольку её заработная плата не превышает 24 000 рублей, расходы по коммунальным платежам составляют 4 000 рублей, сожитель постоянного дохода не имел, выплачивал кредит по 3000 рублей в месяц;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО18 копии товарного чека, копии гарантийного талона (л.д.37-42);

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, согласно которых с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он покидал квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с ФИО20 и её сыном ФИО1 Около 19 часов 00 минут по возвращении домой ФИО21 последняя обнаружила, что из шкафа пропала шуба из меха норки, в чем стала подозревать ФИО1 (л.д. 67-68);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля ФИО22 согласно которых после 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдавал в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> похожую на шубу вещь, после чего вернул ему и ФИО23 долг (л.д. 69-71);

Исследованными в том же порядке показания свидетеля ФИО24 аналогичными показаниям свидетеля ФИО25 (л.д. 73-74);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля ФИО26 о приобретении ООО «

<

данные изъяты>», где он работает приемщиком-оценщиком, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 шубы из меха норки за 15000 рублей, о чем составлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80);

Протоколом обыска в ООО «

<

данные изъяты>», в результате которого изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84);

Протоколом осмотра копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей под залог шубы норковой, а также копий гарантийного талона и товарного чека о приобретении норковой шубы ДД.ММ.ГГГГ за 70000 рублей (л.д.85-90);

Заключением эксперта о рыночной стоимости с учетом износа похищенной у потерпевшей ФИО27 норковой шубы в 50 000 рублей (л.д. 96-101);

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только признанием подсудимым своей вины в судебном заседании и его подробными признательными показаниями на предварительном следствии, но и соотносящимися с ними показаниями потерпевшей ФИО28 и свидетеля ФИО29 о наличии у потерпевшей норковой шубы, которая была похищена в период отсутствия последней дома ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО30 и ФИО31 о реализации ФИО1 в ту же дату в ломбард вещи, похожей на шубу; показаниями свидетеля ФИО32 о принятии ломбардом норковой шубы от ФИО1, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенной у потерпевшей шубы на момент исследуемых событий с учетом износа, и другими.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, т.к. получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, поскольку последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, экспертные заключения составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства в совокупности как соответствующие действительности.

В целях установления стоимости похищенного у потерпевшей имущества и размера причиненного ей ущерба в ходе предварительного следствия проведена товароведческая экспертиза. Оценка имущества производилась с учетом его состояния износа на момент совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит, поскольку они убедительны и исчерпывающе аргументированы, поэтому принимает их за основу в вопросе определения стоимости предмета преступного посягательства, уменьшает стоимость имущества до установленной в заключении эксперта и, соответственно, устанавливает размер причиненного потерпевшей ущерба в размере 50 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом пояснений суду потерпевшей о размере ежемесячного дохода, отсутствии у сожителя постоянного заработка, наличии ежемесячных платежей, значимости похищенного имущества, а также установленного с учетом экспертного заключения размера ущерба, десятикратно превышающего установленный законом размер, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта выявленные признаки легкой умственной отсталости у ФИО1 не повлияли на способность подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими (л.д. 110-111). Принимая во внимание заключение экспертов, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его ориентированность в судебной ситуации, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 44-45), в которой подсудимый самостоятельно изобличил себя в преступлении, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества путем дачи развернутых пояснений на протяжении предварительного расследования, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты> группы, так и его родственников, оказание помощи близким, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, намерение возместить ущерб полностью, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда. 

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенных судимостях, в том числе за преступление аналогичной направленности, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимому. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его материального положения суд полагает нецелесообразным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, в том числе индивидуальные особенности, с учетом представленного характеризующего материала, совершение умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности через неделю после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости за деяние аналогичной направленности, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, полагая, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу изложенного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления средней тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО1, который молод, трудоспособен, помогает близким, является 

<

данные изъяты> группы, возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением продолжительного испытательного срока, дав таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Учитывая материальное положение и состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевшая пожелала быть информированной по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на него обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии залогового билета, товарного чека и гарантийного талона - хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшую ФИО34., проживающую по адресу: 

<

адрес>, информировать по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ефремова