Р Е Ш Е Н И Е

 №12-10\2024

22 февраля 2024 г. г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием лица, подавшего жалобу, - ФИО1,, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Заднепровского района г. Смоленска ФИО1 - как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту решения - Автомобиль), - был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», то есть в невыполнении требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом представительного органа городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, не повлекшем нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившемся в невыполнении требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области.

Так, члены Административной комиссии признали, что в 16 часов 40 минут 31 октября 2023 года ФИО1 допустил стоянку Автомобиля в месте, где таковая стоянка запрещена, - на газоне и зелёных насаждениях придомовой территории здания № по 

<

адрес>.

За то деяние ФИО1 - как физическое лицо (то есть как гражданин, исходя из формулировки правовой нормы ст. 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»), - был подвергнут штрафу в размере 4000 рублей.

ФИО1 обжаловал в суд вышеуказанное постановление Административной комиссии, просил суд отменить постановление Административной комиссии, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности. Те нарушения выразились (по утверждениям ФИО1.) в том, что члены Административной комиссии не уведомили надлежащим образом ФИО1 ни о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении, ни о дате рассмотрения того протокола.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснив, что он предполагает, что сотрудники АО «Почта России» не надлежаще уведомляли ФИО1 по месту его регистрации как проживающего о направлявшихся сотрудниками Административной комиссии в адрес ФИО1 документах, имеющих отношение к производству по данному делу. 

Помимо того, правонарушитель указал, что он считает, что территория, на которой в 16 часов 40 минут 31 октября 2023 года ФИО1 припарковал свой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не относится к придомовой территории здания № по 

<

адрес>, и что та территория в момент парковки Автомобиля не имела газона и зелёных насаждений.

Потому ФИО1 полагает, что он имел право осуществить стоянку своего автомобиля на том месте. Кроме того, правонарушитель ссылался на то, что в месте, прилегающем к месту фактического проживания ФИО1, заведомо недостаточно парковочных мест для легковых автомашин жильцов многоквартирных домов, там расположенных. Поэтому свои действия по стоянке в вышеуказанном месте Автомобиля ФИО1 считал совершёнными в порядке крайней необходимости.

Кроме изложенного, ФИО1 счёл, что размер наложенного на него штрафа чрезмерен и несправедлив, так как со слов знакомых ему лиц, также привлечённых к административной ответственности за аналогичные деяния, размеры наложенных на тех лиц членами Административной комиссии штрафов были ниже, чем 4000 рублей. Между тем, правовых доводов, которые дали бы суду основания для возможного снижения в силу норм частей 2.2. и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ наложенного штрафа ниже низшего предела санкции ст. 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», ФИО1 суду не привёл, и не представил никаких доказательств, подтверждавших бы такие доводы.

Ознакомившись с жалобой ФИО1, заслушав в судебном заседании самого правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории, прилегающей к зданию № по 

<

адрес>, и из фототаблицы к тому акту, следует, что в 16 часов 40 минут 31 октября 2023 года на указанном месте осуществлялась стоянка автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 

Из справки, оформленной сотрудниками ГИБДД, следует, что именно ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Суд учёл, что из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что именно ФИО1 в 16 часов 40 минут 31 октября 2023 года на том месте осуществлял стоянку своей автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Суд также принял во внимание, что из содержания имеющихся в деле материалов, - копий чеков контрольно-кассовых машин, а также копий архивированных сведений, содержащихся на Интернет-сайте АО «Почта России», следует, что ФИО1 своевременно уведомлялся членами Административной комиссии 

<

адрес> заказной почтовой корреспонденцией как о предстоящем составлении протоколе о настоящем административном правонарушении, так затем и о предстоящем рассмотрении того протокола по существу.

Потому суд не принимает доводы правонарушителя о будто бы допущенных при производстве по настоящему делу процессуальных нарушениях прав ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд учёл, что из фототаблицы акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории, прилегающей к зданию № по 

<

адрес>, буквально следует, что от заднего бампера припаркованной автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № до находящихся на том месте металлических детских игровых конструкций (качелей и горки) расстояние составляет в пределах от 2 до 4 метров. Расстояние от водительской двери Автомобиля до растущего там дерева (берёзы) менее 1 метра. 

Между тем, из положений подпункта 11 пункта 1.2.6 Правил «Благоустройства территории города Смоленска», утверждённых Решением № 954 от 25.12.2019 г. Смоленского городского Совета, следует, что на территориях общего пользования города Смоленска запрещается (в том числе): осуществлять движение, стоянку и остановку транспортных средств и прицепов к ним (кроме транспортных средств, используемых для проведения работ по благоустройству города, аварийно-восстановительных работ, а также транспортных средств оперативных служб) в городских садах, скверах, бульварах, парках, лесопарках, лесах, зонах отдыха, зеленых массивах, зеленых зонах и других местах, где имеются зеленые насаждения и газоны. В силу норм подпункта 3 пункта 5.4.2 тех Правил «Благоустройства территории города Смоленска», на территории, занятой зелёными насаждениями, запрещается движение и стоянка автомашин и иных видов транспорта.

Потому для оценки содеянного правонарушителем не имеет никакого правового значения, что органом местного самоуправления города Смоленска не принималось никакого нормативно-правового документа, утвердившего бы границы земельного участка здания № по 

<

адрес>, предназначенного для зеленых насаждений и газона. Утверждения ФИО1 об обратном являются лишь подменой правовых понятий.

Суд также принял во внимание, что не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела - имеется ли в действительности на месте, где был припаркован Автомобиль, зелёный газон, либо не имеется. Значение имеет лишь тот факт, что то место очевидно предназначено для зелёных насаждений и газона. 

Суд учёл, что обжалуемым постановлением на ФИО1 был наложен минимально возможный штраф, установленный санкцией ст. 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области». В судебном заседании правонарушитель не привёл правовых доводов о возможном наличии исключительных обстоятельств, связанных бы либо с характером совершённого деяния, либо с личностью ФИО1 как физического лица, в силу которых суд мог бы снизить наложенное наказание ниже низшего предела санкции ст. 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области». Потому нельзя признать назначенное наказание несправедливым, и не имеется оснований для признания содеянного малозначительным. В связи с этим жалоба ФИО1 отклоняется, и обжалуемый правоприменительный акт подлежит оставлению без изменений. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Заднепровского района г. Смоленска, которым ФИО1 был признан виновным в правонарушении, предусмотренным статьёй 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», оставить без изменений, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья Е.Н. Дворянчиков